Spørgsmål om opsigelse af lån sket med rette.
| Sagsnummer: | 257 /1997 |
| Dato: | 18-02-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om opsigelse af lån sket med rette. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På et møde i maj 1996 med indklagedes Frederikshavn afdeling aftalte klageren med indklagede, at ydelsen på hans lån hos indklagede, hvis restgæld var ca. 419.000 kr., midlertidigt skulle nedsættes fra 6.000 kr. til 4.000 kr. med virkning fra juni måned 1996.
Af indklagedes skrivelse af 25. juni 1996 til klageren fremgår aftalen om ydelsesnedsættelse, ligesom det fremgår, at klageren overvejede muligheden af at hjemtage et kreditforeningslån med henblik på nedbringelse af sit lån. Indklagede havde sikkerhed for lånet i et ejerpantebrev på 125.000 kr. med pant i klagerens sommerhus samt et ejerpantebrev i klagerens bolig.
Ved skrivelse af 30. september 1996 rykkede indklagede for klagerens overholdelse af betaling af de 4.000 kr. månedligt på lånet. Af skrivelsen fremgår, at klageren i et andet pengeinstitut var i færd med at hjemtage et kreditforeningslån; indklagede rykkede for provenuet herfra.
Ved indklagedes skrivelser af 14. og 24. oktober 1996 blev klageren på ny rykket for indbetaling af provenu fra kreditforeningslånet. Det fremgik, at indklagede forventede at modtage ca. 55.000 kr., men at man ikke ville nedskrive ejerpantebrevene hermed, så længe de to ejerpantebreve tilsammen udgjorde et mindre beløb end klagerens samlede restgæld på lånet.
Den 30. oktober 1996 indgav klageren klage til Ankenævnet. Klageren anførte, at han ønskede at frikøbe ejerpantebrevet på 225.000 kr., men at indklagede kun ville frigive ejerpantebrev mod, at hele lånet blev indfriet.
Klagesagen blev afsluttet den 22. april 1997, idet indklagede erklærede, at man var indstillet på at udlevere ejerpantebrevet til klageren, hvis denne indbetalte 225.000 kr.
Indklagede havde forinden ved skrivelse af 5. marts 1997 opsagt klagerens lån som misligholdt.
Ved skrivelse af 21. april 1997 opfordrede indklagede klageren til at rette henvendelse med henblik på at aftale nærmere om indbetaling af de 225.000 kr.
Ved skrivelse af 22. maj 1997 erindrede indklagede om betaling af de 225.000 kr. Ved skrivelse af 28. s.m. til indklagede meddelte klageren, at han på grund af sit arbejde først havde mulighed for at "få sagerne klaret i uge 24" (9. til 13. juni 1997).
Ved skrivelse af 14. juni 1997 meddelte klageren indklagede, at forhandlingerne med et andet pengeinstitut om overtagelse af engagementet med indklagede endnu ikke var på plads, men at han forventede, at dette ville ske snarest, hvorefter han ville rette personlig henvendelse til indklagedes afdeling.
Ved skrivelse af 25. juni 1997 til klageren meddelte indklagede, at sagen var overdraget til inkasso som følge af, at klageren hverken havde truffet aftale om afvikling af engagementet eller foretaget indbetaling af de 225.000 kr.
Af kontoudtog for klagerens lån fremgår, at der i perioden efter 1. juni 1996 og indtil 1. juli 1997 blev betalt 9 ydelser à 4.000 kr. I resten af 1997 er endvidere betalt 6 x 4.000 kr.
Den 14. juli 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde opsigelsen af lånet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han havde lovet indklagede, at han ville henvende sig vedrørende lånets afvikling, når hans ansøgning til hans nye pengeinstitut var færdigbehandlet. Sagen er imidlertid ikke færdigbehandlet, hvorfor han ikke har henvendt sig. Han finder ikke, at indklagede har været berettiget til at opsige lånet.
Indklagede har anført, at lånets ydelse oprindelig var på 6.000 kr., som med virkning fra 1. juni 1996 blev nedsat midlertidigt til 4.000 kr. månedligt, men dette skulle kun være gældende indtil udgangen af 1996. Da klageren ikke var til at formå til at indgå en afviklingsaftale, så man sig nødsaget til at overgive sagen til inkasso hos advokat.
Ankenævnets bemærkninger:
Af sagen fremgår, at klageren i maj 1996 indgik aftale med indklagede om en midlertidig nedsættelse af lånets ydelse fra 6.000 kr. til 4.000 kr. månedligt. Da klageren ikke overholdt denne aftale, har indklagede været berettiget til som sket den 5. marts 1997 at opsige lånet og overgive det til inkasso. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.