Afgørelse

Tvist om videreførelse af privat kapitalpension efter tilbageførsel af for høje indbetalinger som følge af, at såvel klageren som dennes arbejdsgiver havde indbetalt på pensionen

Indledning

Sagen vedrører tvist om videreførelse af privat kapitalpension efter tilbageførsel af for høje indbetalinger som følge af, at såvel klageren som dennes arbejdsgiver havde foretaget indbetalinger.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1961, oprettede pr. den 15. januar 1990 en arbejdsgiveradministreret kapitalpension (kontonummer -615) hos Sparekassen Himmerland til udbetaling tidligst ved det fyldte 60. år og senest ved det fyldte 70. år. Af aftalen fremgik, at der var fastsat en årlig overgrænse for indbetalinger, som blev reguleret hvert år efter reguleringstallet i personskatteloven, og at sparekassen ikke påtog sig at kontrollere, at arbejdsgiveren indbetalte de aftalte bidrag.

Ved udgangen af 1993 fratrådte klageren hos sin daværende arbejdsgiver, A. Sparekassen har oplyst, at pensionen herefter blev ændret til en privat ordning, som klageren selv fortsatte med at indbetale på.

I sommeren 2011 blev klageren igen ansat hos A, der påbegyndte indbetaling på kapitalpensionen samtidig med, at klageren selv fortsatte med at indbetale på kapitalpensionen.

Sparekassen har oplyst, at sparekassen i efteråret 2012 blev gjort bekendt med A’s indbetalinger, og at sparekassen var behjælpelig med at sende en anmodning til Skat om at ændre indberetningen af indbetalingerne for 2011, ligesom indbetalingerne for 2012 blev rettet. Sparekassen har endvidere oplyst, at indbetalingsmaksimum blev nået på baggrund af A’s og klagerens indbetalinger i 2012, og at alle indbetalinger som følge heraf blev stående på samme konto.

Klageren har anført, at sparekassen herefter insisterede på at oprette en arbejdsgiveradministreret kapitalpension efter nye regler, hvorefter han ikke kan få pensionen udbetalt ved det fyldte 60. år uden fradrag i efterlønnen. Klageren har fremlagt et udkast til aftale om kapitalpension (arbejdsgiverordning) kontonummer -615, udarbejdet af sparekassen til erstatning af den tidligere aftale og underskrevet af sparekassen den 16. november 2012. Af udkastet fremgår blandt andet følgende:

"Arbejdsgiver indbetaler et pensionsbidrag på 12,00 % af kontohavers pensionsberettigede løn, første gang den 29-07-2011. … Indbetalingen på kapitalpensionen må dog højest udgøre det i henhold til loven fastsatte maksimum, der i år 2012 udgør DKK 46.000,00 + arbejdsmarkedsbidrag. …

9. Indvirkning på efterløn

… For personer født den 1. januar 1956 eller senere

Hvis kontohaveren går på efterløn, nedsættes efterlønnen årligt med et beløb, der svarer til 4 procent af kapitalpensionens værdi, når kontohaveren når efterlønsalderen. …"

Endvidere fremgår, at kontoens indestående tidligst kan udbetales ved det fyldte 60. år og senest ved det fyldte 75. år, og at pensionsudbetalingsalderen for personer født i 1961 er 62 år. Sparekassen har oplyst, at klageren fortsat kan få udbetalt pensionen ved det 60. år, da kapitalpensionen oprindeligt er tegnet før den 1. maj 2007.

I brev af 30. november 2012 imødekom Skat sparekassens anmodning om, at et beløb på 16.499,95 kr. blev tilbageført fra klagerens kapitalpension:

"… Faktiske forhold

Det fremgår af henvendelsen fra Sparekassen Himmerland, at din arbejdsgivers pensionsbidrag ved en fejl er blevet indbetalt til din private kapitalpension, beløbet udgør 16.499,95 kr. Fejlen har bevirket, at du har fået fradrag for de indbetalinger, som din arbejdsgiver har foretaget til din private kapitalpension. Der mangler derudover at blive betalt AM-bidrag af indbetalingerne.

Sparekassen Himmerland anmoder derfor om tilladelse til, at tilbageføre 16.499,95 kr. fra din private kapitalpension for derefter, at indbetale til en arbejdsgiverordning og afregne AM-bidrag.

SKATs afgørelse

SKAT kan imødekomme anmodningen. … SKAT anser det for en åbenbar fejl, at din arbejdsgivers pensionsbidrag er indbetalt til din private kapitalpension. Der gives derfor i den konkrete situation tilladelse til, at Sparekassen Himmerland kan tilbageføre 16.499,95 kr. fra din private kapitalpension kontonummer -615 og indsætte beløbet (15.179,95 kr. efter AM-bidrag) på en arbejdsgiveradministreret kapitalpension. Korrektionen får ingen afgiftsmæssige konsekvenser.

Sparekassen Himmerland skal foretage de nødvendige korrektioner til CPS-systemet samt afregne AM-bidrag via blanket 01.009."

I e-mail af 16. december 2012 oplyste sparekassen til klageren, at sparekassen i to omgange havde sendt klageren en ny pensionsaftale med fortsat mulighed for udbetaling ved det 60. år, at klageren ikke havde ønsket at underskrive aftalerne, og at klageren som følge af ændringer i efterlønsreglerne ikke kunne undgå modregning i efterlønnen. Den 17. december 2012 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. I e-mail af 26. december 2012 til sparekassen meddelte klageren, at han ønskede, at hans gamle, private kapitalpension fortsatte, og at beløb, som var "gået forkert ind" blev sat ind på en arbejdsgiveradministreret kapitalpension som aftalt med Skat.

Parternes påstande

Den 17. december 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Himmerland skal anerkende, at kapitalpensionsaftalen oprettet i 1990 fortsat er gældende. Ankenævnet forstår herunder klagerens påstand således, at Sparekassen Himmerland skal anerkende, at kapitalpensionen kan udbetales ved det fyldte 60. år uden modregning i efterlønnen.

Sparekassen Himmerland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at sparekassen, da man i 2012 fandt ud af, at der var indbetalt for meget på kapitalpensionen, ville oprette en ny pensionsaftale efter nye regler, hvorefter han ikke kan få sin pension udbetalt ved det fyldte 60. år uden fradrag i efterlønnen/førtidspensionen.

Sparekassen anmodede Skat om tilladelse til at tilbageføre 16.499,95 kr. fra hans private kapitalpension og derefter indbetale beløbet til en arbejdsgiverordning. Sparekassen fulgte imidlertid ikke den ansøgte fremgangsmåde. Hvis denne fremgangsmåde havde været fulgt, havde han kunnet få fradrag for sine indbetalinger i 2012 og en ordning, der kunne bruges fremover. Klagesagen kunne have været undgået. Sparekassen ville imidlertid ikke høre på hans argumenter om at beholde den private kapitalpension.

Han ønsker at videreføre sin private pensionsordning uændret, uden ny aftale og uden ny underskrift. Hans private pensionsordning er tegnet før 1. maj 2007 og kan udbetales, når han fylder 60 år. Han er selv berettiget til at træffe bestemmelse om sin pensionsordning.

A var også kunde i sparekassen. Det forekommer utroligt, at sparekassen ikke var bekendt med, at både A og han selv foretog indbetalinger på kapitalpensionen.

Sparekassen kan ikke blot henvise ham til et andet pengeinstitut og sætte hans pensionsaftale på standby, fordi han ikke er tilfreds med den nye aftale.

Sparekassen Himmerland har blandt andet anført, at sparekassen ikke er ansvarlig for, at indbetalingerne overskred maksimum. Ordningen blev oprettet som en arbejdsgiveradministreret ordning, men blev ændret til en privat ordning, da klageren ønskede at fortsætte med indbetalingerne efter, han var fratrådt hos A i 1994. Sparekassen var ikke bekendt med indbetalingerne fra A før i efteråret 2012. Indbetalingerne fra A skete via A’s eget lønsystem og efter aftale mellem A og klageren. Sparekassen overvåger ikke, hvem der indbetaler på konti hos sparekassen, heller ikke på pensionsaftaler.

Korrektionerne af indbetalingerne fandt sted præcis som aftalt med klageren. Det blev også aftalt med klageren, at korrektionerne skulle ske til samme konto blot på forskellige tidspunkter af hensyn til, at ordningen igen blev ændret til en arbejdsgiveradministreret ordning. Aftalen kan fortsat udbetales ved det 60. år, da aftalen er tegnet før den 1. maj 2007. Klageren har imidlertid nægtet at underskrive den nye aftale.

Hvis klageren ønsker ordningen opdelt, kan dette sagtens lade sig gøre, også sådan at begge aftaler kan udbetales ved det 60. år. Sparekassen skal blot have at vide, hvordan klageren ønsker ordningen opdelt beløbsmæssigt. Opdeling kan først ske, når klageren har underskrevet den eksisterende og den eventuelle ny aftale.

Sparekassen har flere gange søgt at forklare klageren, at modregningen i efterlønnen ikke er sparekassens ansvar. Efterlønsreglerne er ændret flere gange af Folketinget og senest således, at klageren ikke længere kan undgå modregning i efterlønnen, medmindre han helt dropper at benytte efterlønnen.

Kapitalpensionen er ikke sat på standby, indtil klageren finder et andet pengeinstitut, men er sat på stand by, indtil klageren har fået forståelse for de regler, der er gældende for kapitalpensioner. Sparekassens opfordring til klageren om at søge anden rådgivningsbistand skyldes den mistillid til sparekassen, som klageren har givet udtryk for.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerens arbejdsgiveradministrerede kapitalpension blev ændret til en privat ordning i 1994 efter klagerens fratræden hos A. I 2011 blev klageren igen ansat hos A, og A påbegyndte indbetaling på kapitalpensionen samtidig med, at klageren fortsatte med selv at indbetale til kapitalpensionen. Indbetalingerne oversteg herved de skattemæssige beløbsgrænser.

Sparekassen Himmerland har oplyst, at man først blev bekendt med A’s indbetalinger i efteråret 2012. Ankenævnet finder ikke, at sparekassen var ansvarlig for at påse, at indbetalingerne til kapitalpensionen lå indenfor de skattemæssige beløbsgrænser.

Skat imødekom sparekassens anmodning om, at A’s indbetalinger kunne tilbageføres og indbetales til en arbejdsgiveradministreret ordning efter fradrag af AM-bidrag. Sparekassen sendte herefter en ny aftale til klageren, hvorefter klagerens kapitalpension (kontonummer -615) blev ændret til en arbejdsgiveradministreret ordning. Klageren har afvist at underskrive denne aftale og har anført, at han ønsker at videreføre sin private kapitalpensionsordning uændret, med mulighed for udbetaling ved det fyldte 60. år, uden at der foretages modregning i efterløn, uden at underskrive en ny aftale herom, og således at de betalinger, som Skat har godkendt tilbageført, overføres til en arbejdsgiverordning.

Ankenævnet bemærker, at modregningsadgangen i klagerens ret til efterløn følger af lovgivningen, jf. lov om arbejdsløshedsforsikring § 74j, stk. 5. Det er således uden betydning for modregningsadgangen, hvornår pensionsordningen er etableret. Klageren kan derfor ikke undgå modregning, uanset om den private kapitalpension videreføres med eller uden underskrift af en ny aftale. Det er således ikke muligt at imødekomme klagerens ønske om, at kapitalpensionsordningen skal videreføres eller oprettes uden mulighed for modregning i efterlønnen.

Sparekassen har oplyst, at klageren fortsat kan få udbetalt pensionen ved det 60. år, uanset om der underskrives en eller to nye kapitalpensionsaftaler, da kapitalpensionen oprindeligt er tegnet før den 1. maj 2007.

For så vidt angår spørgsmålet om videreførelse af kapitalpensionen og sparekassens krav om underskrivelse af aftaler herom bemærker Ankenævnet følgende:

Ankenævnet finder, at klageren er berettiget til at træffe bestemmelse om, at hans private kapitalpension skal fortsætte. Ankenævnet bemærker dog, at der efter 1. januar 2013 er kommet nye pensionsbeskatningsregler, som har indflydelse på hans fradragsret for indbetalingerne.

Såfremt han fortsat ønsker at videreføre den private kapitalpension og en arbejdsgiveradministreret pensionsordning, er sparekassen berettiget til at stille krav om, at klageren skal underskrive en ny aftale om såvel den private kapitalpension som en arbejdsgiveradministreret pensionsordning, og at klageren skal instruere sparekassen om den beløbsmæssige opdeling mellem de to pensioner.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.