Afgørelse

Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2005 og i 2004 eller før var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i oktober 2014.

Indledning

Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2005 og i 2004 eller før var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i oktober 2014.

Sagens omstændigheder

Klagerens forældre var kunder i Roskilde Bank.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt købte klagerens far, F, aktier i Roskilde Bank. Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt over F’s beholdning af aktier i Roskilde Bank for tiden fra den 15. marts 2004 til den 9. juni 2009. Det fremgår heraf, at F’s depot den 15. marts 2004 indeholdt 100 styk Roskilde Bank aktier. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde F 500 styk Roskilde Bank aktier i sit depot.

I et brev af 1. september 2005 med overskriften ”Sidste frist for køb af Roskilde Bank til favørkurs” opfordrede banken F til at tegne yderligere aktier i forbindelse med en emission i banken.

Den 14. september 2005 solgte F 500 styk af de i forbindelse med emissionen tildelte tegningsretter til kurs 59,5 for i alt 29.750 kr. og tegnede sig for 20 styk Roskilde Bank aktier til kurs 657 for i alt 13.140 kr.

Af årsoversigten for 2005 fremgik, at F’s depot indeholdt 520 styk Roskilde Bank aktier ultimo december 2005.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde F 1.040 styk Roskilde Bank aktier i depotet, hvilket ligeledes fremgik af årsoversigten for 2006.

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 solgte F den 26. marts 2007 740 styk af de tildelte tegningsretter og benyttede den 30. marts 2007 de resterende 300 styk tegningsretter til køb af 30 styk aktier. F havde herefter 1.070 styk Roskilde Bank aktier i sit depot.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

F afgik ved døden på et ikke nærmere oplyst tidspunkt.

Ved et brev af 24. februar 2014 tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) en erstatning til boet efter F for aktierne, der var købt i 2007, men ikke for aktierne købt før 2007. Tilbuddet indeholdt en acceptblanket og en indsigelsesblanket. Finansiel Stabilitet har oplyst, at tilbuddet på baggrund af oplysning fra CPR-registret blev sendt til boet efter F ved en person, P.

Den 15. maj 2014 udfyldte og underskrev klageren som bobestyrer af boet efter F den fremsendte indsigelsesblanket og anførte, at indsigelsen vedrørte de i årsoversigterne for 2005 og 2006 angivne Roskilde Bank aktier. Indsigelsesblanketten, der blev modtaget af Finansiel Stabilitet den 22. maj 2014, indeholdt blandt andet følgende:

”Denne indsigelsesblanket bedes De anvende, såfremt De har indsigelser mod det af Finansiel Stabilitet opgjorte erstatningsbeløb. … Blanketten skal underskrives, dateres og være Finansiel Stabilitet i hænde seneste den 20. maj 2014, da Deres krav ellers vil være forældet. … Hvis De har gjort indsigelse, vil der tidligst indtræde forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar på Deres indsigelse. …

Undertegnede …

ønsker hermed at gøre indsigelse mod det af Finansiel Stabilitet opgjorte erstatningsbeløb i brev af 24. februar 2014 …”

Den 3. oktober 2014 oplyste Finansiel Stabilitet klageren om, at indsigelsen ikke påvirkede muligheden for at acceptere tilbuddet om erstatning for aktierne købt i 2007, og at klageren havde 14 dage hertil. Den 13. oktober 2014 accepterede klageren tilbuddet om erstatning for aktierne købt i 2007. Den 16. oktober 2014 underskrev og indsendte klageren på ny indsigelsesblanketten vedrørende de i årsoversigterne for 2005 og 2006 angivne Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet har fremlagt et brev af 16. oktober 2014 fra Finansiel Stabilitet til Forbrugerombudsmanden med beskrivelse af forløbet med klagerens indsendelse af tilbuds- og indsigelsesblanketter. Af brevet fremgik, at Finansiel Stabilitet havde afvist klagerens indsigelse vedrørende de i årsoversigterne for 2005 og 2006 angivne Roskilde Bank aktier som forældet.

Parternes påstande

Den 22. oktober 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for aktierne, der blev købt før 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hendes forældre modtog et brev af Roskilde Banks direktør med overskriften ”Sidste frist for køb af Roskilde Bank til favørkurs”. Det er stærkt kritisabelt at byde sine kunder en sådan forretningsmetode.

Der er også et ansvarsgrundlag for aktier købt før 2007. Hendes forældre var ældre og var ikke i stand til at reagere i tide.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har blandt andet anført, at klagen til Ankenævnet blev indgivet den 22. oktober 2014, hvor der var forløbet mere end seks år fra aktiekøbet den 16. september 2005 og mere end tre år fra Roskilde Banks kollaps den 24. august 2008, hvor klageren i hvert fald burde have fået kendskab til det mulige krav.

Forældelsesfristen er dermed ikke afbrudt rettidigt. Det kan ikke ændre på dette, at klageren den 15. maj 2014 underskrev og indsendte en indsigelsesblanket til Finansiel Stabilitet.

Finansiel Stabilitet bemærker, at Forbrugerombudsmanden ikke har haft bemærkninger til Finansiel Stabilitets brev 16. oktober 2014 til Forbrugerombudsmanden.

Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden er enige om, at suspensionsaftalen alene omfatter forhold vedrørende aktiekøb foretaget i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008.

Et eventuelt krav var derfor forældet den 1. januar 2011 i medfør af forældelseslovens § 3, jf. § 2, jf. overgangsreglen i § 30, stk. 1, subsidiært senest den 24. august 2011.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at det på baggrund af de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at F’s køb af de af klagen omfattede aktier skete i september 2005 og i 2004 eller før.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for et eventuelt erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2, skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet.

Forældelsesfristen i den foreliggende sag kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 blev suspenderet. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen omfatter alene køb af Roskilde Bank aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og omfattede således ikke de af klagen omhandlede køb.

Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 22. oktober 2014.

Klagerens indsendelse af indsigelsesblanketten til Finansiel Stabilitet kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.