Indfrielse af pantebreve med særlige indfrielsesvilkår. Omprioriterende pengeinstituts fejlagtige oplysning om indfrielseskursen baseret på telefonisk forespørgsel hos depotførende pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 421/1994 |
| Dato: | 15-02-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - beregningsfejl ved omlægning
|
| Ledetekst: | Indfrielse af pantebreve med særlige indfrielsesvilkår. Omprioriterende pengeinstituts fejlagtige oplysning om indfrielseskursen baseret på telefonisk forespørgsel hos depotførende pengeinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF SD |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I slutningen af 1993 henvendte klageren sig til indklagede med henblik på omprioritering af sin ejendom.
Ejendommen var prioriteret med 2 lån i Nykredit samt 2 private 13% pantebreve med restgæld på henholdsvis ca. 200.000 kr. og 50.000 kr. Pantebrevene lå i depot i Amtssparekassen Fyn.
I de private pantebreve var anført:
"Erlæggelse af ekstraordinært afdrag eller indfrielse af pantebrevet kan kun finde sted til en kurs beregnet på basis af samme effektive rente, som renten på obligationer i Kreditforeningen Danmark 9% 22. serie 2.006 på indrielsesdagen med 3 afviklingsdage. Til den således beregnede kurs lægges et kurspoint.
Erlæggelse af ekstraordinært afdrag eller indfrielse af pantebrevet kan kun finde sted til ovennævnte beregnede kurs, uanset at denne skulle overstige pari (kurs 100)"
I overensstemmelse med telefonisk oplysning fra Amtssparekassen Fyn blev det af indklagedes ekspederende medarbejder lagt til grund, at indfrielseskursen på de private pantebreve var ca. 105.
Det blev herefter besluttet at hjemtage et tilbudt lån i Danske Kredit på kurskontrakt pr. 7. juni 1994 til indfrielse af de eksisterende lån pr. 11. juni 1994, hvorved opsigelsesvarslerne på samtlige lån kunne overholdes.
I forbindelse med indfrielsen af de private pantebreve blev det konstateret, at indfrielseskursen var 121,798. Som følge af den forhøjede kurs, opstod der et underskud på klagerens omprioriteringskonto på 34.384,11 kr.
Indklagede har oplyst, at den korrekte indfrielseskurs på pantebrevene ved klagerens første henvendelse om omprioritering var ca. 122,5. Klageren har oplyst, at den korrekte indfrielseskurs på dette tidspunkt var 124,841.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale underskuddet på omprioriteringen.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede oplyste indfrielseskursen til ca. 105, hvilket hun accepterede. Da hun omkring den 8. juni 1994 blev gjort bekendt med, at indfrielseskursen på de private pantebreve var 121,789, var hun nødt til at gennemføre omprioriteringen, da det nye lån var hjemtaget. Hun har senere fået oplyst, at hun mod betaling af 200 kr. kunne have fået en fast indfrielseskurs på pantebrevene ved opsigelsen. Indklagede bør være ansvarlig for sagsbehandlingsfejlen, som hun har været uden indflydelse på.
Indklagede har anført, at den ekspederende medarbejder fik oplyst kursen på de 2 private pantebreve til 105, og at det ikke efterfølgende har været muligt at identificere den medarbejder fra Amtssparekassen Fyn, der oplyste den pågældende kurs. Klageren har ikke lidt noget tab, idet pantebrevene uanset den fejlagtige kursangivelse, alene kunne indfries til den korrekte kurs. Til dækning af underskuddet på omprioriteringskontoen har man efter ønske fra klageren og dennes ægtefælle ydet et boliglån med tillæg af ca. 8.000 kr. til laveste rentesats p.t. 8,5% p.a. Man har undladt at beregne sig ekspeditionsgebyr i forbindelse med boliglånet, ligesom der ikke er opkrævet stiftelsesprovision for så vidt angår den del af lånet, der svarer til underskuddet på omprioriteringskontoen. Endelig har man undladt at beregne gebyr for indfrielsen af de 2 private pantebreve i forbindelse med opgørelsen af omprioriteringssagen. Klageren og dennes ægtefælle har derved opnået en besparelse på ca. 1.600 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at indklagedes fejlagtige oplysning om indfrielseskursen på de private pantebreve har været bestemmende for klagerens beslutning om at gennemføre låneomlægningen, og der er ikke grundlag for at fastslå, at klageren burde have indset, at den af indklagede oplyste indfrielseskurs ikke var korrekt. Klageren måtte dog påregne, at kursen som følge af den almindelige kursudvikling kunne stige i perioden indtil indfrielse skulle finde sted.
3 medlemmer - Niels Waage, Niels Busk og Søren Stagis - udtaler herefter:
Vi finder, at indklagede var ansvarlig for den fejlagtige oplysning om indfrielseskursen på de private pantebreve. Da indfrielseskursen efter det oplyste ikke steg i perioden ultimo november 1993 til 11. juni 1994, finder vi, at indklagede bør betale klageren et beløb beregnet således, at hun stilles, som om de private pantebreve var blevet indfriet til kurs 105.
2 medlemmer - Niels Bolt Jørgensen og Jens Ole Stahl - udtaler:
Vi finder ikke, at klageren har lidt noget tab ved, at pantebrevene blev indfriet til kurs 121,798, idet denne kurs var den korrekte kurs i henhold til pantebrevenes særlige indfrielsesvilkår, og dette forhold har ikke betydet, at hun ville have været bedre stillet, dersom omprioriteringen ikke var foretaget.
Den af indklagede begåede fejl må imidlertid bevirke, at indklagede ikke er berettiget til sædvanligt gebyr for omprioriteringen. Indklagede bør derfor ud over den allerede tilbudte kompensation refundere omprioriteringsgebyret på 2.100 kr.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale klageren et beløb, således at hun stilles, som om de private pantebreve den 11. juni 1994 var blevet indfriet til kurs 105.Klagegebyret tilbagebetales klageren.