Afgørelse

Krav om erstatning for tab ved investering i værdipapirer herunder investeringsbeviser i Jyske Invest.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved investering i forskellige værdipapirer herunder investeringsbeviser i Jyske Invest.

Sagens omstændigheder.

Klageren, som er født i 1959, har været kunde i Jyske Bank siden 1995.

I perioden fra december 2005 til oktober 2007 købte og solgte klageren 17 forskellige aktier. Værdien af hendes værdipapirportefølje udgjorde i perioden mellem ca. 2.400.000 kr. og ca. 1.900.000 kr.

Den 10. december 2007 var klageren og hendes mand til møde i banken, hvor hun fik lavet en investeringsprofil.

Banken har under sagens forberedelse for Ankenævnet fremlagt et uunderskrevet resumé af samtalen den 10. december 2007 samt et brev til klageren af samme dato.

Af resuméet fremgår blandt andet, at klageren havde en investeringshorisont på mere end 10 år, at hun har en god basisviden om investering, at hun moderat ønskede at involvere sig i den løbende pleje af investeringen, og at hun ønskede at investere 2.950.000 kr. ud af en formue på 3.000.000 kr. Under overskriften "Holdning til risiko" fremgår, at hun havde en moderat holdning til risiko, at hun kunne acceptere et negativt afkast på 20 % på et enkelt år, at hun ville fastholde risikoen, hvis værdien af hendes investering et enkelt år faldt mere end forventet, og at hun var lidt eller ikke afhængig af de penge, hun ønskede at investere. Klageren har under sagens forberedelse anført, at hun på dette tidspunkt kun tilkendegav at kunne acceptere et negativt afkast på 10 % på et enkelt år. Nederst på resuméet af samtalen er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om De har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast De kan acceptere, tager banken ikke ansvar for, at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af brevet af 10. december 2007 fremgår:

"…

Dine svar fremgår af det vedlagte resumé af vores samtale og peger på, at din risikoprofil er det, vi kalder dynamisk.

Den dynamiske risikoprofil

Der er to væsentlige forhold for den risikoprofil, som jeg anbefaler.

Det første er investeringshorisonten. …

…

Det andet er din holdning til risiko og dermed tab. …

…

Løbende opfølgning

Dine behov passer lige nu til den dynamiske profil, men det er min erfaring, at ønsker og behov ændrer sig med tiden. Derfor er det vigtigt, at vi løbende følger op på din investeringsplan.

Anbefaling

Med udgangspunkt i dit ønske om at involvere dig i de store linjer i sammensætningen af dine investeringer vil jeg anbefale dig en Jyske Investeringspartner aftale.

…

Rådgivning

Nogle handler vil passe bedre til din investeringsprofil end andre. Når jeg fremover rådgiver dig, vil jeg vurdere den enkelte handel i forhold til den afdækkede investeringsprofil.

…"

Samme dag underskrev klageren en aftale om Jyske Investeringspartner, hvoraf fremgår:

"…

Aftalen omfatter

Indhold i Jyske Investeringspartner

Med denne rådgivningsaftale får du sparring og dialog om investering, der kan være med til at støtte dig i dine beslutninger om investeringer.

Aftalen omfatter:

…

Betaling for aftalen

…

Prisen pr. aftale er pt. 0,2 % af formueværdien årligt. Minimum 7.000,00 kr. pr. aftale.

Din pris pr. aftale er en fast årlig pris på 0,00 kr. Aftalen om favør er gældende indtil 01.01.2009.

…

Formidlingsprovision

…

Skat, ansvar og risiko - fortsat

…"

Banken har under sagens forberedelse for Ankenævnet fremlagt faktaark vedrørende Jyske Banks syv forskellige risikoprofiler herunder den til klageren anbefalede "dynamisk profil". Det fremgår, at udgangspunktet for porteføljesammensætningen for denne profil er 54 % i etablerede aktiemarkeder, 6 % i nye aktiemarkeder, 30 % i danske obligationer og 10 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Ultimo 2007 bestod klagerens værdipapirportefølje 100 % af enkeltaktier og havde en værdi på ca. 1.900.000 kr.

Den 11. januar 2008 købte klageren på anbefaling af bankens investeringsrådgiver R investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer for ca. 300.000 kr., Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier for ca. 200.000 kr. og Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta for ca. 350.000 kr. Hun havde herefter investeret for ca. 2.750.000 kr. i værdipapirer. Andelen af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer udgjorde ca. 11 %, Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier ca. 7 % og Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta ca. 13 % af porteføljens samlede værdi. Klageren modtog ikke noget skriftligt materiale i forbindelse med investeringen. Banken har i forbindelse med sagens forberedelse for Ankenævnet fremlagt brochurer vedrørende de tre typer af investeringsbeviser.

Den 8. april 2008 købte klageren yderligere Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta investeringsbeviser for ca. 25.000 kr. Klageren har anført, at dette skyldtes, at udbyttet fra de tidligere købte investeringsbeviser automatisk blev geninvesteret.

Banken har anført, at klageren den 25. juli 2008 var logget ind i sin netbank og da kunne se, at kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var angivet til 80.

Klageren har anført, at banken på et møde den 26. september 2008 for første gang orienterede klageren om den negative kursudvikling på hendes værdipapirer. Hendes årligt accepterede negative afkast blev da ændret til 20 %.

Banken har anført, at klageren i november 2008 udtrykte utilfredshed med sin investering og da blev anbefalet et salg af værdipapirerne.

Ved brev af 1. december 2008 til banken opgjorde klageren værdien af sine værdipapirer til ca. 1.300.000 kr. og krævede sit tab erstattet på baggrund af bankens dårlige rådgivning.

Ved brev af 9. januar 2009 afviste banken klagen.

Af brochuren vedrørende investeringsbeviserne Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta fremgår, at der "findes da også væsentlige kræfter i og omkring de nye obligationsmarkeder, der kan påvirke afkastet negativt", samt at papiret henvender sig til investorer, som "er parate til at påtage sig en stor risiko".

Af brochuren vedrørende investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier fremgår, at "afdelingen har betydelig fleksibilitet og kan blandt andet benytte gearing og investere i finansielle instrumenter, så som swaps og futures."

Af brochuren vedrørende investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer fremgår, at den "samlede investering kan få et bedre forhold mellem afkast og risiko - du bliver med andre ord bedre sikret mod tab."

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v. da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en balanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 overfor Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutrale – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutrale – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen." Det fremgår desuden, at "Finanstilsynet skal i den forbindelse understrege, at tilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde har levet op til bekendtgørelsens krav."

Parternes påstande.

Klageren har den 4. februar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at erstatte hendes tab på tre forskellige Jyske Invest investeringsbeviser opgjort til 333.157,50 kr. samt hendes tab på aktier opgjort til 655.014,78 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at Jyske Bank ikke rådgav i overensstemmelse med hendes investeringsprofil. R overtalte hende over tre omgange til at købe værdipapirer i Jyske Invest, hvilket hun ikke havde forudsætningerne for at bedømme. Hun kender intet til sammensatte produkter. Forud for købet havde R sagt, at papirerne passede til hendes risikoprofil, da risikoen var minimal og mindre end ved investering i aktier. Hun fik ikke udleveret noget materiale om investeringsbeviserne.

Banken burde efter mødet den 10. december 2007 have holdt øje med værdipapirerne og kontaktet hende, da hendes tab nåede 10 %, så det kunne være blevet begrænset hertil.

Banken burde efter mødet den 26. september 2008, hvor hendes accepterede tabsgrænse blev hævet til 20 %, have kontaktet hende, da tabet oversteg denne grænse.

Banken er derfor ansvarlig for den del af tabet, som overstiger de to grænser frem til den 2. februar 2009, hvorefter hun selv har fulgt kurserne.

Hendes tabsgrænser var aftalt med banken. Dette fremgår også af brevet af 10. december 2007, som banken belejligt ikke hidtil har kunnet finde.

Banken har ikke som påstået på noget tidspunkt anbefalet et salg af Jyske Invest investeringsbeviserne.

Hvis hun har været logget ind på sider i netbanken, hvor kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var angivet til 80, er det ikke et forhold, som hun har bidt mærke i. Hun ville da have diskuteret dét med sin mand, som hun altid ville gøre, hvis hun bemærkede problemer.

Uanset om hun har set på depotet den 25. juli 2008 eller ej, burde banken aldrig have anbefalet hende investeringsbeviser i hedgeforeninger, som hun ikke har forstand på. Af afgørelsen i denne sag bør det fremgå, hvorvidt MiFID-reglerne beskytter kunderne.

Jyske Bank har anført, at de foreslåede investeringer alle ligger indenfor klagerens investeringsprofil, og at MiFID-reglerne er overholdt.

Klageren fandt ikke danske obligationer interessante. R anbefalede derfor alternativt investeringsbeviserne fra Jyske Invest, som historisk set havde en lavere risiko end aktier.

Klageren bærer risikoen for, at investeringerne ikke har udviklet sig som ønsket.

Klageren kunne selv have skaffet sig offentligt tilgængeligt materiale om Jyske Invest værdipapirerne eller spurgt R herom, hvis hun havde ønsket dette.

Indtil november 2008 anbefalede banken ikke klageren at sælge ud af værdipapirerne, dels fordi markedet forventedes at vende igen, og dels fordi hun havde en investeringshorisont på mere end 10 år og havde angivet, at hun i tilfælde af større fald på et år end forventet ville fastholde risikoen. Banken har ikke pådraget sig et ansvar som følge af manglende anbefaling til klageren om salg af værdipapirer. Da klageren i november 2008 udtrykte utilfredshed med investeringerne, anbefalede R at sælge, hvilket hun da ikke ønskede.

Banken har ikke ved aftale forpligtet sig til at overvåge udviklingen i klagerens værdipapirer eller garanteret, at klagerens tab ikke kan bliver større end den angivne procentsats. Det bemærkes, at brevet af 10. december 2007 ikke er en egentlig aftale, men en plan for klagerens fremtidige investeringer.

Klageren var i hvert fald efter sit log på siderne i netbanken den 25. juli 2008 bekendt med, at købet af investeringsbeviserne var forbundet med en risiko. Hvis hun efter dette tidspunkt ikke ønskede at opretholde sin investering med risiko for at lide tab, burde hun have afhændet papirerne. Ved at have beholdt papirerne har klageren ikke overholdt sin forpligtelse til at begrænse sit tab. Det vil være helt urimeligt, hvis klageren efter den 25. juli 2008 har kunnet spekulere i kursudviklingen for bankens regning og risiko.

En efterprøvning af uenigheden om den af klageren angivne acceptable tabsprocent samt om, hvorvidt R i november 2008 afgav en salgsanbefaling til klager, kræver bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet bemærker, at nævnets kompetence alene omfatter formueretlige tvister, dvs. civilretlige krav.

Reglerne om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel ("MiFID-reglerne") er et offentligretligt regelsæt, som er under tilsyn af Finanstilsynet. Reglerne kan imidlertid efter omstændighederne få betydning for fastlæggelsen af det erstatningsretlige ansvarsgrundlag i en sag ved Ankenævnet.

Af reglerne om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel følger ikke en pligt for et pengeinstitut til at overvåge udviklingen i en kundes beholdning af værdipapirer og ej heller en pligt til at anbefale en kunde salg af værdipapirer ved bestemte tabsgrænser.

Af det fremlagte uunderskrevne resumé af samtalen den 10. december 2007 fremgår under overskriften "Holdning til risiko", at klageren kunne acceptere et negativt afkast årligt på 20 %. Det fremgår endvidere, at banken ikke tager ansvar for, at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større.

Ankenævnet finder det på den baggrund og det i øvrigt fremkomne ikke godtgjort, at det påhvilede Jyske Bank at søge at begrænse klagerens tab til en bestemt tabsprocent, eller at kontakte hende ved en given negativ udvikling i investeringerne.

Af reglerne om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel fremgår, at investeringsrådgivning bl.a. forstås som en personlig anbefaling til en kunde om køb af et bestemt finansielt instrument, som tager udgangspunkt i personens egne forhold.

Af reglerne om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel følger en pligt for pengeinstituttet til, når det som værdipapirhandler udøver investeringsrådgivning, at indhente relevante oplysninger og herefter anbefale kunden værdipapirhandler, som egner sig til den pågældende. Pengeinstituttet skal herunder sørge for, at kunden har nødvendig erfaring og kendskab til at forstå de involverede risici ved den anbefalede værdipapirhandel.

Den 10. december 2007 afholdt Jyske Bank et investeringsmøde med klageren og fastlagde hendes investeringsprofil. Det fremgår af resuméet fra samtalen, at klageren ønskede at investere 2.950.000 kr. Ankenævnet finder, at det følger af både brevet af 10. december 2007 og af aftalen om Jyske Investeringspartner af samme dato, at banken ved fremtidig rådgivning skulle anbefale investeringer i forhold til klagerens investeringsprofil, medmindre konkrete investeringer efter særskilt aftale fraveg investeringsprofilen. Jyske Bank har ikke gjort gældende, at den aftalte investeringsprofil var fraveget efter aftale vedrørende de konkrete investeringer.

Ankenævnet lægger til grund, at R den 11. januar 2008 anbefalede klageren køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier og Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta. Klagerens portefølje bestod forinden køb af disse investeringsbeviser af 100 % aktier.

Af bankens faktaark for klagerens dynamiske investeringsprofil fremgår, at udgangspunktet for den anbefalede porteføljesammensætning er 54 % i etablerede aktiemarkeder, 6 % i nye aktiemarkeder, 30 % i danske obligationer og 10 % i højrente obligationer.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at bankens anbefaling den 11. januar 2008 om køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder Valuta, som herefter udgjorde ca. 13 % af klagerens portefølje, kan anses for erstatningspådragende ved at være i strid med udgangspunktet om ca. 10 % højrente obligationer for klagerens investeringsprofil. Det samme gælder den udvidelse, der fandt sted ved geninvesteringen den 8. april 2008 hvorefter andelen udgjorde ca. 14 % af klagerens portefølje. Klageren findes i øvrigt ved ikke at have reageret på geninvesteringen den 8. april 2008 på et tidligere tidspunkt end sket at have fortabt eventuelle indsigelser om, at hun ikke ønskede geninvesteringen foretaget.

Ankenævnet finder, at bankens anbefaling den 11. januar 2008 om køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier, som herefter udgjorde henholdsvis ca. 11 og 7 % af klagerens portefølje, strider mod udgangspunktet om ca. 30 % danske obligationer for klagerens investeringsprofil, idet de anbefalede investeringsbeviser vurderes at adskille sig væsentligt herfra. Ankenævnet bemærker, at når der begrebsmæssigt sondres mellem kategorierne "højrenteobligationer" og "danske obligationer" må "danske obligationer" forstås som almindelige danske stats- og realkreditobligationer for at skabe den fornødne risikobalance for en investeringsprofil af klagerens karakter.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken forinden anbefalingen om køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier havde givet klageren en anbefaling om køb af danske stats- og realkreditobligationer, eller at klageren efter fyldestgørende rådgivning ønskede at foretage investeringer, som ikke stemte overens med den fastlagte investeringsprofil. Ankenævnet bemærker, at banken i så tilfælde burde have sikret sig dokumentation for klagerens beslutning eventuelt ved, at klagerens profil var blevet opdateret og fastlagt på ny, således at der var overensstemmelse mellem profilen og bankens anbefalinger. Dette synes også at fremgå af bankens brev af 10. december 2007 om "Løbende opfølgning".

Ankenævnet finder heller ikke, at banken har godtgjort at have informeret klageren på en tydelig måde om risici forbundet med køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier herunder den særlige risiko, som er en følge af gearingen af produkterne. Det er heller ikke godtgjort, at klageren måtte forventes at have det fornødne kendskab.

På baggrund af ovenstående finder Ankenævnet, at banken begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning den 11. januar 2008 af klageren forud for dennes beslutning om køb af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier. Klagerens påstand tages derfor til følge som nedenfor bestemt.

Det forhold, at klageren ifølge banken den 25. juli 2008 var logget ind på sider i sin netbank og derved kunne være blevet opmærksom på et betydeligt fald i kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, udgør ikke et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klageren har overtaget kursrisikoen efter dette tidspunkt, når henses til omstændighederne ved bankens rådgivning i forbindelse med klagerens køb af papirerne. Det findes endvidere ikke godtgjort, at banken i november 2008 anbefalede klageren at sælge papirerne.

Ankenævnet bemærker, at det ikke kan bebrejdes banken, at den ikke forudså det generelle fald på aktiemarkedet, som indtraf i slutningen af 2007 og fortsatte ind i 2008, og som for klageren medførte et tab på de øvrige investeringer.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren kurtagefrit at tilbagekøbe hendes investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier til købskurserne den 11. januar 2008.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.