Afgørelse

Modregning i indestående efter kontohavers død. Indsigelse om manglende oplysning om modregningsret i forbindelse med arvings telefoniske henvendelse.

Indledning

Sagen vedrører, om banken var berettiget til at modregne i indestående efter kontohavers død samt indsigelse om manglende oplysning om modregningsret i forbindelse med arvings telefoniske henvendelse.

Sagens omstændigheder

Klageren i sagen er boet efter A, der var kunde i Sydbank, hvor han havde en privatkonto, en budgetkonto og et andelsboliglån, der var sikret ved et ejerpantebrev på 500.000 kr. i hans andelsbolig.

Af bankens "Generelle vilkår for lån", der var gældende for lånet, fremgik, at lånet forfaldt til indfrielse uden opsigelse i tilfælde af A afgik ved døden. Endvidere fremgik:

"Banken er berettiget til uden varsel at modregne ethvert forfaldent tilgodehavende i.h.t. nærværende dokument i ethvert indestående … som debitor måtte have eller få hos banken …”

Den 4. og 5. februar 2015 blev der hævet i alt 20.000 kr. på privatkontoen i en hæveautomat. Den 5. februar 2015 spærrede Nets A’s kort. Banken forsøgte at kontakte A telefonisk, men talte i stedet med en af A’s døtre, D, som bekræftede, at hævningerne var sket efter ønske fra A, som havde modtaget de hævede kontanter. Banken ophævede herefter spærringen. Den 7. februar 2015 blev der hævet yderligere 3.300 kr. på privatkontoen.

Den 8. februar 2015 afgik A ved døden.

Ved e-mail af 10. februar 2015 anmodede skifteretten arvingerne om, og gav arvingerne tilladelse til, at indhente oplysninger om A’s formue i pengeinstitutter. Samme dag modregnede banken i alt 37.935,51 kr. i indeståenderne på privat- og budgetkontiene, hvorefter restgælden på andelsboliglånet var blevet nedbragt til 330.361,22 kr.

De 11. februar 2015 anmodede D telefonisk banken om at give hende oplysninger om A’s konti, hvilket banken afviste.

Ved et brev af 12. februar 2015, der blev modtaget af skifteretten den 17. februar 2015, anmeldte banken et krav på 368.297 kr. vedrørende andelsboliglånet og forbeholdt sig samtidig modregningsret i indeståenderne på A’s privat- og budgetkonti.

A blev begravet den 14. februar 2015. Arvingerne afholdt udgifter på 24.625,25 kr. (inkl. fradrag for modtaget begravelseshjælp) til begravelsen.

Den 3. marts 2015 blev boet udleveret i medfør af dødsboskiftelovens § 36 nr. 1 til en advokat som autoriseret bobestyrer. Ved et brev af 6. marts 2015 underrettede banken boet om modregningen.

Den 23. marts 2015 rejste D indsigelse mod modregningen. I en e-mail af 25. marts 2015 beklagede banken, at den ikke havde givet D de ønskede oplysninger og anførte, at den ved afgivelsen af disse oplysninger ville have oplyst D om, at der ikke var tilstrækkelige midler til dækning af begravelsesudgifter.

Den 14. april 2015 oplyste bobestyreren arvingerne om, at der indtil videre ikke var midler i boet til dækning af begravelsesudgifterne, da der var stor usikkerhed om værdien af A’s andelsbolig.

Parternes påstande

Den 17. april 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale 24.625,25 kr. til boet.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken begik en fejl ved at afvise D’s anmodning af 11. februar 2015 om at få oplysninger om A’s aktiver og passiver. Banken begik endvidere en fejl ved at undlade at oplyse D om, at der ikke ville være tilstrækkelige midler til begravelsen som følge af bankens modregningsret. Banken har efterfølgende beklaget fejlen. Banken oplyste endvidere telefonisk den 25. marts 2015, at A’s afdeling i banken burde have kontaktet bankens bobehandlingsafdeling om rådgivningen i den konkrete situation, og at banken nu har ændret sine procedurer i lyset af den meget uheldige situation.

Som følge af bankens fejl var D i god tro om, at der var tilstrækkelige midler til begravelsen. A havde således oplyst D om indeståenderne tre uger før sin død.

Arvingerne var bekendt med, at de hæftede for begravelsesudgifterne, hvis der ikke var midler i boet, men blev først bekendt med, at banken ville modregne på et møde med bobestyreren den 12. marts 2015. Bankens opgørelse med forbehold om modregning blev først modtaget af skifteretten den 17. februar 2015, tre dage efter begravelsen. Hvis de havde været bekendt med bankens modregning, ville de have disponeret anderledes vedrørende udgifter til begravelsen. Banken har derfor påført dem et tab.

Sydbank har anført, at banken havde modregningsret, hvilket også fremgår af bankens "Generelle vilkår for lån", der var gældende for lånet og af bankens "Almindelige forretningsbetingelser”. Modregningsbetingelserne var opfyldt.

Banken har hverken be- eller afkræftet, at der var midler til betaling af begravelsesudgifter.

Arvingernes formodning om, at der var midler til betaling af begravelsesudgifter er højst et udtryk for skuffede forventninger, som ikke kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Ankenævnets bemærkninger

På modregningstidspunktet havde Sydbank et forfaldent tilgodehavende hos boet vedrørende restgælden på andelsboliglånet. Ankenævnet finder, at betingelserne for modregning var opfyldt, og at banken derfor var berettiget til at foretage modregning som sket.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar ved at undlade at oplyse arvingen D om boets konti og om bankens modregningsret ved D’s telefoniske henvendelse den 11. februar 2015.

Klageren får ikke medhold i klagen.