Afgørelse

Krav om udbetaling af indeståendet på en konto, som ifølge banken udgik i 2012.

Sagsnummer:	23/2022
Dato:	12-12-2022
Ankenævn:
Klageemne:	Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling
Ledetekst:	Krav om udbetaling af indeståendet på en konto, som ifølge banken udgik i 2012.
Indklagede:	Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om udbetaling af indeståendet på en konto, som ifølge banken udgik i 2012.

Sagens omstændigheder

Klagerne D, J og A var kunder i Jyske Bank.

Den 16. februar 2012 var klagerne i skifteretten for at skifte arven efter deres fader. Det fremgik af fordelingen i boopgørelsen, at hver af de tre klagere modtog 60.666,14 kr.

Klagerne oprettede samme dag en indlånskonto -276 i banken. På denne konto indsatte de 10.000 kr. hver. Indeståendet skulle bruges til at vedligeholde forældrenes gravsted, når klagerne ikke længere selv ville vedligeholde det.

I oktober 2021 henvendte klagerne sig til banken, da de ønskede at anvende en del af indeståendet til at forny deres forældres gravsted. Banken oplyste klagerne om, at der ikke fandtes en konto med kontonummer -276. Der forelå en renteindtægt på 230 kr. fra kontoen i 2012, men kontoen havde ikke eksisteret siden 2012, og den fremgik ikke af årsudskrifter eller skattemapper fra 2013 og fremefter.

Klagerne har anført, at banken den 5. januar 2022 telefonisk oplyste, at idet sagen var over fem år gammel, så var banken ikke forpligtet til at opbevare bogføringsbilag for mere end indeværende år og de fem foregående år, hvorfor den afsluttede sagen.

Den 9. januar 2022 klagede klagerne til banken.

Banken svarede den 11. januar 2022, at klagerne havde været i dialog med en afdeling i banken, og at de i den forbindelse havde indleveret en kopi af den indgåede indlånsaftale af 16. februar 2012 og en kopi af J’s skattemappe med oplysninger for 2012. Af J’s skatteoplysninger for 2012 fremgik:

”Bank og sparekassekonti m.v. med særlige ejerforhold

Regnr/CVRnr

Kontonummer

Ejerst.

Indestående

Renteindtægt

R.dato

Jyske Bank A/S Nykøbing Mors privat A/S 9100

[xxx]-276

IBAN-nr: [xxx]-276

Oprettelsesdato 16/2-2012

230

25/1-13

”

Banken svarede klagerne, at tallet ”2” under punktet ”Ejrst.” betød, at kontoen havde flere ejere, og at den manglende angivelse under punktet ”Indestående” betød, at der ikke var et indestående på kontoen pr. årsskiftet. Herudover svarede banken, at banken på denne baggrund måtte lægge til grund, at kontoens indestående var blevet udbetalt i 2012, men at banken ikke længere var i besiddelse af bogføringsmateriale, der viste, til hvem beløbene var udbetalt eller hvornår.

Klagerne svarede den 12. januar 2022, at en rådgiver i banken havde oplyst, at det muligvis var en systemfejl, som opstod i forbindelse med bankens overtagelse af en række andre banker, der var årsagen til det manglende indestående. Banken svarede samme dag, at indeståendet på konto -276 ikke var bortkommet grundet bankens overtagelse af andre banker i 2013, men at kontoen var udgået i 2012, hvilket også fremgik af oplysninger fra SKAT.

Klagerne anførte den 17. januar 2022, at banken burde have underrettet kontoindehaverne ved lukning af konto -276, og at de ikke havde modtaget denne underretning.

Den 18. januar 2022 fastholdt banken, at kontoen var udgået i 2012 og henviste igen til bogføringslovens krav til opbevaring af bilag.

Den 21. januar 2022 indgav klagerne klage til Ankenævnet.

Banken har fremlagt en udskrift, som ifølge banken er fra bankens datacentral, Bankdata, og som blev opbevaret på fysiske ”tapes”. Af udskriften fremgik:

”

BANKNR	REGNR	KTONR	BOGF-DATO	KUNDE-BEL	POST-TEKST-VAR3
51	9100	[XXX]-276	2012-12-13	-6180.76	Opgjort
51	9100	[XXX]-276	2012-12-13	36.70	Rente af indestående
51	9100	[XXX]-276	2012-12-13	-24050.00	2 checks
51	9100	[XXX]-276	2012-10-01	194.06	Rente af indestående
51	9100	[XXX]-276	2012-02-16	30000.00	Fra [xxx]-194

”

Klagerne anmodede den 28. januar 2022 banken om at besvare en række spørgsmål, herunder blandt andet:

”…

1. Hvorfor har man pludselig kunne finde oplysninger på tape, når vi gentagne gange har efterspurgt oplysninger?

…

3. Da vi oprettede vores konto skulle vi vise legitimation med billede, [D] havde dog ingen med og var derfor i banken senere og fremvise legitimation. Da vi henvendte os i Banken i 2021 kunne bankrådgiveren se, at [D’s] legitimation var kommet til senere, men hvordan kunne hun det, når der ikke var nogen konto?

…

5. Vi kunne faktisk også godt tænke os at vide, hvad de to checks var pålydende på?

…

7. Så vil vi igen, igen spørge hvorfor fik vi ikke besked om at kontoen var opgjort/lukket? Vi har efterhånden spurgt en del gange.

…”

Klagerne anmodede den 3. februar 2022 banken om at svare på et yderligere spørgsmål:

”…

Vi er blevet kontaktet af flere bank kyndig flere nævner et register med ikke indløste checks, måske Jyske Bank kan oplyse, om de to checks er indløst og i givet fald hvor og hvornår?

…”

Banken svarede blandt andet, at det beroede på en misforståelse, at den ikke tidligere havde fundet oplysningerne, der var fremført på de fysiske tapes, da banken fejlagtigt havde fået den opfattelse, at kontoen ikke var blevet konverteret over på bankens it-platform. Det var ikke muligt i 2012 at oprette konti i systemerne med tre ejere. I stedet blev én af kontoejerne ”administrator” for kontoen, og legitimationen for de øvrige medkontohavere blev gemt på ”administrators” kundemappe. Det var derfor banken kunne se, at D’s legitimation var registreret senere. Banken svarede endvidere, at der var fundet modposteringer den 13. december 2012 på bankens interne konto for bankchecks, hvoraf den kunne se, at der var udstedt to checks på hver 12.000 kr. mod et gebyr på i alt 50 kr. Checkene blev indløst fysisk den 18. december 2012 og clearet den 19. december 2012 i pengeinstituttet P1. Banken kunne ikke svare på, hvem de to checks blev udstedt til, eller om de efterfølgende var blevet overdraget til en anden end checkindehaveren. Banken oplyste, at den havde anmodet P1 om at oplyse, hvorvidt P1 havde informationer, der kunne belyse sagen, og at P1 havde afvist dette. Banken svarede herudover, at man ikke havde krav på at få besked om, at en konto var opgjort eller lukket, og at man kunne følge sine konti i sin netbank.

Klagerne anmodede banken om at besvare yderligere spørgsmål, herunder blandt andet:

”1. Er det muligt at finde frem til medarbejderen, som har udstedt checkene?

…

5. De hævede checks er indløst i [P1]. I 2012 skulle man være kunde i [P1] for at kunne indløse check i [P1]. Ingen af os tre søskende var kunde i [P1].

6. Jyske Bank kan se checkene er fysisk indløst i [P1] 18. december 2012, kan man også se klokkeslæt?”

Banken svarede blandt andet, at det ikke længere var muligt at finde frem til den medarbejder, der udstedte de to checks. Det var ikke længere muligt at oplyse, i hvilken afdeling checkene blev udstedt. Da det ikke længere var muligt at finde ud af, hvem checkene var udstedt til, eller om de efterfølgende blev overdraget til en eller flere nye checkindehavere, behøvede der ikke at være identitet mellem den/de person(er), checkene var udstedt til og den/de person(er), der indløste checkene. Det var heller ikke længere muligt for banken at se, hvilket tidspunkt checkene var indløst på.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal tilpligtes at betale klagerne i alt 30.000 kr., eller at Jyske Bank tilpligtes at bevise, at de 30.000 kr. på konto -276 blev udbetalt i 2012.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de ikke har rørt ved konto -276, siden den blev oprettet i 2012. De ønskede ikke at sætte deres gode familieforhold på spil, hvorfor ingen af dem kunne finde på at hæve de 30.000 kr. Det var deres forventning, at når de indsatte penge i banken, så var pengene sikkert opbevaret. Det er derfor et faktum, at de aldrig har modtaget deres 30.000 kr. De ønsker at blive renset for enhver mistanke om, at de selv har hævet pengene på kontoen.

Kontoen burde have figureret på deres skattemapper, da de alle stod som kontoindehavere. Det eneste sted, konto -276 har figureret, var J’s årsudskrifter, og det har ikke været muligt at følge kontoen via netbank, kontoudskrifter eller årsoversigter. De burde være blevet underrettet om kontoens ophør, da de i så fald havde haft mulighed for at reagere tidligere.

Hovedparten af bankens forretningskritiske it-systemer blev skiftet ud med tilsvarende systemer på Bankdatas platform i oktober 2012. Millioner af dokumenter og milliarder af posteringer blev flyttet over på den nye it-platform ved denne lejlighed. I denne forbindelse kunne et indestående på konto -276 være gået tabt.

De har ikke bevisbyrden for, at de ikke har hævet pengene. Det er svært for almindelige mennesker at bevise, at de ikke har hævet pengene. Hvis de ville hæve pengene, var der ingen grund til at få udstedt checks. Det er banken, der skal bevise, at de har hævet pengene. Banken har ikke løftet denne bevisbyrde. Det kunne være en bankansat, der havde snydt sig til pengene. Da ingen af dem har hævet pengene, må pengene være hævet, uden at banken har krævet legitimation af personen, der har hævet pengene.

Man skulle være kunde i et pengeinstitut for at hæve en check, og ingen af de tre klagere var kunder i P1, hvorfor de ikke har kunnet hæve checkene i 2012.

Selvom bogføringsloven ikke forpligter banken til at opbevare bogføringsbilag i mere end fem år, må det være muligt for banken at indhente yderligere oplysninger fra digitale arkiver. Alle oplysninger, der er relevante for dem, kan ikke findes, men oplysninger, der ikke er relevante for dem, kan findes. Blandt andet er alt vedrørende konto -276 slettet og forældet, men oplysninger om A’s konto kan man fortsat finde, selvom A ikke har været kunde i banken siden 2015.

Selvom banken har anført, at sagen er forældet, så ændrer det ikke ved, at banken har misligholdt sine forpligtelser over for dem. Det er en principsag for dem, da de føler sig uretfærdigt behandlet af banken.

Jyske Bank har anført, at det må anses for dokumenteret, at indeståendet på konto -276 er udbetalt i 2012, hvorefter kontoen er lukket.

Det må på baggrund af bankens indberetninger til SKAT vedrørende kontoen og J’s skattemappe have stået klagerne klart, at kontoens indestående i slutningen af 2012 var 0 kr. Banken var ikke forpligtet til at foretage indberetninger til SKAT for alle ejere. Banken kunne vælge at indberette om den ene ejer. Banken skulle dog indberette til SKAT, om kontoen havde mere end én ejer, hvilket banken gjorde ved at angive ejerstatuskode ”2”. Denne statuskode fremgik af klagernes fremlagte udklip af skattemappen.

J har siden 2013 haft adgang til Jyske Netbank og herunder haft adgang til Netboks, som er en elektronisk postkasse. J har her kunnet følge med i alle sine konti og har også haft mulighed for at konstatere, at den i sagen omhandlede konto ikke fremgik efter 2012.

Herudover fremgik konto -276 ikke af J’s årsudskrifter for 2013 eller årene herefter. Banken medtager altid informationer om ophørte konti i forbindelse med fremsendelsen af årsudskrifter til sine kunder, så det fremgår, at en given konto er ophørt pr. en bestemt dato. Da årsudskrifter for 2012 for konto -276 ikke længere eksisterer, er det ikke muligt at dokumentere, at en sådan meddelelse er givet. Der findes herudover ikke krav om, at en bank skal sende særskilt besked til kontoindehaverne, når en konto gøres op.

Det var muligt at indløse en check i et pengeinstitut, selvom man på tidspunktet for indløsningen ikke var kunde i pengeinstituttet, hvilket også blev bekræftet af afdelingsdirektøren i P1 i en avisartikel af 31. marts 2022.

Banken er i henhold til bogføringslovens regler alene forpligtet til at opbevare bogføringsbilag herunder bilag, der relaterer sig til udbetalingen fra en konto i fem år samt det indeværende år. Af denne grund kan banken ikke næsten ti år efter kontoens lukning pålægges at føre dokumentation for, at kontoens indestående i 2012 blev udbetalt til en person med rettigheder over kontoens indestående.

Grunden til, at man ikke kan se oplysninger om konto -276, men at man kan se A’s engagement i banken, er, at konto -276 blev oprettet i pengeinstituttet P2’s banksystemer hos datacentralen SDC. I forbindelse med konverteringen af kundeoplysninger fra P2 til Jyske Banks datacentral, Bankdata, i 2013, blev der kun overført oplysninger om aktive konti. Oplysninger om lukkede kundeforhold og lukkede konti blev derfor ikke overført, men blev i stedet gemt hos SDC for at kunne overholde kravene i blandt andet bogføringsloven. Det er derfor en kombination af, at kontoen var lukket, den efterfølgende konvertering til Bankdata og den forløbne tid, der gør, at banken ikke er i besiddelse af oplysninger om kontoen. Man kan se A’s engagement, selvom hans konti blev lukket i 2015, da A’s samlede hustand først er ophørt som kunde i 2019. Hvis A havde haft afsluttede konti i P2 inden 2013, ville man heller ikke kunne have set disse.

Banken har ingen teorier eller holdning til, hvem der har hævet pengene fra klagernes konto. Banken har brugt betydelige ressourcer på at forsøge at hjælpe klagerne med at få afklaret dette, men desværre uden held. Årsagen til, at det ikke har været muligt at finde svar, er, at klagerne har henvendt sig efter udløbet af den periode, som banken er forpligtet til at opbevare dokumentationen i. Hvis klagerne havde henvendt sig, inden for fem år efter kontoen var blevet lukket, havde det været muligt at afklare spørgsmålet.

Klagerne har ikke dokumenteret, at banken har handlet erstatningspådragende i forbindelse med de foretagne udbetalinger fra kontoen. Et krav om erstatning for uberettiget udbetaling fra kontoen er forældet, da der er forløbet mere end tre år fra udbetalinger fra kontoen.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne D, J og A var kunder i Jyske Bank, hvor de den 16. februar 2012 oprettede en indlånskonto -276. På denne konto indsatte de samme dag i alt 30.000 kr.

Klagerne har fremlagt en kopi af J’s skattemappe med oplysninger for 2012, hvoraf det fremgik, at konto -276 ikke havde et indestående ved udgangen af 2012. Fra 2013 og fremefter fremgik konto -276 ikke længere af J’s årsudskrifter.

Banken har fremlagt en udskrift, som blev opbevaret på fysiske tapes i bankens datacentral. Heraf fremgik det, at 24.000 kr. af indeståendet på konto -276 i Jyske Bank blev udbetalt ved indløsning af to checks på hver 12.000 kr., og at de resterende 6.180,76 kr. blev udbetalt den 13. december 2012, hvorefter kontoen blev opgjort og lukket. Banken har oplyst, at checkene blev indløst fysisk den 18. december 2012, og at de den 19. december 2012 blev clearet i pengeinstituttet P1.

Klagerne har anført, at de ikke selv har hævet pengene, og at banken har bevisbyrden for, at det er dem, der har hævet pengene. Banken har ikke løftet denne bevisbyrde. Da ingen af dem har hævet pengene, må pengene være blevet hævet, uden at banken har krævet legitimation af personen. Banken har dermed handlet erstatningspådragende.

Banken har anført, at det må anses for dokumenteret, at indeståendet på konto -276 blev udbetalt i 2012, hvorefter kontoen blev lukket. Det må på baggrund af oplysningerne i J’s skattemappe for 2012 og efterfølgende årsudskrifter have stået klagerne klart, at kontoen var lukket. Banken er i henhold til bogføringslovens regler alene forpligtet til at opbevare bogføringsbilag, herunder bilag, der relaterer sig til udbetalingen fra en konto, i fem år samt det indeværende år. Banken kan dermed ikke ti år efter kontoens lukning pålægges at føre dokumentation for, hvem kontoens indestående blev udbetalt til i 2012. Klagerne har ikke dokumenteret, at banken har handlet erstatningspådragende.

Ankenævnet lægger efter oplysningerne fra banken til grund, at kontoen blev lukket og dens indestående udbetalt i 2012.

Ankenævnet finder ikke, at det på nuværende tidspunkt kan pålægges banken at føre bevis for de nærmere omstændigheder i forbindelse med udbetalingen, herunder til hvem udbetalingerne skete.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Krav om udbetaling af indeståendet på en konto, som ifølge banken udgik i 2012.