Indsigelse mod udbetaling fra mindreårig søns konto uden klagerens accept og indsigelse mod manglende spærring af kontoen ved skilsmisse
| Sagsnummer: | 68/2017 |
| Dato: | 10-10-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Jesper Claus Christensen, Astrid Thomas, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Fuldmagt - tilbagekaldelse
Umyndighed - udbetaling fra konto |
| Ledetekst: | Indsigelse mod udbetaling fra mindreårig søns konto uden klagerens accept og indsigelse mod manglende spærring af kontoen ved skilsmisse |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod udbetaling fra mindreårig søns konto uden klagerens accept og indsigelse mod manglende spærring af kontoen ved skilsmisse.
Sagens omstændigheder
Klagerens og hans tidligere ægtefælle, H’s, mindreårige søn, S, der er født i 2004, havde to såkaldte startjobkonti (herefter konto 1 og konto 2) samt en børneopsparing i Sydbank. Banken har anført, at den havde registreret en fuldmagt fra klageren til H til at disponere alene over S’ konti i netbank, og at fuldmagten var etableret i Diba Bank, som Sydbank overtog i januar 2014. Banken har oplyst, at den ikke længere er i besiddelse af fuldmagten. Klageren har bestridt, at han har givet H adgang til at dis-ponere over S’ konti på egen hånd.
I januar 2016 blev klageren og H skilt. Efter klagerens anmodning blev hans og H’s konti opdelt i forbindelse med skilsmissen.
I oktober 2016 overførte H via netbank 54.688,19 kr. fra konto 1 til sin egen konto i banken. I e-mailkorrespondance med banken af 29. og 30. november 2016 anmodede klageren banken om at registrere, at han fremover skulle have kontrol over S’s konti. Banken meddelte, at dette ikke kunne ske uden H’s samtykke, så længe der var fælles forældremyndighed. Bankens medarbejder foreslog, at klageren kunne ”tilbagekalde den fuldmagt som I for mange år [siden] har lavet”. Klageren svarede, at ”Du tilbagekalder bare fuldmagten”. Klageren spurgte samtidig, om der var hævet fra S’s konto. Banken oplyste om hævningen på 54.688,19 kr. Klageren bad herefter banken om at anmode H om at tilbageføre beløbet.
Den 1. marts 2017 indgav klageren klage til Ankenævnet. Klageren har under klagesagen oplyst, at han forventer at få den fulde forældremyndighed over S, og at statsforvaltningen og fogedretten har bestemt, at H ikke må have samvær med S.
I sagen er fremlagt kontoudskrifter for S’s tre konti i perioden fra 1. januar 2013 til oktober 2016, hvoraf følgende fremgår:
Fra konto 1 blev der overført 2.000 kr. til børneopsparingen den 28. maj 2013. Den 30. december 2013 indgik 49.010 kr. Beløbet vedrørte salg af DiBa Bank aktier i forbindelse med Sydbanks overtagelse af DiBa Bank. De øvrige posteringer angik gebyrer og rentetilskrivninger samt to fejloverførsler, der blev udlignet ved tilbageførsel samme dag.
Fra og til konto 2 blev der foretaget 14 overførsler. Banken har oplyst, at overførslerne blev foretaget af H fra og til hendes og klagerens fælles indlånskonto, på nær en enkelt overførsel, der blev foretaget til en fælles budgetkonto.
På børneopsparingen, der pr. 31. december 2016 havde en saldo på 24.511,18 kr., blev der fra 2013 til 2016 indsat mellem 1.600 kr. og 3.000 kr. pr. år. Overførslerne skete fra klagerens og H’s fælles indlånskonto
Det fremgår endvidere i sagen, at klagerens PBS aftaler på foranledning af H blev slettet i forbindelse med skilsmissen, men at aftalerne efterfølgende blev retableret.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sydbank skal tilbageføre det hævede beløb til S’s konto.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at han på intet tidspunkt havde givet H adgang til at disponere over S’ konti uden hans samtykke. Banken opfordres til at dokumentere dette.
Indeståendet på kontiene tilhører S, og beløbet bør tilbageføres til S.
Hans og H’s konti blev på hans anmodning adskilt i forbindelse med skilsmissen. Han adviserede banken herom i god tid. Banken burde i den forbindelse have trukket den fælles fuldmagt til S’s konti tilbage, indtil der igen var klarhed over situationen. Deres rådgiver i banken var bekendt med, hvor slem en situation familien stod i.
Han vil få den fulde forældremyndighed over S og har dermed råderet over S’s konti. S har ikke set H, der er psykisk syg, siden juli 2016.
Han stolede på H, indtil hun blev syg, og interesserede sig ikke for deres fælles opsparing til S.
H havde endvidere uberettiget opsagt alle hans private PBS aftaler efter, at deres konti var delt op, til trods for at banken var bekendt med opdelingen. Han har med stort besvær fået genoprettet aftalerne. Han fik flere rykkere og måtte på egen hånd få aftalerne oprettet igen. Han er meget utilfreds med, at H uden videre kunne gå ind i banken og opsige hans aftaler. Det er ikke i orden, at der ikke er mere styr på kunderne i banken.
Sydbank har anført, at fælles forældremyndighed betyder, at begge forældre skal råde i forening over et fællesbarns konto, men at mange forældrepar indretter sig anderledes og giver én forælder adgang til at disponere alene.
Begge forældre havde forældremyndigheden den 3. oktober 2016, da H hævede beløbet.
H havde ifølge bankens registreringer fuldmagt til at disponere alene over S konti via netbank. Klageren havde ved at give H fuldmagt accepteret, at H kunne disponere alene. H kunne herefter overføre beløb fra S’ konti uden samtykke fra klageren. Fuldmagten havde været registreret i lang tid i Diba Bank. Banken er ikke længere i besiddelse af fuldmagten. I henhold til såvel DiBa Banks som Sydbanks forretningsgange kunne registreringen af en fuldmagt alene ske under forudsætning af, at der forelå en skriftlig fuldmagt. Der forelå derfor en fuldmagt.
H havde også inden skilsmissen anvendt fuldmagten.
Banken havde intet at gøre med overførslen, som var en netbank overførsel.
En adskillelse af konti i forbindelse med skilsmisse gælder alene ægtefællernes fælles konti. Ændringer vedrørende børns konti sker kun, når forældrene udtrykkeligt anmoder herom, hvilket ikke er sket i denne sag. Banken kan kun ændre aftaler vedrørende fuldmagter til børns konti efter udtrykkelig anmodning fra forældrene. Fuldmagten til H blev først tilbagekaldt i november 2016.
Klageren må rette sit krav mod H.
Banken beklager det besvær, der opstod i forbindelse med opdeling, sletning og retablering af PBS aftaler i forbindelse med skilsmissen. Alle PBS aftaler er nu retableret korrekt, og forholdet er efter bankens opfattelse afsluttet på tilfredsstillende måde.
Ankenævnets bemærkninger
Den 3. oktober 2016 overførte klagerens tidligere ægtefælle, H, via netbank 54.688,19 kr. fra en konto i Sydbank tilhørende parrets mindreårige søn, S, til sin egen konto i banken.
Banken har anført, at den havde registreret en fuldmagt fra klageren til H til at disponere alene over S’s konti i netbank, men at banken ikke længere er i besiddelse af fuldmagten, som blev registreret i Diba Bank, som Sydbank overtog i januar 2014. Klageren har bestridt, at han har givet H adgang til at disponere over S’ konti.
På tidspunktet for overførslen havde klageren og H fælles forældremyndighed over S. Klageren og H var dermed begge værger for S. I henhold til værgemålsloven § 3, stk. 3, kan den ene værge med virkning i forhold til tredjemand modtage og kvittere for beløb, som en værge lovligt kan modtage, medmindre den anden værge har meddelt tredjemand, at dette ikke kan ske. Det må lægges til grund, at klageren ikke forud for hævningen den 3. oktober 2016 havde meddelt banken, at udbetaling fra kontoen krævede hans samtykke.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken handlede ansvarspådragende ved ikke at spærre S’s konti i forbindelse med opdelingen af klagerens og H’s konti ved skilsmissen i januar 2016.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.