Afgørelse

Indsigelse mod tredjemandspantsætning.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod håndpantsætning af et ejerpantebrev, der giver pant i hele den ejendom, som han ejer halvdelen af, idet det er hans opfattelse, at der alene skulle være givet pant i medejerens ideelle andel af ejendommen.

Sagens omstændigheder

Klageren ejede et sommerhus sammen med sin svigermor S, idet S overtog halvdelen af sommerhuset fra sin mands dødsbo ved skifteattest tinglyst den 24. november 2008.

Sommerhuset er selvstændigt matrikuleret som en bygning på lejet grund. Ifølge det oplyste er sommerhuset beliggende på matrikel nr. 63 A m.fl., og bygningen har nummer 24.

Den 22. november 2008 optog S en kredit på 350.000 kr. i Spar Nord Bank til renovering og ombygning af sommerhuset. Samme dag underskrev klageren kassekreditkontrakten som håndpantsætter. Der er for så vidt angår S’ underskrift påført vitterlighedspåtegning af en medarbejder i banken og for så vidt angår klagerens underskrift påført vitterlighedspåtegning af to privatpersoner alene ved angivelse af deres håndskrevne navne.

Den 22. november 2008 underskrev klageren og S ligeledes en håndpantsætningserklæring, hvoraf fremgår, at klageren og S til sikkerhed for enhver forpligtelse, som S nu har eller senere måtte få over for Spar Nord Bank, håndpantsatte et ejerpantebrev på 350.000 kr. med pant i sommerhuset. Der er ikke påført vitterlighedspåtegninger på håndpantsætningserklæringen. Det pantsatte er beskrevet således:

”…

DKK 350.000 Ejerpantebrev med pant i del af matr.nr. 63 A [navn på matr.]

Lejet grund

Beliggende [adresse]

…”

Den 15. december 2008 underskrev klageren og S et ejerpantebrev på 350.000 kr. med førsteprioritets pant i sommerhuset. Der er på ejerpantebrevet påført vitterlighedspåtegninger for så vidt angår klagerens og S’ underskrift af to forskellige medarbejdere i banken. Både klageren og S er angivet som debitorer. Følgende er anført i ejerpantebrevet:

”…

…”

S afgik ved døden den 16. maj 2012. Hendes dødsbo behandles som et bobestyrerbo.

Klageren har ønsket at købe boets halvdel af sommerhuset, men har ikke opnået den fornødne finansiering.

Den 13. marts 2014 gjorde klageren via sin advokat indsigelse mod pantsætningen af ejerpantebrevet på 350.000 kr. til banken i 2008 med pant i hele sommerhuset, idet det var hans opfattelse, at der alene skulle være givet pant i S’ ideelle andel af sommerhuset.

Parternes påstande

Den 22. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Spar Nord Bank skal frigive pantsætningen for så vidt angår pantet i hans ideelle andel af sommerhuset.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han aldrig har været indkaldt til møde i banken til underskrift af dokumenterne. S kom hjem til hans bopæl med dokumenterne og oplyste, at han blot skulle underskrive dokumenterne for, at hun kunne optage lånet til ombygningen med pant i hendes halvdel af sommerhuset.

Han var ikke vidende om, at han skrev under på en pantsætning af hele sommerhuset. Det blev han først klar over, da hans advokat oplyste om det i foråret 2014.

Han har aldrig været i banken og underskrive. Han har alene underskrevet i sit eget hjem den 22. november 2008. Underskrift af så vigtige dokumenter burde ikke kunne finde sted i eget hjem. Det bestrides, at hans job som lastbilchauffør skulle have forhindret ham i at komme til møde i banken. Han er aldrig blevet kontaktet af banken om et møde.

Det var en ansvarspådragende fejl, at banken som långiver, rådgiver og S’ pengeinstitut undlod at indkalde ham til møde og undlod at informere ham om, hvad han skrev under på. Denne forsømmelse medfører, at han ”står med” hele S’ gæld med en meget dyr forrentning. Der er dermed risiko for en tvangsauktion over sommerhuset.

Spar Nord Bank har anført, at det på grund af klagerens job som langturschauffør var vanskeligt at få aftalt et tidspunkt for underskrift af dokumenterne i banken. S og hendes ven tog derfor dokumenterne med hjem for at få underskrift fra klageren.

Det fremgår af dateringerne på kassekreditkontrakten og håndpantsætningserklæringen, at dokumenterne er underskrevet af klageren den 22. november 2008. Det fremgår af dateringen på ejerpantebrevet, at det er underskrevet af klageren og S den 15. december 2008. Ejerpantebrevet er vitterlighedspåtegnet af to medarbejdere i banken. Dokumentet må således være underskrevet i banken. Banken er ikke i besiddelse af kalenderoplysninger eller andet materiale, der kan belyse, om der har været afholdt et møde, eller om klageren og S blot har været forbi banken og skrive under.

Det fremgår af dokumenterne, at der er givet pant i hele sommerhuset. Klageren må have forstået, at der var tale om pantsætning af hele ejendommen.

Låneprovenuet/renoveringen har forøget hele ejendommens værdi og er således også kommet klageren til gode.

Banken var ikke forpligtet til at vejlede klageren i videre omfang end sket, og den har ikke tilsidesat nogen regler om afgivelse af underskrift.

Klageren har ikke godtgjort, at han har skrevet under i en vildfarelse om de faktiske forhold. Som følge heraf bestrides det, at klageren ikke har været bekendt med de faktiske forhold.

Klageren har i forbindelse med drøftelserne om klagerens eventuelle køb af boets halvdel af sommerhuset ikke forud for marts 2014 gjort gældende, at han ikke var klar over, at ejerpantebrevet havde pant i hele ejendommen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har den 22. november 2008 underskrevet kassekreditkontrakten og håndpantsætningserklæringen. Ankenævnet lægger til grund, at disse underskrifter blev indhentet af S på klagerens bopæl.

Den 15. december 2008 har klageren underskrevet ejerpantebrevet, og klagerens underskrift er vitterlighedspåtegnet af en medarbejder i banken.

Der er tale om en bygning på lejet grund, og Ankenævnet finder, at det fremgår af dokumenterne, at der er to pantsættere, og at der gives pant i hele ejendommen. Hertil kommer, at dokumenterne er underskrevet på to forskellige datoer, og klagerens underskrift på ejerpantebrevet er vitterlighedspåtegnet af en medarbejder i banken.

På denne baggrund finder Ankenævnet ikke, at der er godtgjort omstændigheder, som kan føre til, at håndpantsætningen af ejerpantebrevet på 350.000 kr. med pant i hele ejendommen var uforbindende for klageren. For så vidt angår det af klageren anførte om vitterlighedspåtegningen på ejerpantebrevet afgivet af en medarbejder i banken bemærkes, at klageren ikke har gjort gældende, at hans underskrift på dokumentet var falsk.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.