Valutaterminsforretning, fejlekspedition.
| Sagsnummer: | 504/1990 |
| Dato: | 03-06-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Terminsforretninger - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Valutaterminsforretning, fejlekspedition. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 18. januar 1990 til klageren, der hos indklagede havde en ramme på 2 mill. kr. for valutaarbitrage, bekræftede indklagede, at man havde registreret en nærmere angivet terminsforretning til en værdi af ca. 2,9 mill. kr. på klagerens engagement hos indklagede. Indklagede blev efterfølgende opmærksom på, at der var begået en fejl, hvorefter indklagede fremsendte et brev til klageren om annullation af forretningen med anmodning om, at klageren bekræftede annullationen. Denne bekræftelse returnerede klageren i underskrevet stand den 24. januar 1990.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at træffe foranstaltninger mod, at lignende fejl opstår igen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at fejlen kunne have været undgået, såfremt indklagede i skrivelsen af 18. januar 1990 havde anført nummeret på den terminsforretning, som den ny terminsforretning skulle afløse, og hvis indklagede havde omregnet forretningen til danske kr.
Indklagede har anført, at den omtalte valutaterminsforretning på registreringstidspunktet havde en værdi på 2,9 mill. kr. På grund af forretningens værdi burde det havde været klart for klageren, at der var tale om en fejl. Indklagede har korrigeret fejlen, så hurtigt det var muligt, og forretningen er annulleret inden forfaldstidspunktet den 31. januar 1990, hvorfor klageren på intet tidspunkt kunne have en forventning om, at hans tillægsværdi var stor, idet forretningen ikke var lukket.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har rettet den begåede fejl, så snart man blev opmærksom på den, og der foreligger ikke oplysninger om, at klageren, der har bekræftet annullationen, har lidt tab. Der findes ikke at være grundlag for at pålægge indklagede at ændre sine bekræftelsesskrivelser som anført af klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.