Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar som følge af kundes tab ved køb af bil, hvori der var ejendomsforbehold

Indledning

Denne sag vedrører, om Østjydsk Bank pådrog sig et erstatningsansvar ved ikke at anbefale klageren at sikre sig, at bilen var ubehæftet inden han overførte købesummen til sælger.

Sagens omstændigheder

Klageren var ansat i virksomheden V. Selskabet S Leasing, der indgik i S Gruppen, som var medejer af V, havde stillet et antal biler til rådighed for V. Klageren havde en af disse biler som firmabil.

I marts 2008 henvendte klageren sig til Østjydsk Bank, hvor han er kunde, idet han var blevet tilbudt at købe bilen.

Ved brev af 28. maj 2008 til klageren sendte S Leasing faktura for køb af bilen og oplyste, at købesummen på 285.000 kr. skulle overføres til konto nummer -586 i Danske Bank. Klageren bad banken om at overføre beløbet, hvilket skete den 6. juni 2008.

S Gruppen gik i betalingsstandsning den 24. juni 2008 og gik efterfølgende konkurs. Det viste sig, at et finansieringsselskab havde ejendomsforbehold i bilen. Ejendomsforbeholdet var ikke blevet aflyst og finansieringsselskabet bad derfor klageren betale 310.000 kr. for at få lov til at beholde bilen. Klageren aftalte med finansieringsselskabet at betale 225.000 kr., som han lånte i Østjydsk Bank.

Af mail af 3. oktober 2008 fra klageren til banken fremgår følgende:

"… Det er ærgerligt at banken ikke har fulgt jeres sædvanlige procedure, med at skrive at pengene kun var disponible, hvis bilen var ubehæftet, som du fortalte os at i altid gjorde, da vi købte den lille C1. Da ville vi bare have hævet pengene på dankortet, men du sagde at i altid tog forbehold for evt. pant i bilen, derfor ville du skrive en check som vi kunne få med. Jeg ved godt at vi to blev enige om at det nok ikke i dette tilfælde var nødvendigt, da det var ejerne af mit firma vi købte bilen af, men jeg må erkende at jeg ikke har været klar over hvad det egentlig vil sige at en bil er behæftet med pant, og jeg synes at i som bank, med forstand på pengesager, skal gøre det til en fast procedure, at der altid tages forbehold, uanset hvad. Jeg ved også godt at i intet juridisk ansvar har, men rent moralsk mener jeg i har et medansvar for det skete…."

Ved brev af 28. maj 2009 bekræftede banken en mundtlig aftale med klageren om, at banken skulle afholde halvdelen af advokatomkostningerne forbundet med at søge købesummen tilbagebetalt fra boet efter S Leasing. Forinden havde banken rettet henvendelse til konkursboet for at få beløbet tilbagebetalt, idet det angivne kontonummer (-586) ikke tilhørte S Leasing, men et andet selskab i S Gruppen, hvorfor beløbet på konkurstidspunktet ikke kunne "siges at være omfattet af skyldnerens formue og dermed konkursen, hvorfor [klageren] bør nyde separatiststilling med henblik på at få beløbet returneret."

Klageren tabte efterfølgende den anlagte retssag.

Den 10. juli 2011 henvendte klageren sig til bankens klageansvarlige med henblik på at få banken til at påtage sig ansvaret for forløbet, hvilket banken ikke var indstillet på.

Parternes påstande

Den 29. april 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Østjydsk Bank skal betalte 225.000 kr. med tillæg af renter.

Østjydsk Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken burde have rådgivet ham om den sikreste måde at betale for købet af bilen. Som følge af bankens mangelfulde rådgivning har han lidt et tab på 225.000 kr.

Da han bad banken om at overføre købesummen for bilen til den konto, der stod på fakturaen, oplyste banken, at det ikke var nødvendigt at tage forbehold, når han købte bilen af sin arbejdsgiver, hvortil han svarede bekræftende. Han vidste ikke på dette tidspunkt, hvad det indebar.

Den samme bankrådgiver havde et halvt år tidligere sagt til hans hustru, at hun endelig ikke måtte bruge sit dankort ved køb af bil, da banken altid tog forbehold ved bilhandler. Banken burde også ved hans bilkøb have holdt sig til denne procedure.

At banken ville betale halvdelen af hans advokatomkostninger må betyde, at den føler sig ansvarlig for den mangelfulde rådgivning. At han over for banken har givet udtryk for, at den ikke havde et juridisk ansvar skyldes, at det havde han fået oplyst af bankens direktør. Han er håndværker, ikke jurist.

Østjydsk Bank har anført, at banken inden bilkøbet drøftede flere forhold med klageren, herunder mulighederne for at tage forbehold, når fakturaen skulle betales, ganske som det i øvrigt var sket, da klagerens hustru tidligere havde foretaget et bilkøb.

Klageren mente ikke det var nødvendigt, da sælgeren af bilen var hans arbejdsgiver. Dette forhold og klagerens erkendelse af, at banken ikke er ansvarlig for det skete, bekræftes af klagerens mail af 3. oktober 2008.

Klageren henvendte sig om bilkøbet omkring den 1. marts 2008. Pengene blev først overført den 6. juni 2008, og der har i den mellemliggende periode været talt flere gange om bilhandelen.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klagerens bilkøb blev drøftet med Østjydsk Bank, og at købesummen blev overført til sælger efter instruks fra klageren, der på forespørgsel fra banken bekræftede, at han ikke anså det for risikabelt at betale for bilen uden nærmere sikkerhedsforanstaltninger, idet sælgeren af bilen var hans arbejdsgiver.

Banken findes herefter ikke at have handlet erstatningsansvarligt over for klageren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.