Betalingsformidling, manglende betaling. Skødedeponeringskonto, indfrielse af udlæg.
| Sagsnummer: | 603/1993 |
| Dato: | 18-05-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Birthe Larsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - gennemførelse
Skødedeponeringskonto - anvendelse |
| Ledetekst: | Betalingsformidling, manglende betaling. Skødedeponeringskonto, indfrielse af udlæg. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I november 1991 afslog indklagede at betale en opkrævning på 10.500 kr. vedrørende et anpartsprojekt, som klageren deltog i. Det var klagerens ønske, at betalingen skete fra klagerens daværende ægtefælles budgetkonto, idet ægtefællen samtidig også var afkrævet betaling vedrørende samme anpartsprojekt. Indklagede afviste at betale klagerens opkrævning som følge af, at budgetkontoen var overtrukket, men accepterede at betale opkrævningen vedrørende ægtefællens anpart.
I marts 1992 blev klageren skilt, og i denne forbindelse blev det besluttet at sælge hendes og ægtefællens sommerhus. Ved salget blev den kontante udbetaling deponeret hos indklagedes Slagelse afdeling, som skulle forestå indfrielse af prioriteter, som ikke skulle overtages af køberen. I sommerhuset var lyst et udlæg på 32.000 kr. i ægtefællens anpart af sommerhuset. Efter forhandling med udlægshaver accepterede denne at lade udlægget slette mod betaling af 8.000 kr., som afdelingen derpå hævede på den oprettede deponeringskonto. Ved salget af sommerhuset fremkom et provenu, som medgik til nedbringelse af klagerens og ægtefællens fælles lån, oprindelig med en restgæld på 553.000 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 18.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede betalte ægtefællens opkrævning vedrørende anpartsprojektet, hvorfor indklagede også bør betale klagerens opkrævning. Betalingen af 8.000 kr. til udlægshaveren er sket med urette, idet det alene var ægtefællen, som hæftede over for kreditor.
Indklagede har anført, at klageren og hendes daværende ægtefælle ved salget af sommerhuset anmodede indklagede om at forestå indfrielsen af ikke-overtagne panthæftelser, hvorfor indklagede har været berettiget til at debitere beløbet på 8.000 kr. på deponeringskontoen. Indklagede har tilføjet, at beløbet til indfrielse af udlægget under alle omstændigheder var blevet bogført på deponeringskontoen, idet den advokat, som berigtigede ejendomshandlen i henhold til slutsedlen og de vilkår, som var gældende for deponeringen, var berettiget til at råde over deponeringskontoens indestående til brug for indfrielse af ikke-overtagne prioriteter. Da klageren ikke havde indlånsmidler til rådighed hos indklagede, havde indklagede ingen forpligtelse til at betale opkrævningen vedrørende anpartsprojektet.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren havde ikke krav på, at indklagede betalte opkrævninger vedrørende anpartsprojektet gennem ægtefællens budgetkonto, når indeståendet på denne ikke kunne dække betalingen. Det lægges endvidere til grund, at det var et led i aftalen omkring salget af sommerhuset, at hæftelser, der ikke skulle overtages af køberne, skulle indfries gennem betaling fra det deponerede beløb.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.