Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning ved omlægning til inkonvertibelt rentetilpasningslån.

Indledning.

Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning ved omlægning til inkonvertibelt rentetilpasningslån med fast rente i 6 år.

Sagens omstændigheder.

Klageren omlagde i juni 2009 sit 7 % obligationslån til et afdragsfrit kontantlån på 2.111.000 kr. med rentetilpasning hvert 6. år.

Den 2. juni 2009 sendte Totalkredit et lånetilbud på et afdragsfrit lån med 6-årig rentetilpasning. Af lånetilbuddet fremgik, at tilbudskursen var 100,25, og at lånet var "inkonverterbart".

Den 3. juni 2009 underskrev klageren skema om rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom, hvoraf fremgik, at klageren havde optaget lån med pant i fast ejendom op til tre gange inden for de sidste 10 år, og at klageren ingen planer havde om at indfri/ekstraordinært afvikle lånet. Endvidere fremgik blandt andet følgende:

"…

Opsigelses og indfrielsesvilkår

Lånet er inkonverterbart og kan indfris ved opkøb af de bagvedliggende obligationer. Lånet kan opsiges til kurs 100 med en måneds varsel på refinansieringstidspunktet.

…

Beregningseksempler på indfrielsesmetoder:

Obligationsindfrielse:

…

Hvis der er lang tid til refinansiering og indfrielse skal ske hurtigt er der kun mulighed for at indfri ved opkøb af de bagvedliggende obligationer. Er obligationsrestgælden på en million kroner og kursen på obligationerne 101, kan lånet indfris til 1.010.000 kr.

Opsigelse til termin og straksopsigelse:

Hvis kursen på de bagvedliggende obligationer er over 100, er det ofte den billigste løsning at indfri lånets bagvedliggende obligationer til kurs 100 ved refinansiering. …

Begrundelse for valget af lånet i lyset af vores økonomiske situation

Ønsker at udnytte den lave rente og få en lavere ydelse de næste 6 år. ..."

Af pantebrev vedrørende lånet fremgik blandt andet:

" … Pantebrev

…

… Lånet er inkonverterbart …

…

Indfrielse

Lånet er inkonverterbart og kan således kun indfries ekstraordinært ved indlevering af obligationer til Totalkredit svarende til lånets obligationsrestgæld og indfrielsestidspunkt, jf. dog nedenstående afsnit om indfrielse i en december måned forud for en refinansiering.

…

Ved ekstraordinær indfrielse på tidspunktet for refinansiering kan låntager indfri refinansieringsbeløbet kontant ved betaling af det beløb, der kræves til indløsning af obligationsbeløbet til pari. …"

Ved e-mail af 9. juni 2009 spurgte klageren, om han kunne nå at ændre lånet. Banken har oplyst, at dette ikke kunne lade sig gøre, da pantebrevet var sendt til tinglysning.

Ved e-mail af 9. september 2010 rejste klageren indsigelse mod bankens rådgivning. Ved e-mail af samme dato afviste banken klagerens indsigelser. Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Parternes påstande.

Klageren har den 3. december 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal erstatte klagerens tab svarende til den forhøjede ydelse på klagerens realkreditlån i forhold til ydelsen, såfremt lånet var omlagt i august 2010.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har blandt andet anført, at han ikke på noget tidspunkt i forbindelse med optagelsen af lånet i forsommeren 2009 fik rådgivning om risikoen for høje obligationskurser. Spørgsmålet om mulighed for omlægning blev ikke drøftet. Han fik ikke at vide, at der var risiko for kursstigninger, der kunne betyde, at lånet i realiteten ikke kunne omlægges. Han først blev klar over dette, da han ønskede at omlægge i august 2010, hvor kursen blev oplyst til 108.

Bankens rådgivning var mangelfuld og urealistisk. I eksemplet i rådgivningsskemaet var alene anført, at lånet kunne indfris til 1.010.00 kr. ved kurs 101, hvilket er langt fra de faktiske omkostninger til indfrielse som følge af de indtrufne kursstigninger.

Han er i realiteten stavnsbundet til huset som følge af kursstigninger. Han modtog ikke rådgivning om vigtigheden af ikke at sælge ejendommen i perioden. Det ville også være uhensigtsmæssigt at optage et lån, der stavnsbandt ham til ejendommen i perioden med fast rente.

Han var så sikker på bankens rådgivning, at han rådede sin mor til at optage et tilsvarende lån, hvilket ikke var hensigtsmæssigt for en ældre person, som ville sælge på sigt.

Han har kun i ubetydeligt omfang handlet med obligationer via investeringsforeninger i sin pensionsordning, der er placeret i en puljeordning hos Sydbank. Banken er i øvrigt ikke berettiget til at benytte og indhente oplysninger om hans øvrige bankforretninger hos banken til brug for denne klagesag.

Sydbank har støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren selv ønskede at omlægge sit fast forrentede obligationslån til et inkonvertibelt rentetilpasningslån med en lav ydelse. Klageren gav allerede i marts 2009 udtryk for, at han ønskede et rentetilpasningslån, men overvejede længden af perioden med fastsat rente. Efter gennemgang af mange beregningsforslag på møde i juni 2009 valgte klageren et afdragsfrit lån med rentetilpasning hvert 6. år.

Klageren blev både mundtligt og skriftligt omhyggeligt rådgivet om konsekvenserne herved og blev gjort bekendt med, at et inkonvertibelt lån kun kan indfris ved indlevering af obligationer.

Klageren blev mundtligt rådgivet om, at en førtidig indfrielse ville kunne blive til overkurs, ligesom det blev drøftet, at klageren ingen planer havde om salg indenfor perioden. Banken gør i rådgivningen ekstra opmærksom herpå, da det kan blive dyrt at førtidsindfri, hvis kurserne er steget.

Klageren måtte påregne kursændringer i lånets løbetid.

Klageren bekræftede ved underskrift af rådgivningsskemaet at være blevet tilstrækkeligt rådgivet.

Klageren forespurgte allerede i juni 2009, om finansieringen kunne ændres. Klageren havde således forstået systemet og konsekvenserne af kursstigningen.

Klageren har gennem sin erhvervserfaring og sine tidligere omlægninger opnået fornøden kendskab til realkreditfinansiering og kursudvikling på underliggende obligationer og har således forstået systemet og konsekvenserne af kursstigninger. Klageren fik omlagt sit lån tre gange i 2006, 2008 og 2009. Klageren havde tidligere en beholdning skibskreditobligationer. Det er korrekt, at klageren ikke har handlet obligationer efter 2003.

Klageren har ikke påvist et tab. Klageren kan endnu ikke gøre et endeligt tab op, hvorfor banken også på dette grundlag må frifindes.

Banken er berettiget til at undersøge klagerens samlede engagement i banken til oplysning af klagesagen.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at parterne har forskellige opfattelser af den mundtlige rådgivning, og at en pådømmelse forudsætter en bevisførelse, som ligger udenfor Pengeinstitutankenævnets kompetence.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det fremgik af pantebrevet, at lånet var inkonverterbart, og at lånet - bortset fra på tidspunktet for refinansiering - alene kunne indfries ekstraordinært ved indlevering af obligationer. Det fremgik endvidere af lånetilbuddet og af skema vedrørende rådgivning, at lånet var inkonverterbart. Skemaet indeholdt en beregning af indfrielsesbeløbet ved førtidsindfrielse til kurs 101.

På baggrund heraf finder Ankenævnet, at klageren burde have været klar over, at lånet var undergivet særlige indfrielsesvilkår, som kunne indebære, at det alene kunne førtidsindfries til overkurs.

Klagerens indsigelse om bankens anvendelse af oplysninger om hans øvrige bankforretninger hos banken i forbindelse med klagesagen findes ikke at angå en formueretlig tvist, og Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle denne del af klagen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen vedrørende klagerens realkreditlån tages ikke til følge.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende bankens oplysninger om klagerens øvrige bankforretninger hos banken.