Afgørelse

Indsigelse om uansvarlig långivning.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod Sydbanks långivning til ham.

Sagens omstændigheder.

I august 2008 flyttede klageren sit engagement fra et pengeinstitut P til Sydbank.

Den 6. august 2008 var saldoen på klagerens konto i Sydbank negativ med ca.
-11.000 kr.

Af bankens mail af 13. august 2008 fremgår:

"…

Så er dit engagement ved at være på plads i SYDBANK. Vi håber du bliver glad for dit skifte!

Jeg kan se at din konto i øjeblikket er i overtræk med ca. 4.300 kr. – hvornår bliver det inddækket igen??

Er du i en situation, hvor din konto sommetider går i overtræk, skal vi nok have oprettet en kassekredit så vi undgår de høje overtræksrenter…

Kontakt mig på … - så vi kan … lige finde en løsning.

…"

Den 14. august 2008 optog klageren et lån nr. … 774 på 22.000 kr. i banken. Lånet skulle afvikles med 700 kr. om måneden - første gang den 1. oktober 2008. Af det underskrevne gældsbrev fremgår, at ydelsen på lånet "må, såfremt der er dækning, hæves på konto nr. … 088." Banken har anført, at klageren skulle flytte til en ny leje-
lejlighed og optog lånet til indskud i lejligheden. Han var under uddannelse til chauffør og skulle efterfølgende i praktik, hvor han forventede at få udbetalt ca. 6.000 kr. om måneden.

Den 1. oktober 2008 var saldoen på klagerens konto nr. … 088 negativ med ca.
-7.000 kr. før betaling af regninger og overførsel af ydelsen på 700 kr. til lån nr. … 774. Saldoen blev herefter negativ med ca. -9.000 kr.

I oktober 2008 inddrog banken klagerens dankort.

Den 8. januar 2009 var saldoen på klagerens konto nr. … 088 negativ med ca.
-19.000 kr. og saldoen på klagerens lån nr. … 774 var negativ med -20.000 kr.

Den 12. januar 2009 blev klagerens lån nr. … 774 forhøjet med ca. 19.000 kr., som blev overført til konto nr. … 088. Saldoen på konto nr. … 088 var herefter positiv med ca. 200 kr. Ydelsen på lån nr. … 774 var uændret 700 kr. om måneden, mens løbetiden blev forlænget. Hovedstolen på lånet var 39.400 kr.

Ved brev af 4. januar 2010 opsagde banken klagerens engagement i banken. Hans gæld udgjorde da ca. 44.000 kr. plus renter.

Af et fremlagt brev fra klagerens mor fremgår:

"…

Vedr. …[klagerens navn]

I henhold til telefonsamtale fremsendes hermed skriftligt forslag til fuld og endelig frigørelse af gæld hos Sydbank A/S.

På vegne af … [klageren] kan der tilbydes et maksimum beløb af størrelsesorden 20.000,00 kr. her og nu til fuld og endelig indfrielse af hans gæld hos Sydbank A/S.

Der gøres opmærksom på, at … [klageren] ikke vil være i stand til at afdrage et fast månedligt beløb, da han får kontanthjælp og lever under minimumsgrænsen.

Endvidere henledes til at … [klageren] i slutningen af 2009 fik udredning og konklusion fra … [et hospital], at han lider af en psykisk lidelse, hvilket gør, at blandt andet hans forståelse for det økonomiske grundlag osv. ikke er
eller har været til stede.

Håber på forståelse for, at en evt. retslig handling vil kunne påvirke hans psykiske tilstand, som han stadig er under behandling for og desuden vil det heller ikke kunne indbringe noget, da han intet ejer af værdi.

…"

Ved brev af 13. april 2010 blev forligstilbuddet afvist af bankens advokat.

Under sagens forberedelse har parterne bl.a. fremlagt posteringsoversigter, kommunale udbetalingsmeddelelser vedrørende kontanthjælp og årsopgørelser fra Skat for år 2008 og 2009.

Parternes påstande.

Klageren har den 12. juli 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med en principal påstand om, at Sydbank ikke kan gøre sit krav i henhold til gældsbrevet på 39.400 kr. gældende, subsidiært at banken kun kan gøre kravet vedrørende det oprindelige gældsbrev på 22.000 kr. gældende.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at det i august 2008 var helt urealistisk at oprette hans kundeforhold med tilhørende lån, hvor det månedlige afdrag ikke kunne tilbagebetales, hvilket ifølge års- og forskudsopgørelser helt klart ikke kunne lade sig gøre.

Inden overflytningen til Sydbank havde han allerede et lån på 40.000 kr. i et finansieringsselskab. Dette havde i øvrigt skabt en konflikt med hans forrige pengeinstitut P.

Det må formodes, at rådgiveren satte sig ind i hans økonomiske situation. Hans lån overgik allerede indtægten.

Til trods for en forskudsopgørelse for 2009 med en indkomst på kun kr. 29.851 kr. forhøjede banken hans lån til 39.400 kr.

Dette har rådgiveren haft indblik i - og ydet lån uden mulig tilbagebetaling eller sikkerhed.

Banken har ikke behandlet hans anliggender med rettidig omhu og ikke foretaget de nødvendige undersøgelser inden han blev kunde.

Det vil være på sin ret, at banken vedstår denne fejldisponering.

Han var kun optaget på sin uddannelse i 3-4 uger i august måned 2008. Herefter droppede han skolen og havde kun få kortvarige beskæftigelser. Endnu i dag har han ingen fast beskæftigelse.

Banken har afslået forligsforhandlinger.

Der er afgivet insolvenserklæring i fogedretten.

Gælden bare stiger og stiger.

Han har fået diagnosen Aspergers syndrom.

Sydbank har bl.a. anført, at klageren skylder beløbet opgjort i henhold til gældsbrevet af 12. januar 2009.

Gældsbrevet på 39.400 kr. blev oprettet efter aftale med klageren til inddækning af et selvbestaltet overtræk samt saldoen på det tidligere optagne lån på 22.000 kr.

Det var til klagerens fordel, at der blev oprettet et samlet lån i stedet for, at budgetkontoen fortsat var i overtræk.

Banken er ikke forpligtet til at indgå forlig med klageren, hvorved banken modtager et mindre beløb end i henhold til gældsbrevet.

Banken har forsøgt at rådgive klageren bedst muligt.

Klageren har valgt ikke at følge rådgivningen.

Långivningen var ikke uansvarlig. Kreditgivningen er sket ud fra en sædvanlig kreditvurdering af unge kunder, der er i færd med at etablere eget hjem.

Banken var ikke bekendt med klagerens gældsforhold eller sygdom, inden han blev kunde. I så fald er oplysningerne blev forholdt banken af klageren.

Banken lagde klagerens oplysninger til grund i forbindelse med oprettelsen af kundeforholdet herunder, at der ved bankskiftet ville blive overført et beløb fra P.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, som kan medføre, at Sydbanks krav mod ham skal nedsættes eller bortfalde.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.