Afgørelse

Investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer efter deltagelse i et informationsmøde

Indledning

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens investering via et andet pengeinstitut i investeringsforeningsbeviserne "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer" på baggrund af deltagelse i et informationsmøde.

Sagens omstændigheder

Klageren har anført, at han i oktober 2007 deltog i et investormøde arrangeret på et hotel af Jyske Bank og Jyske Invest. På mødet blev investeringsforeningsbeviserne "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer" gennemgået og præsenteret som et sikkert produkt med et forventet afkast lidt højere end på obligationer. Hans interesse blev vakt.

Ved en bestillingsblanket underskrevet den 23. oktober 2007 investerede klageren gennem et pengeinstitut P ca. 100.000 kr. i 1000 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 102.

Klageren har anført, at han anvendte både Jyske Bank og P som pengeinstitutter. Købsordren blev placeret i P, da han havde mere likviditet dér. En afdeling af Jyske Bank videresendte bestillingsblanketten til P pr. fax. Til dokumentation herfor har han fremlagt en kopi af et følgebrev dateret 24. oktober 2007 fra Jyske Bank. Banken har anført, at det fremgår af brevet, at klagerens ægtefælle Æ er afsender af faxen. Hun arbejdede da i banken som privat- og erhvervsrådgiver, hvor hun var involveret i rådgivning om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Klageren har oplyst, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i oktober 2008 tabte ca. 80 % af sin værdi.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande

Den 13. januar 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbagekøbe hans 1000 stk. "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer".

Jyske Bank har principielt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han blev introduceret på investormødet.

På mødet deltog medarbejdere og specialister fra Jyske Bank og Jyske Invest.

Mødet var lagt an på at få investorer til produktet.

Produktet blev på mødet - og i prospektet - præsenteret som et sikkert produkt med lidt højere afkast end obligationer.

Efter mødet fulgte en afdeling af Jyske Bank telefonisk op med det resultat, at han investerede nogle af sine kontante midler, der var placeret i pengeinstituttet P, i produktet.

Han havde solgt nogle aktiebaserede produkter i august 2007.

Han havde - hverken på investeringstidspunktet eller senere - tænkt sig at geninvestere midlerne i andet end sikre obligationer, dels pga. af alder, dels pga. de dystre fremtidsudsigter for aktier.

Da krisen kom i 2008 besluttede han sig for at beholde sine "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer", da der jo var tale om obligationer markedsført som risikofrie.

Han har tilsluttet sig den investorforening, der har udtaget stævning mod Jyske Bank, men foreningens gruppesøgsmål omfatter kun investorer, der har købt produktet via banken.

Jyske Bank har ikke villet give fristforlængelse vedr. forældelse af et evt. krav, da han har investeret gennem et andet pengeinstitut.

Han var tidligere filialleder i P og har ikke speciel viden om finansielle produkter, idet det ikke var hans arbejds- eller interesseområde. Hver afdeling havde en investeringsspecialist. Det var ikke ham.

Hans ægtefælle Æ havde ingen indflydelse på investeringen i "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer".

Han investerede udelukkende i produktet efter kraftige anbefalinger på investormødet og fordi han havde tiltro til Jyske Invest og Jyske Bank.

Jyske Bank har til støtte for sin principale påstand anført, at der ikke består et retsforhold mellem klageren og banken vedrørende den omhandlede investering.

Til støtte for den subsidiære påstand har banken bl.a. anført, at banken ikke er erstatningsansvarlig for klagerens tab, da:

- klagerens deltagelse i et generelt informationsmøde om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i Jyske Bank udgør ikke individuel rådgivning,

- klageren har ikke anmodet banken om individuel rådgivning vedrørende produktet og banken har ikke af egen drift vurderet, om investeringen ville være hensigtsmæssig for klageren,

- banken har ikke foretaget salget af papirerne til klageren, og

- banken har ikke haft nogen indflydelse på størrelsen af klagerens investering eller sammensætningen af hans portefølje i pengeinstituttet P.

Klageren må derfor rette sit krav mod det pengeinstitut, hvor han har modtaget individuel rådgivning.

Det kan ikke bekræftes, at banken skulle have leveret en tegningsblanket til P eller at banken skulle have foretaget en telefonisk opfølgning til klageren efter mødet.

Klageren var frem til sin pensionering i 2005 filialdirektør i en afdeling i P. Klagerens ægtefælle arbejdede i Jyske Bank, hvor hun var involveret i rådgivningen om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Klageren må derfor antages selv at have haft den fornødne viden om investeringer til at bedømme den risiko, som han påtog sig ved investeringen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har oplyst, at investeringer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral blev foretaget på grundlag af de oplysninger, som klageren modtog under et informationsmøde arrangeret af bl.a. Jyske Bank og ved udfyldelse af en blanket, som var sendt pr. fax af Jyske Bank. Klageren har anført, at produktet under informationsmødet blev kraftigt anbefalet.

Selve investeringen blev imidlertid foretaget gennem et andet pengeinstitut, og Jyske Bank har således ikke haft anledning til at yde individuel rådgivning vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral forud for investeringen heri.

Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at Jyske Bank i forbindelse med klagerens investering i "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer" har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.