Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med formueplejeaftale om gearet investering af frie midler.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren i forbindelse med bankens pleje af klagerens frie midler ved gearede investeringer.

Sagens omstændigheder.

Henholdsvis den 1. og 15. marts 2007 blev der afholdt møde mellem klageren og Jyske Bank.

Af et udkast til en investeringsplan, som banken den 1. marts 2007 udarbejdede til klageren, fremgår bl.a.:

Af et vedlagt "Resumé af samtale" fremgår bl.a.:

Investeringsforslaget omfattede for 285.000 kr. investeringsbeviser fordelt med 80 % i aktier, 15 % i obligationer og 5 % kontant.

Klageren har anført, at dokumentet "resumé af samtale" var udfyldt på forhånd af Jyske Bank. Jyske Bank har anført, at resuméet blev udfyldt på grundlag af bankens samtale med klageren. Banken har under sagen fremlagt en "investeringsvejviser" på 54 sider, der udgjorde grundlaget for samtalen.

Den 14. marts 2007 udarbejdede banken en "Jyske Formueplan" til klageren og dennes samlever (S). Det fremgår bl.a., at klagerens og S’ formue udgjorde i alt ca. 7,6 mio. kr. fordelt med 4,6 mio. kr. i friværdi i fast ejendom, 2 mio. kr. i pensionsmidler og 1 mio. kr. i frie midler.

Den 10. juli 2007 udarbejdede banken en ny investeringsplan, hvor klagerens investeringsprofil var ændret fra "vækst" til "højvækst". Bankens anbefaling var ændret fra "Jyske Invest aktiv" til "Jyske Låneinvestering". Det vedlagte "Resumé af samtale" adskilte sig fra resuméet af 1. marts 2007 på følgende punkter:

Den 15. juli 2007 underskrev klageren resuméet, en låneaftale om et investeringslån på 10.368.750 kr. og en aftale om Jyske Låneinvestering-Højvækst med et indskud på 2.765.000 kr. Af aftalen om låneinvestering fremgår bl.a.:

I februar/marts 2008 henvendte klageren sig til banken om investeringerne, der udviklede sig negativt.

Ved e-mail af 4. februar 2008 anførte klageren bl.a.:

Ved e-mail af 6. februar 2008 anførte klageren bl.a.:

Ved e-mail af 16. marts 2008 anførte klageren bl.a.:

Klageren har under sagen fremlagt nogle publikationer fra Jyske Markets. Af strategisk halvårsskrift fra maj 2008 fremgår bl.a.:

Af Strategisk Udsigt fra august 2008 fremgår bl.a.:

I oktober 2008 sendte banken på baggrund af uroen på finansmarkederne et brev til klageren om Jyske Låneinvestering. Af brevet fremgår bl.a.:

Klageren gjorde indsigelse mod, at gearingen var nedbragt til nul.

Den 28. oktober 2008 sendte banken en afkastopgørelse og beholdningsoversigt til klageren. Det fremgik, at afkastet på depotet i perioden 31. december 2007 – 27. oktober 2008 udgjorde -1.726.234 kr., svarende til et negativt afkast på 62,91 %.

Ved brev af 7. november 2008 til banken opgjorde klageren sit tab til 1.726,234 kr. med tillæg af renteudgift til frembringelse af eget indskud på 2.765.000 kr. i perioden fra den 8. august 2007.

Ved brev af 5. december 2008 afviste Jyske Bank et eventuelt erstatningsansvar.

Parternes påstande.

Den 12. januar 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale 1.747.162 kr. med tillæg af renter efter renteloven fra den 7. december 2008, subsidiært et mindre beløb fastsat af Ankenævnet.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at Jyske Bank som følge af mangelfuld rådgivning og misligholdelse af aftalerne har pådraget sig et erstatningsansvar for hans tab på 1.747.162 kr. Tabets størrelse er ikke bestridt af banken.

Sagen bør ikke afvises af bevismæssige grunde. Såvel udviklingen i aftaleforholdet som bankens rådgivning er fuldt belyst i forbindelse med sagen.

Ved hans underskrift den 15. juli 2007 var han overbevist om, at der var tale om den samme investeringsplan som i marts 2007. Det bestrides, at han som anført af banken skulle have ønsket en ny investeringsplan med en større aktieeksponering.

Hans formueforhold var uændrede i perioden marts – juli 2007, og der var derfor ikke grundlag for en ændring af hans investeringsønsker. Det er usandsynligt, at han skulle have udtrykt villighed til at investere mere end 2/3 af sin og S’ samlede formue i højrisikopapirer.

I sommeren 2007 begyndte han og S et byggeprojekt, som krævede deres fulde opmærksomhed. Han overlod derfor investeringerne til banken, som han havde tillid til. Banken vidste, at det var en væsentlig forudsætning for engagementet, at investeringsstrategien blev fulgt, og at han kunne koncentrere sig om byggeriet uden jævnligt at skulle kontrollere investeringen.

Banken gav ikke tilstrækkelig informationer til vurdering af risikoen ved låneinvesteringen, herunder korrekte og entydige oplysninger om gearingen.

Hvis banken havde rådgivet ham korrekt i foråret og sommeren 2007, ville han ikke have indgået aftale om investeringsengagementet.

Banken forklejnede risikoen ved engagementet og rådgav ham til at fortsætte uden hensyn til hans økonomiske forhold og hans bekymringer om gearingen. På baggrund af hans e-mails i februar og marts 2008 burde banken have rådet ham til en anden investering.

Hvis banken havde rådgivet ham korrekt i foråret 2008, ville han være udtrådt af aftalen.

Banken forsømte at rådgive om, hvorledes gearing i op- og nedadgående retning kunne ske, og at gearingen og dermed risikoen kunne nedbringes ved telefonisk anmodning herom.

Det fremgik ikke klart, at gearing foretages ved investering i værdipapirer ud over egenkapitalen, og at en reducering af gearing ved kursfald medfører en realisering af det pågældende kurstab.

Banken opfyldte ikke sin pligt til at afstemme risikoen ved investeringsengagementet med markedsforventningerne som foreskrevet i aftalen. På trods af negative markedsforventninger og hans udtrykte ønske om en begrænset risiko øgede banken gearingen og risikoen indtil oktober 2008.

Banken handlede i strid med sine egne strategiske udsigter. Banken forøgede gearingen, selvom det ifølge bankens egne anbefalinger ikke var tiden for at "skrue op for risikoen". Fra august til september 2008 blev gearingen øget, selvom banken i august anførte, at man ville holde risikoen uændret.

Risikoen i porteføljen blev ikke alene forøget ved passivt at have ladet aktiverne falde uden at regulere lånet. Banken forøgede den lånefinansierede del af værdipapirerne samtidig med, at aktiverne faldt. Derved blev gearingen og dermed risikoen forøget.

Da finanskrisen var på sit højeste i oktober 2008, realiserede banken tabet, der svarede til 58 %. Dette var i strid med aftalen, hvorefter banken egenhændigt kunne lukke investeringen ved et tab på 70 %.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at baggrunden for ændringen af risikoprofilen fra vækst til højvækst var, at klageren ønskede en større aktieeksponering. Endvidere ønskede klageren at lade banken stå for investeringerne.

Højvækstprofilen blev efterfølgende gennemgået bl.a. på et møde i april 2008, hvor klageren valgte at bibeholde sin profil. Gennemgangen skete i forbindelse med, at klageren overvejede at udtræde af investeringerne.

Jyske Låneinvestering er et fuldmagtsprodukt, hvor klageren giver banken den fulde dispositionsret over investeringerne. Investeringsstrategien for højvækstprofilen er til enhver tid blevet fulgt. Højvækstprofilen kan opfyldes enten ved at investere i ikke risikobetonede værdipapirer, som geares, eller ved at investere i værdipapirer, der i forvejen har en høj risiko og da uden gearing.

Gearingen på klagerens engagement er i nogle perioder steget på grund af markedsudviklingen. Når aktiverne falder i værdi, stiger gearingen automatisk, idet lånet er uændret, mens aktiverne er faldet. En eventuel nedsættelse af gearingen har løbende været baseret på bl.a., hvor høj gearingen var, forventningerne til markedsudviklingen og handelsomkostningernes størrelse. I perioden 6. februar – 28. oktober 2008 blev gearingen nedsat i fire omgange, ligesom der en enkelt gang blev lagt om i porteføljen, så risikoen blev mindre.

Det bestrides, at man som anført af klageren skulle have givet udtryk for, at han ved telefonisk henvendelse skulle kunne få gearingen nedbragt.

Klageren vidste, at en eventuel omlægning som følge af ændring i investeringsprofilen ville medføre, at der skulle foretages handler, der kunne resultere i såvel tab som gevinst.

Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Bank anført, at en tilstrækkelig belysning af hændelsesforløbet og den foretagne rådgivning kræver afhøring af såvel klageren som de involverede medarbejdere i banken, hvilket er en bevisførelse, der ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Jyske Bank begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens investeringsengagement.

Det må lægges til grund, at banken håndterede engagementet som aftalt og gennemførte klagerens investeringer i overensstemmelse med den investeringsprofil, der blev udarbejdet i forbindelse med indgåelsen af aftalen om Jyske Låneinvestering den 15. juli 2007. Klageren underskrev et "Resumé af samtale", der beskriver hovedpunkterne i drøftelserne om risikoprofilen, der dannede grundlag for bankens anbefaling om Jyske Låneinvestering og en "højvækst" investeringsprofil, ligesom det af "Resumé af samtale" fremgik, at holdningen til investering var "aggressiv". Der er ikke grundlag for at fastslå, at der blev aftalt en anden investeringsprofil end den, der fremgår af det af klageren underskrevne dokument.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.