Ikke forkert oplysning om debitor.
| Sagsnummer: | 58/1988 |
| Dato: | 28-11-1988 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Per Overbeck |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb, mangler
|
| Ledetekst: | Ikke forkert oplysning om debitor. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 31. juli 1987 anmodede indklagedes pantebrevssektion klageren om at afgive et kurstilbud på et pantebrev, der blev fremsendt tillige med kopi af forskelligt oplysningsmateriale. Ved skrivelse af 1. august 1987 anførte klageren en række forhold, som efter hans opfattelse burde have indflydelse på kursfastsættelsen, og skrev herefter følgende: "Dette medfører, at jeg vil byde dig kurs 70 for pantebrevet, noget afhængig af, hvilke bankoplysninger du kan skaffe om debitor. Hvis du ikke kan skaffe bankoplysninger, er jeg ikke interesseret ......"
Ved skrivelse af 4. august 1987 oplyste klageren, at han havde fået oplysning om, at der manglede bygningsattest for en ikke uvæsentlig del af bygningerne på ejendommen. Ved skrivelse af 10. august 1987 afgav klageren tilbud om køb af pantebrevet til kurs 71. Om kreditoplysninger anførtes i skrivelsen: "Andelsbanken har efterset debitor i Riber, hvor der intet har været at bemærke. Desuden er der indhentet bankoplysninger i Provinsbanken i Snertinge. Disse oplysninger er gode."
Ved skrivelse af 5. juli 1988 reklamerede klageren til indklagede over de i forbindelse med hans køb af pantebrevet afgivne oplysninger, idet han oplyste, at han havde konstateret, at der var Riber-registrering på debitors adresse pr. 28. februar 1986, hvorfor debitor ikke kunne få konto i visse nærmere nævnte forretninger, at debitor alene havde haft forbindelse med den bankafdeling, som afgav oplysninger på ham, i en måned, samt at debitors ansættelsesforhold vist nok kun havde varet i 14 dage. Under henvisning hertil anmodede klageren om, at indklagede tilbagekøbte pantebrevet til den kurs, som klageren havde betalt.
Ved skrivelse af 11. juli 1988 oplyste indklagede, at der på ejendommens adresse var en registrering i Ribers Kreditkartotek på debitors bror. Indklagede videregav endvidere den kreditoplysning, som man havde modtaget fra Provinsbankens afdeling i Snertinge, og afviste på det foreliggende grundlag at tilbagekøbe pantebrevet. Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagekøbe pantebrevet til den kurs, som indklagede i sin tid gav for det.
Indklagede har påstået frifindelse.
Parterne har til støtte for de nedlagte påstande henvist til de synspunkter, som har været fremført i den mellem dem stedfundne brevveksling.
Til brug for Ankenævnets behandling har indklagede hos Provinsbanken i Snertinge indhentet en bekræftelse på den den 10. august 1987 meddelte kreditoplysning. Heraf fremgår bl.a.: "Meget ny kunde i banken, som er blevet ansat som .....
Har hjulpet ham med køb af bolig i ...... og har ligeledes lavet budgetkonto i fællesskab, og hvor han skulle kunne magte det hele.
I øvrigt en kunde som vi tror på, idet vi den 22.7.1987 tog forespørgsel på ham igennem hans tidligere bankforbindelse SDS, Kastrup som oplyste, at han har ført konti hos dem igennem længere tid uden nogen form for problemer."
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende findes det ikke godtgjort, at indklagedes pantebrevssektion har afgivet urigtige eller mangelfulde oplysninger vedrørende pantebrevsdebitor.
Som følge heraf:
Den indgivne klage tages ikke til følge.