Hjemtagelse af ejerskiftelån. Kurstab for køber.
| Sagsnummer: | 346/1999 |
| Dato: | 07-02-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Hjemtagelse af ejerskiftelån. Kurstab for køber. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede i forbindelse med hjemtagelse af et ejerskiftelån har pådraget sig erstatningsansvar for købers kurstab.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 4. februar 1999 købte klagerens ægtefælle en fast ejendom under opførelse med overtagelse den 1. juni 1999.
I forbindelse med handlen skulle der hjemtages et 30-årigt 6% obligationslån på 703.000 kr. Nykredit udstedte den 4. februar 1999 et lånetilbud vedrørende ejerskiftelånet.
Udbetalingen af ejerskiftelånet var bl.a. betinget af en færdigmelding af byggeriet udstedt af Nykredits konsulent. Klageren og ægtefællen var godkendt som debitorer.
Ved skrivelse af 8. februar 1999 fremsendte den ved handlen medvirkende ejendomsmægler lånetilbudet til indklagede, som er sælgers pengeinstitut. Indklagede blev anmodet om at drage omsorg for hjemtagelse af ejerskiftelånet og om at foretage eventuel kurssikring efter aftale med køber, som havde kursrisikoen.
Klageren, som skulle berigtige handlen for ægtefællen, foranledigede skødet tinglyst, og ægtefællen underskrev i april 1999 en gældsovertagelseserklæring vedrørende Nykreditlånet med virkning pr. overtagelsesdagen den 1. juni 1999. Klageren meddelte indklagede, at ejerskiftelånet ikke ønskedes kurssikret.
Ved skrivelse af 5. maj 1999 meddelte indklagede sælger, at bl.a. betingelsen for ejerskiftelånet om færdigmelding af byggeriet ikke var opfyldt.
Indklagede har oplyst, at man den 28. maj 1999 rettede telefonisk henvendelse til Nykredit, der oplyste, at byggeriet ikke var færdigmeldt. Dette fremgår af et håndskrevet notat på en kopi af indklagedes skrivelse af 5. maj 1999.
Ved skrivelse af 7. juni 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede, idet han havde konstateret, at Nykreditlånet ikke var hjemtaget pr. overtagelsesdagen den 1. juni 1999. Klageren rejste krav om erstatning for kurstabet, som aktuelt udgjorde ca. 14.000 kr.
Ved skrivelse af 8. juni 1999 til klageren anførte indklagede, at betingelsen om en færdigmelding af byggeriet ikke var opfyldt, og at klageren selv havde orienteret om, at sælgeren betalte dagbøder, da huset ikke var færdigt som aftalt den 1. juni 1999.
Fredag den 11. juni 1999 fremsendte indklagede udbetalingsanmodningen til Nykredit, som udbetalte lånet den 16. s.m.
Parternes påstande.
Klageren har den 20. august 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning svarende til kurstabet på ejerskiftelånet i perioden 1.-16. juni 1999 anslået til ca. 14.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han og ægtefællen på grundlag af købsaftalen, skødet og gældsovertagelsen berettiget kunne forvente, at lånesagen var på plads pr. 1. juni 1999. Indklagede burde i hvert fald have orienteret ham om, at lånet ikke blev hjemtaget som forudsat og om baggrunden herfor.
Afleveringen af ejendommen blev udskudt, da der den 1. juni 1999 stadig manglede ganske få småting, som enkelte skabe, hylder o.s.v. Ifølge Nykredit var dette forhold ikke til hinder for låneudbetalingen.
Ifølge Nykredit ville indklagede i maj have fået besked om at hjemtaget lånet, såfremt lånet havde været kurssikret. Da indklagede, som følge af at lånet ikke var kurssikret, ikke modtog en påmindelse fra Nykredit, har man øjensynligt overset denne termin.
Indklagede er som følge af denne "soven i timen" erstatningsansvarlig for tabet som følge af kursfaldet i perioden 1. - 16. juni 1999.
Nykredit har ikke kunnet bekræfte, at indklagede rettede telefonisk henvendelse om låneudbetaling den 28. maj 1999.
Ifølge en navngiven medarbejder hos Nykredit har indklagede under en telefonsamtale erkendt, at der skete fejl i sagen.
Indklagede har anført, at klageren, der selv forestod berigtigelsen af handlen, var bekendt med Nykredits betingelser for at udbetale ejerskiftelånet, herunder betingelsen om, at byggeriet var færdigmeldt af Nykredits konsulent.
Klageren var endvidere bekendt med, at sælger ikke var færdig med byggeriet pr. overtagelsesdagen den 1. juni 1999, og at betingelserne for udbetalingen af lånet derfor ikke var opfyldt.
Man rykkede sælgeren for opfyldelsen af betingelserne den 5. maj 1999 og rettede telefonisk henvendelse til Nykredit den 28. s.m. Nykredit gav ikke udtryk for, at det ikke havde betydning for ejerskiftelånets udbetaling, at ejendommen ikke var vurderet og færdigmeldt.
Såfremt lånet skulle have været udbetalt, forinden færdigmelding forelå, ville dette kræve en garantistillelse, hvilket ikke har været på tale.
Nykredit færdigmeldte byggeriet den 11. juni 1999, hvorpå man straks fremsendte udbetalingsanmodning.
Det bestrides, at man over for Nykredit har tilkendegivet at have begået sagsbehandlingsfejl.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det var fra Nykredits side en betingelse for lånets udbetaling, at byggeriet var færdigmeldt, hvilket klageren var bekendt med. Da denne betingelse ikke var opfyldt på overtagelsesdagen, var indklagede ikke berettiget til at hjemtage lånet på dette tidspunkt. Der er derfor ikke grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig over for klagerens ægtefælle.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.