Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af bortfald af forsikringsdækning i forbindelse med udbetaling af alders- og ratepension.

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod, at en kritisk sygdom forsikring bortfaldt i forbindelse med udbetaling af en alders- og ratepension.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1948, er kunde i Sparekassen Østjylland, hvor han har alders-, rate- og kapitalpensioner.

I sommeren 2008 var klageren til møde i sparekassen med en pensionsrådgiver for at blive rådgivet om udbetaling af sine pensioner, da han kort tid efter ønskede at gå på efterløn.

På baggrund af rådgiverens anbefaling valgte klageren at få udbetalt en alders- og ratepension hos et pensionsselskab, P.

Den 22. august 2008 kontaktede klageren telefonisk P om udbetaling af pensionen.

Samme dag sendte P et brev til klageren, hvoraf fremgår bl.a.:

"…

Du ønsker at få din alders-, rate- og kapitalpension udbetalt og derfor opgør vi pensionerne den 1. september 2008 og overfører pengene til din NemKonto senest 5 bankdage efter.

…

Vær opmærksom på, at eventuelle forsikringsdækninger bortfalder, når du får din alders- og ratepension udbetalt.

Efterløn

Hvis du modtager efterløn, skal du være opmærksom på, at der kan ske modregning.

…"

Efterfølgende fik klageren konstateret cancer.

Han henvendte sig til P for at få udbetalt forsikringssummen for kritisk sygdom. Selskabet oplyste ham om, at forsikringen for kritisk sygdom var bortfaldet.

Klageren gjorde efterfølgende indsigelse over for sparekassen om mangelfuld rådgivning.

Den 22. januar 2010 henvendte klageren sig til Århus Retshjælp for at få bistand til at klage over sparekassens rådgivning.

Klageren har fremlagt udskrift af medlemsside fra P om kritisk sygdom, hvoraf fremgår:

"…

Du er blevet kritisk syg

Du får et engangsbeløb på 100.000 kr., hvis du er blevet ramt af en af de sygdomme, der er kritiske sygdomme i pensionsordningen. Beløbet er skattefrit.

…

Følgende sygdomme er defineret som kritiske sygdomme

…

Forsikringen dækker, til du fylder 65 år. Der er ingen forældelsesfrist på at få udbetalt pengene.

…"

Af et fremlagt uddrag af P’s forsikringsbetingelser for kritisk sygdom fremgår bl.a.:

"…

§24 Engangsbeløb ved visse kritiske sygdomme

Stk. 1 Med visse kritiske sygdomme forstås med de præciseringer og begrænsninger, der fremgår af "Specifikation af visse kritiske sygdomme" i bilag 2, følgende:

…"

Parternes påstande

Klageren har den 2. februar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Østjylland skal betale erstatning på 100.000 kr.

Sparekassen Østjylland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen ydede mangelfuld rådgivning ved ikke at oplyse ham om, at bl.a. dækning ved kritisk sygdom bortfaldt, når pensionen fra P blev udbetalt, og at pensionen blev modregnet i hans efterløn.

Han stolede på pensionsrådgiverens anbefaling om, at det var "smartest" at få pensionen fra P udbetalt først.

Han søgte ikke yderligere rådgivning hos P om eventuelle konsekvenser i forhold til tillægsforsikringer, da han var blevet rådgivet af en professionel pensionsrådgiver.

Han kontaktede telefonisk P alene om udbetaling af pensionen. Han blev ikke informeret om, at bl.a. kritisk sygdom bortfaldt. Denne information fik han først i et brev fra P et par dage før, at udbetalingen skete.

Der var flere tillægsforsikringer på netop alders- og ratepensionen fra P som han også kunne have haft gavn af, efter at han gik på efterløn.

Da han efterfølgende blev syg og klagede til sparekassen, oplyste en af medarbejderne, at man på baggrund af hans sag fremover vil rådgive anderledes. Sparekassen var derfor opmærksom på den mangelfulde rådgivning.

Sparekassen er erstatningsansvarlig for det tab klageren har lidt ved, at forsikringen kritisk sygdom med en forsikringssum på 100.000, er bortfaldet.

Sparekassen Østjylland har anført, man ikke har ydet ansvarspådragende rådgivning.

Sparekassen anbefalede klageren at sætte pensionsordningen fra P med løbende ydelser til udbetaling. Rådgiveren informerede klageren om, at udbetalinger fra alle hans pensionsordninger skulle modregnes i efterlønnen og/eller i folkepensionen.

En del af pensionen fra P er en livsvarig udbetaling, hvilket taler for, at man sætter pensionen til udbetaling hurtigst muligt for at få mest muligt ud af ordningen.

Sparekassens rådgivning til klageren var mangelfuld i den henseende, at rådgivningen ikke omfattede konsekvenserne for de tilknyttede forsikringsdækninger, når pensionsordningen skulle udbetales.

Sparekassen burde have gjort opmærksom på, at forsikringsdækningerne ville bortfalde, men kan ikke anerkende, at den manglende oplysning på mødet er erstatningspådragende.

Klageren kontaktede P telefonisk den 22. august 2008 og anmodede om, at pensionsordningen skulle sættes til udbetaling fra den 1. september 2008. Samme dag sendte selskabet et brev til klageren, hvori de gjorde opmærksom på, at de tilknyttede forsikringer bortfaldt, når ordningen blev sat til udbetaling.

Klageren var derfor bekendt med, at forsikringerne ville bortfalde og kunne have ændret sin beslutning om at sætte ordningen til udbetaling og derved have bevaret forsikringsdækningerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Sparekassen har i brev af 10. februar 2010 til Ankenævnet anført, at rådgivningen af klageren på mødet den 1. august 2008 var mangelfuld, idet sparekassen burde have gjort klageren opmærksom på, at forsikringsdækningerne, herunder dækning ved kritisk sygdom, ville bortfalde, når pensionsordningen i P blev sat til udbetaling. Sparekassen kan imidlertid ikke anerkende, at den manglende information er erstatningspådragende og henviser til brev af 22. august 2008 fra P til klageren.

Det fremgår klart af brev af 22. august 2008 fra P til klageren i anledning af udbetaling af alders-, rate- og kapitalpension pr. 1. september 2008, at eventuelle forsikringsdækninger bortfalder, når klageren får alders- og ratepensionen udbetalt.

Ankenævnet finder, at klageren var bekendt med, at bl.a. kritisk sygdom bortfaldt, og den omstændighed, at klageren ikke reagerede på P’s brev må tages som udtryk for, at klageren accepterede, at tillægsforsikringerne bortfaldt.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.