Inkasso. Overtræksrente.
| Sagsnummer: | 144/1988 |
| Dato: | 20-03-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Rente - overtræk
|
| Ledetekst: | Inkasso. Overtræksrente. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved byggelånskontrakt af 9. februar 1987 ydede indklagedes Fakse afdeling klageren og dennes samlever et lån på 520.000 kr. Renten var fastsat til 9,5% p.a. og provisionssatsen til 3% p.a., som blev debiteret kvartalsvis bagud af det højst skyldige beløb. Lånet, der afløste et lån, som i 1986 var ydet klagerens samlever, skulle indfries den 1. april 1987. Af de almindelige betingelser for lånet, som var påtrykt lånedokumentet, fremgik, at renter og provision blev fastsat til enhver tid af indklagede, som kunne opsige lånet til indfrielse med 8 dages varsel, såfremt debitorerne misligholdt deres forpligtelser. Det anførtes videre, at debitorerne var bekendt med indholdet af indklagedes almindelige forretningsbetingelser.
Ved allonge til byggelånsdokumentet blev lånet forlænget til den 1. maj 1987.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår bl.a.: "4. ..... fastsætter til enhver tid de betingelser og satser, der gælder vedrørende rente ....... 5. Udover de i pkt. 4 nævnte ydelser er ....... berettiget til at kræve betalt af kunden: .... en ...... fastsat overtræksrente, provision eller morarente, såfremt en konto kommer i overtræk eller i restance eller udnyttes i strid med indgåede aftaler ......"
Ved skrivelse af 3. september 1987 tog indklagedes advokat det misligholdte byggelån til inkasso overfor klageren. I inkassoskrivelsen krævedes renter med 18,5% p.a. fra den 26. august 1987.
Den 20. oktober 1987 anlagde indklagedes advokat sag mod klageren og dennes samlever med påstand om betaling af 528.457,47 kr. med tillæg af den til enhver tid af indklagede fastsatte rente for sådanne engagementer p.t. 18,5% p.a. fra den 26. august 1987.
Den 27. oktober 1988 godkendte retten i St. Heddinge, at sagen vedrørende såvel klageren som dennes samlever udsattes på indbringelse for Ankenævnet, jf. retsplejelovens § 361.
Klageren har nedlagt påstand om frifindelse for det af indklagede rejste krav imod betaling af et mindre beløb end det påstævnede.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at den af indklagede krævede overtræksrente ikke kan anses aftalt mellem parterne, at indklagede ikke opsagde byggelånskontrakten, forinden denne blev overgivet til inkasso, at byggelånet først blev overtrukket ved rentedebitering den 21. september 1987, og at indklagede under alle omstændigheder alene kan kræve over træksrente vedrørende det opståede overtræk og ikke som sket af det fulde engagement.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at det til grund for sagen liggende byggelånsdokument henviser til indklagedes almindelige forretningsbetingelser, hvoraf fremgår, at indklagede er berettiget til at fastsætte rente og provision til enhver tid. Det er indklagedes sædvanlige fremgangsmade at beregne overtræksrente fra det tidspunkt, et engagement overgives til inkasso. Overtræksrenten inkluderer den i lånedokumentet nævnte provision. Hele byggelånskontoens saldo er på grund af misligholdelse forfalden til betaling, hvorfor overtræksrenten kan kræves af hele saldoen, og i det omfang, hvori en opsigelse af kontrakten ikke måtte have fundet sted, vil inkassoskrivelsen af 3. september 1987 kunne betragtes som en opsigelse af lånet.
Efter at have modtaget det for Ankenævnet afgivne svarskrift har klagerens advokat meddelt, at det har været ham umuligt at fa kontakt med sin klient, hvorfor han er udtrådt af sagen. Det afgivne svarskrift har herefter været fremsendt til klageren med anmodning om dennes bemærkninger, som imidlertid ikke er modtaget. ankenævnet behandler herefter sagen på det foreliggende grundlag, jf. vedtægternes § 9, stk. 1, 2. pkt.
Ankenævnets bemærkninger:
Det omhandlede byggelån udløb efter indholdet af allongen til byggelånskontrakten den 1. maj 1987, og opsigelse efter denne dato var således ufornøden.
Med denne bemærkning og af de af indklagede iøvrigt nævnte grunde tages indklagedes frifindelsespåstand til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.