Afgørelse

Krav om genåbning af netbank efter opsigelse på grund af overtræk på konto efter tilmelding af regninger til Betalingsservice.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om genåbning af netbank efter opsigelse på grund af overtræk på konto efter klagerens tilmelding af regninger til Betalingsservice.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank.

Den 23. juni 2011 underskrev klageren et underskriftsblad vedrørende oprettelse af en grundkonto -537. Heraf fremgik blandt andet, at kontoen ikke måtte overtrækkes, medmindre det var udtrykkeligt aftalt med banken.

Af bankens Generelle vilkår for privatkunder, der ligeledes var gældende for kundeforholdet, fremgik endvidere af pkt. 3, at kunden ikke måtte overtrække en konto, medmindre dette var udtrykkeligt aftalt med banken.

Den 14. februar 2013 indgik klageren en onlineaftale med banken, hvori det blev aftalt, at han fik adgang til netbank. Klageren skrev samtidig under på, at han havde modtaget og accepteret bankens Regler for Netbank – Privat.

Af bankens Regler for Netbank – Privat fremgår blandt andet:

”…

6.2 Opsigelse

Du kan til enhver tid opsige aftalen uden varsel.

Vi kan opsige aftalen med to måneders varsel. I tilfælde af opsigelse vil du få refunderet en forholdsmæssig del af den pris, du måtte have betalt forud for brug af Netbank.

I tilfælde af misligholdelse er vi dog berettiget til straks at ophæve aftalen.

..

8. Kreditværdighed

Din adgang til Netbank forudsætter, at du har orden i økonomien.

…”

Den 3. marts 2014 opstod der et overtræk på klagerens grundkonto -537 som følge af, at han via netbank havde tilmeldt fire regninger på i alt ca. 2.000 kr. til Betalingsservice, som der ikke var dækning for.

Den 4. marts 2014, hvor kontoen var i overtræk med 2.266 kr., skrev banken til klageren, at han gentagne gange via netbank havde tilmeldt regninger til PBS (Betalingsservice) uden at sørge for dækning. Banken havde derfor slettet klagerens netbankadgang, og den kunne ikke tilbyde denne service igen.

Den 5. marts 2014 hævede banken et rykkergebyr på 100 kr. på kontoen. Samme dag blev en Betalingsservicebetaling på 1.200 kr. til en fagforening tilbageført. Overtrækket på kontoen blev herved nedbragt til 1.166 kr.

Klageren klagede til banken over lukningen. Det blev herefter telefonisk aftalt at genåbne netbanken. Det fremgik af en mail fra banken til klageren af 12. marts 2014, at det i den forbindelse blev aftalt, at klageren ikke skulle tilmelde sine regninger til Betalingsservice, og at han skulle undlade at overtrække sin konto. Det fremgik også, at der var enighed om, at hvis der mod forventning opstod overtræk fremover, ville klagerens netbank blive afmeldt uden yderligere varsel. Der blev i den forbindelse den 18. marts 2014 indgået en ny onlineaftale.

Den 1. oktober 2014 opstod der på ny overtræk på klagerens grundkonto -537 som følge af, at han via netbank havde tilmeldt seks regninger på i alt ca. 2.400 kr. til Betalingsservice, herunder en betaling til et forsikringsselskab, som der ikke var dækning for.

Den 2. oktober 2014 hævede banken et rykkergebyr på 100 kr. på kontoen, hvorefter overtrækket udgjorde 2.296 kr. Banken opsagde igen onlineaftalen/netbankaftalen, da klageren havde tilmeldt aftaler til Betalingsservice uden at sørge for dækning til betaling af regningerne.

Den 9. oktober 2014 blev overtrækket inddækket.

Klageren klagede til banken over opsigelsen. Banken afviste klagen og fastholdt opsigelsen.

Banken har oplyst, at klageren fortsat har adgang til Konto-Kik via internettet, men han kan ikke længere foretage betalingstransaktioner eller tilmelde regninger til Betalingsservice via netbank.

Parternes påstande

Den 3. november 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal genåbne hans adgang til netbank og holde ham skadesløs for de udgifter, som hans manglende adgang til netbank har påført/påfører ham.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Nordea Bank bevidst forsøger at ødelægge hans økonomi ved at nægte ham at bruge netbank og Betalingsservice. Dette har indtil videre medført, at han er blevet slettet af fagforeningen, og at han ikke har nogen indboforsikring. Fra første november 2014 går det endvidere ud over hans hus- og bilforsikring, da han har månedsvis betaling, som er betinget af tilmelding til PBS. Desuden går det ud over hans telefonregning, hvor gebyret stiger fra 9 kr. til 39 kr. pr stk. (gange to) plus betaling koster 80 kr. mod 0 kr. ved brug af netbank.

Det fremgår af nogle regninger, som han har fremlagt, at både banken og det offentlige forventer, at man er i stand til at bruge netbank.

Hvis han ikke kan få adgang til netbank, må Nordea Bank holde ham skadesløs for de merudgifter, som han skal betale i form af transportomkostninger og gebyrer for at betale regninger på anden måde end via netbank.

Nordea Bank har anført, at banken var berettiget til at opsige klagerens adgang til netbank i henhold til pkt. 6.2 i bankens Vilkår for Netbank – Privat, som følge af gentagne overtræk på hans konto ved tilmelding af regninger til Betalingsservice uden, at der var dækning for betalingen.

Klageren var ikke berettiget til at overtrække sin konto, medmindre det var udtrykkeligt aftalt med banken, jf. det af klageren underskrevne underskriftsblad og pkt. 3 i bankens Generelle vilkår for privatkunder.

Det følger af pkt. 8 i bankens Regler for netbank – Privat, at adgang til netbank forudsætter, at klageren har orden i økonomien.

Efter genåbningen af klagerens netbank i marts 2014 forelå der en udtrykkelig aftale om, at klageren ikke skulle tilmelde sine regninger til Betalingsservice, og at han skulle undlade at overtrække sin konto. Der var enighed om, at hvis der opstod overtræk fremover, ville klagerens adgang til netbank blive afmeldt uden yderligere varsel.

Banken ønsker ikke at give klageren adgang til netbank på ny. Banken er ikke forpligtet til at påtage sig den økonomiske risiko forbundet med klagerens tilslutning til netbank på grund af mulighederne for overtræk uden bankens samtykke.

Der er heller ikke grundlag for at pålægge banken et ansvar for klagerens eventuelle tab, idet klageren ikke har opgjort og dokumenteret et tab.

Det er endvidere ikke godtgjort, at et eventuelt tab kan henføres til klagerens manglende adgang til at gennemføre betalingstransaktioner via netbank frem for, at tabet kan henføres til klagerens manglende betalingsevne. Klageren burde i videst muligt omfang have begrænset et eventuelt tab ved at have gennemført betalingerne på alternative måder. Banken kan ikke drages til ansvar for at forhindre klageren i at overtrække sin konto for så vidt angår et eventuelt tab forbundet med regninger, som klageren ikke kunne betale på grund af manglende betalingsevne.

Banken tilbyder andre måder at gennemføre betalinger på end via netbank, for eksempel via Telefonbanken.

Ankenævnets bemærkninger

Nordea Bank opsagde i marts 2014 klagerens adgang til netbank på grund af overtræk på hans grundkonto -537 som følge af, at han havde tilmeldt nogle regninger til Betalingsservice, som der ikke var dækning til betaling af.

Efter klagerens klage over dette genåbnede banken klagerens netbankadgang. Det blev i den forbindelse aftalt, at klageren ikke skulle tilmelde sine regninger til Betalingsservice, at han skulle undlade at overtrække sin konto, og at klagerens netbank ville blive afmeldt uden yderligere varsel, hvis der mod forventning opstod nyt overtræk.

I oktober 2014 opsagde banken på ny klagerens adgang til netbank på grund af overtræk på hans konto. Dette var en følge af, at han på ny havde tilmeldt nogle regninger til Betalingsservice, som der ikke var dækning for.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har krav på adgang til netbank, og at banken under henvisning til aftalen mellem klageren og banken i marts 2014 i forbindelse med genåbning af hans adgang til netbank var berettiget til at lukke hans netbankadgang. Der henvises endvidere til det af klageren underskrevne underskriftsblad vedrørende kontoen, bankens Generelle vilkår for privatkunder og bankens Regler for netbank – Privat. Klageren har derfor ikke krav på erstatning i anledning af lukningen af netbank.

Klageren får ikke medhold i klagen.