Ordre om køb af aktier ikke gennemført. Limitering.
| Sagsnummer: | 215/2000 |
| Dato: | 06-12-2000 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jette Kammer Jensen, Leif Nielsen, Allan Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Værdipapirer - ikke-effektueret ordre
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Ordre om køb af aktier ikke gennemført. Limitering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren i forbindelse med, at en af klageren limiteret ordre om køb af aktier ikke blev gennemført.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde i indklagedes Hammel afdeling, indgav ultimo januar 2000 ordre om køb af 60 stk. aktier i Vestas Wind Systems til en limiteret kurs på 1.680 ved gennemsnitshandel.
På baggrund af en telefonisk henvendelse fra klageren onsdag den 9. februar 2000 blev limitkursen ændret til 1.920.
Af indklagedes vilkår for handel med værdipapirer fremgår bl.a.:
"Gennemsnitshandel
......
Ønsker du en maksimumspris på dit køb, eller vil du kun sælge over en fastsat minimumspris, kan du afgive en gennemsnitsordre med limitering.
Handlen gennemføres da kun, hvis [indklagede] kan afregne papiret inden for den aftalte kurs, inkl. et eventuelt tillæg/fradrag.
......
Gennemsnitskurser- begreber
Københavns Fondsbørs beregner hver dag gennemsnitskurs kl. 15.30 og kl. 17.00. Der er to typer gennemsnitskurser: "Alle handler" og "Medlemsgennemsnitskurs". Det er sidstnævnte kurs kl. 15.30, som danner udgangspunkt for bankens afregning af ordrerne (se afsnittet afregningsprincipper).
......
Medlemsgennemsnitskurs
Fondsbørsen beregner et vejet gennemsnit af alle de handler, der foregår mellem børshandlere - på såvel Fondsbørsen som aftalt pr. telefon og siden indberettet.
Afregningsprincipper
.......
Køb og salg af aktier
Danske aktier
... ....
Handelsform | Omsætte-lighed | Beløb/kursværdi kr. | Afregningspriser | Kurstillæg/-fradrag(beregnes af kursen)* |
Gennemsnits-handel | Ultralikvide | Kursværdi under400.000 kr. | Medlemsgen-nemsnitskurs | + 0,25%, når du køber- 0,25%, når du sælger |
Likvide | Kursværdi under100.000 kr. | Medlemsgen-nemsnitskurs | + 0,25%, når du køber- 0,25%, når du sælger | |
Kursværdi 100.000-400.000 kr. | Aktuel købs-/salgskurs | |||
Mindre likvide | Kursværdi under 40.000 kr. | Medlemsgen-nemsnitskurs | + 0,25%, når du køber- 0,25%, når du sælger | |
Kursværdi 40.000 -400.000 kr. | Aktuel købs-/salgskurs | |||
Øvrige | Kursværdi under 400.000 kr. | Aktuel købs-/salgskurs |
Fredag den 11. februar 2000 om eftermiddagen rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede med henblik på at få oplyst, om ordren var gennemført, hvilket afdelingen imidlertid ikke kunne oplyse.
Mandag den 14. februar 2000 fik klageren telefonisk meddelelse om, at ordren ikke var gennemført.
Gennemsnitskursen for medlemshandler kl. 15.30 for Vestas Wind Systems aktier (stykstørrelse 10) udviklede sig som følger:
onsdag 9/2 2000 1.939,89 torsdag 10/2 2000 1.916,56 fredag 11/2 2000 1.965,62 mandag 14/2 2000 2.191,68 tirsdag 15/2 2000 2.392,93 onsdag 16/2 2000 2.469,09
Torsdag den 10. februar 2000 blev aktierne handlet i intervallet 1.880 - 1.940, og fredag den 11. februar 2000 blev aktierne handlet i intervallet 1.940 - 2.050.
I perioden efter den 16. februar 2000 har kursen på aktierne ikke været under kurs 2.100, idet der bortses fra, at der siden hen er gennemført et aktiesplit.
Ved skrivelse af 24. marts 2000 rettede klageren via sin advokat henvendelse til indklagede med forespørgsel om bl.a. baggrunden for, at ordren ikke var blevet gennemført. Indklagede besvarede henvendelsen ved skrivelse af 6. april 2000.
Klageren har under sagen fremlagt en afregning vedrørende et aktiekøb den 11. december 1997. Af afregningen fremgår ikke, at der er beregnet kurstillæg.
Parternes påstande.
Den 5. juli 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at afregne 60 stk. Vestas Wind Systems aktier til kurs 1.920 (stykstørrelse 10).
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede mandag den 14. februar 2000 oplyste, at handlen ikke blevet gennemført, fordi der torsdag den 10. februar 2000 ikke havde været nok Vestas-papirer i handelen. I løbet af ugen fandt indklagede ud af, at handelen ikke var gennemført på grund af avancen på 0,25%.
Han var ikke bekendt med denne avance. Tidligere handler er øjensynligt afregnet til aktuel kurs med tillæg af kurtage, jf. afregningen af 11. december 1997.
Han har ikke fået udleveret indklagedes vilkår for værdipapirhandel, ligesom indklagede ikke har forklaret afregningsprincipperne.
Depotet blev oprettet, før reglerne om Best execution blev indført. De nu påberåbte vilkår svarer ikke til dem, der var gældende, da depotet blev oprettet. Det bør komme indklagede til skade, at man ikke udtrykkeligt har sikret sig, at samtlige depotkunder er blevet orienteret om avancen på 0,25%.
Handelen kunne have været gennemført den 10. februar 2000, såfremt han havde været bekendt med avancen på 0,25%,.
Endvidere ville han have haft mulighed for eventuelt at købe fredag den 11. februar 2000, hvor kursstigningen var relativ beskeden, såfremt indklagede havde kunnet oplyse, at handelen ikke var gennemført og årsagen hertil.
Om mandagen den 14. februar 2000 var kursen steget væsentligt.
Indklagede har anført, at kurstillægget i forbindelse med kunders køb af aktier ikke er udtryk for en skjult avance, idet der i overensstemmelse med de børsetiske regler udstedt af Københavns Fondsbørs den 26. januar 1999 er redegjort herfor i vilkårene for handel med værdipapirer. De nugældende vilkår er uændrede i forhold til dem, der var gældende på tidspunktet for klagerens ordre om køb af aktier i Vestas Wind Systems.
Vilkårene for handel med værdipapirer udleveres efter fast procedure i forbindelse med oprettelse af værdipapirdepot. Vilkårene er offentliggjort og er tilgængelige i indklagedes brochure herom. Anvendelsen af kurstillæg/-fradrag i forbindelse med effektuering af gennemsnitshandler har været sædvanlig pengeinstitutpraksis i en årrække.
Vilkårene er stiltiende accepteret af klageren, som burde have gjort sig bekendt med disse, før han afgav ordre.
Den af klageren fremlagte afregning er fra 1997, hvor de nuværende regler om Best execution ikke var gældende.
Handelen blev ikke gennemført den 10. februar 2000, idet gennemsnitskursen for Fondsbørsens medlemmer opgjort kl. 15.30 med tillæg af 0,25% og rundet op til nærmeste hele krone oversteg det af klageren fastsatte limit. Inkl. tillæg var nettokursen den 10. februar 2000 således 1.922 (1.916,56 x 1,0025 = 1.921,35 rundet op til nærmeste hele krone).
De øvrige dage i ordreperioden var den officielle kurs højere end limiteringskursen.
Det beklages, at klageren ved henvendelsen fredag den 11. februar 2000 ikke kunne få oplyst, om handelen var gennemført om torsdagen. Dette har imidlertid ikke haft betydning for klagerens muligheder for at erhverve aktierne til markedskursen.
Såfremt oplysningen om, at ordren ikke var gennemført, havde betydet, at klageren ville have ændret sin limitordre, kunne dette først ske med virkning fra mandag den 14. februar 2000, hvor klageren blev bekendt med, at ordren ikke var gennemført.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at den manglende effektuering af klagerens limiterede ordre om køb af aktier i Vestas Wind Systems var i overensstemmelse med indklagedes regler for afregning og effektuering af sådanne ordrer, og at disse regler er i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis. Ankenævnet finder, at klageren selv må bære risikoen for, at han ikke var bekendt med disse regler, der fremgår af indklagedes brochure om handel med værdipapirer.
Det må anses for uafklaret, om klageren i forbindelse med sin telefoniske henvendelse om eftermiddagen fredag den 11. februar 2000 ville have købt aktierne ved en strakshandel til den aktuelle kurs, såfremt indklagede havde formået at oplyse om, at den limiterede ordre ikke var gennemført den forudgående dag. Ankenævnet finder imidlertid, at klageren ved først at rejse krav om erstatning i juli 2000 ca. fem måneder efter afgivelsen af den limiterede ordre har fortabt sin ret til at gøre et eventuelt erstatningskrav gældende som følge af dette forhold.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.