Spørgsmål om godtgørelse af pengeinstituts udlæg for præmie på forsikring.
| Sagsnummer: | 158/2006 |
| Dato: | 08-11-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Forsikring - gruppeforsikring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om godtgørelse af pengeinstituts udlæg for præmie på forsikring. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod betaling af præmie på en forsikring, hvor indklagede havde udlagt præmiebeløbet.
Sagens omstændigheder.
Den 29. januar 2004 fremsendte indklagede til klageren og dennes ægtefælle M blanketter til brug for tegning af "Familiesikring Pension og Tab af erhvervsevne". Forsikringerne, der skulle tilknyttes endnu ikke oprettede kapitalpensionsordninger, skulle tegnes hos PFA. Af skrivelsen fremgår, at indklagede havde reguleret parrets overførsel til en budgetkonto til i alt 17.600 kr. med henblik på "dækning af opsparingsoverførslen samt præmie på de forskellige forsikringer".
Den 5. juli 2004 oplyste klageren i en mail til indklagede, at hun beklagede, at hun og M ikke havde fået tilmeldt sig forsikringen, og at hun måtte "indrømme at vi har skubbet den til side og mere eller mindre glemt den fordi det var så besværligt. De vil have lægeoplysninger for de sidste 10 år …"
Den 15. januar 2005 underskrev klageren og M hver tilmeldingsblanket til "Familiesikring Pension og Tab af erhvervsevne". Ved afkrydsning var anført, at dækningen ved tab af erhvervsevne i 2004 udgjorde 192.000 kr. svarende til en kvartårlig præmie i 2004 på 1.548 kr. Der er angivet et kontonummer, fra hvilket præmien skulle hæves; kontonummeret er forskelligt fra klagerens og M's budgetkonto.
Den 20. april 2005 modtog indklagede besked fra PFA Pension om, at den ønskede forsikring var tegnet for klageren med virkning fra 15. januar 2005. Den 4. maj 2005 modtog indklagede tilsvarende meddelelse vedrørende M. PFA Pension meddelte på samme tidspunkter klageren og M, at forsikringerne var oprettede.
Indklagede har fremlagt kopi af en skrivelse af 28. september 2005 stilet til klageren og M på deres daværende adresse. Af skrivelsen fremgår, at indklagede var blevet opmærksom på, at der ikke var blevet oprettet pensionskonti for klageren og M. Indklagede fremsendte derfor kontrakter om oprettelse af kapitalpensioner, som klageren og M blev anmodet om at underskrive og returnere. Indklagede anførte, at der ikke var lavet aftale om en fast overførsel til pensionsordningerne, men at der burde overføres minimum 1.880 kr. pr. forsikring pr. kvartal til betaling af præmie til PFA. Da forsikringerne havde været oprettet "siden foråret", anmodede indklagede om overførsel af 9.240 kr. pr. forsikring. Som følge af beløbets størrelse kunne klageren og M kontakte indklagede herom. Klageren har anført, at hun ikke har modtaget skrivelsen.
I forbindelse med, at klageren i foråret 2006 anmodede om overførsel af sine konti til et andet pengeinstitut, blev indklagede opmærksom på, at klageren og M ikke havde betalt præmie på forsikringerne tegnet hos PFA.
Primo maj 2006 drøftede klageren telefonisk opretholdelsen af forsikringerne, og indklagede fremsendte kapitalpensionskontrakter til underskrift. Det blev aftalt, at forsikringerne skulle ophæves. Klageren har anført, at hun da første gang blev vidende om, at der var et økonomisk udestående vedrørende forsikringerne.
Indklagede har anført, at der efterfølgende blev overført 10.922 kr. til hver kapitalpension for henholdsvis klageren og M, hvorefter øvrige konti blev opgjort og overført til nyt pengeinstitut.
Parternes påstande.
Klageren har den 21. juni 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede "påtager sig deres ansvar og eftergiver det udestående beløb".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede gjorde sit for at få kapitalpensionskontiene på plads, men undlod at rådgive om konsekvenserne ved manglende oprettelse af kontiene, hvilket tilsyneladende er skyld i, at der blev udlagt beløb til betaling af forsikringerne, som hun og M ikke var bekendt med. De var ikke klar over sammenhængen mellem pensionskontiene og præmiebetalingen på forsikringerne.
Tegning af en privat pensionsopsparing var tidligere blevet drøftet med indklagede, men behovet eksisterede ikke længere på grund af en efterfølgende firmapensionsordning. De underskrev derfor ikke de tilsendte kontrakter om oprettelse af pensionskonti hos indklagede.
Indklagede udlagde i op mod halvandet år præmierne. Det skete uden deres samtykke, og uden at de blev gjort opmærksomme herpå. De havde derfor ikke mulighed for at revurdere behovet for forsikringerne.
De beløb, som indklagede har udlagt, fremgik på intet tidspunkt af årsudskrifter, kontooversigter eller lignende.
I indklagedes skrivelse af 28. september 2005, som de ikke har modtaget, er oplyst et beløb på 9.240 kr. i manglende præmiebetaling pr. forsikring. Hun stiller sig uforstående over for beløbets størrelse, når det oplyses, at der er tale om 1.880 kr. pr. kvartal, hvilket giver 5.640 kr. I maj 2006 blev det skyldige beløb for 2005 oplyst til i alt 7.440 kr. Hun betvivler derfor ægtheden af skrivelsen af 28. september 2005.
Indklagede har anført, at skrivelsen af 28. september 2005 kan have "lidt samme skæbne" som hendes behandling af helbredserklæringerne, idet indklagede har henvist til hendes mail af 5. juli 2004. Hun anser dette for fuldstændig irrelevant.
Deres forsikringer blev betalt via budgetkontoen, og hun måtte derfor regne med, at dette også skete for så vidt angår de i sagen omhandlede forsikringer. Indklagede anførte da også i skrivelsen af 29. januar 2004, at indbetalingerne til budgetkontoen var reguleret så, der var dækning til præmie på de forskelle forsikringer.
Indklagede har anført, at man ikke har begået fejl eller påført klageren et tab.
Klageren har bestridt ægtheden af skrivelsen af 28. september 2005. Indklagede fastholder skrivelsens ægthed.
I en mail om forsikringen anførte klageren den 5. juli 2004, at hun måtte indrømme, at have "skubbet den til side og mere eller mindre glemt den, fordi det var så besværligt". Det kan ikke udelukkes, at skrivelsen af 28. september 2005 kan have lidt samme skæbne.
Klageren har anført, at der i perioden er tegnet pensionsordninger gennem arbejdsgiver, og at der ikke var mulighed for at revurdere dækningen gennem PFA. Det er ikke oplyst, hvornår disse pensionsordninger er etableret, men på baggrund af bekræftelserne fra PFA i april og maj 2005 er det indklagedes opfattelse, at klageren havde rig lejlighed til at reagere, hvis der ikke længere var behov for de tegnede forsikringer.
Klageren har tegnet en forsikring og opnået den ønskede dækning. Præmien fremgår af tilmeldingsblanketten. Klageren har derfor været bekendt med såvel dækning som præmie. At indklagede udlagde præmierne, skyldes klagerens egen langsommelige ekspedition af aftalen om oprettelse af kapitalpension.
Såfremt man havde undladt at betale præmien på forsikringen, ville man have løbet en betydelig risiko, da forsikringsdækningen således ville falde bort. Såfremt en forsikringshændelse var indtrådt, kunne indklagede risikere et betydeligt erstatningskrav.
Det fremgår af tilmeldingsblanketten vedrørende forsikringerne, at præmier skulle hæves på et angivet kontonummer, der var forskelligt fra budgetkontoens kontonummer. Man kunne ikke hæve beløbet på en anden konto end den aftalte. Ved at regulere overførslen til budgetkontoen blev det sikret, at pengene til forsikringerne var til stede, når ekspeditionerne af pensionskontienes oprettelse var afsluttet.
Beløbet på 10.922 kr. pr. forsikring svarer til præmie for 2005 på 7.440 kr. (4 x 1.860 kr.) og præmie for 2006 3.792 kr. (2 x 1.896) med fradrag af 310 kr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren underskrev den 15. januar 2005 blanket om tilmelding til "Familiesikring Pension og Tab af erhvervsevne". I april 2005 fremsendte PFA Pension meddelelse til klageren om, at forsikringen var tegnet med virkning fra 15. januar 2005.
Det må lægges til grund, at den manglende opkrævning af præmiebeløbet hos klageren beroede på, at den kapitalpension, hvortil forsikringen skulle tilknyttes, ikke blev oprettet på grund af, at klageren ikke tilbagesendte nødvendige papirer for kontoens oprettelse. Uanset at klageren ikke måtte være bekendt med sammenhængen mellem kapitalpensionens oprettelse og præmiebetalingen på forsikringen, finder Ankenævnet, at dette ikke kan føre til, at klageren ikke hæfter for præmien. Selv om klageren ikke måtte have modtaget indklagedes skrivelse af 28. september 2005, som Ankenævnet lægger til grund er sendt til klageren, kan dette heller ikke føre til, at klageren ikke hæfter for præmiens betaling.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.