Spørgsmål om fortolkning af aftale vedrørende udbetaling af obligationslån.
| Sagsnummer: | 343 /1999 |
| Dato: | 16-12-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Villy Dyhr, Inge Frølich, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om fortolkning af aftale vedrørende udbetaling af obligationslån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med udbetaling af et obligationslån.
Sagens omstændigheder.
Med overtagelse 1. juli 1999 erhvervede klagerne en fast ejendom. Købet blev finansieret bl.a. ved optagelse af et 20-årigt Unikredit obligationslån, 5% på 760.000 kr.
Klagernes repræsentant H berigtigede handlen.
Ved skrivelse af 4. juni 1999 til H meddelte indklagede på forespørgsel, at ejerskiftelånet var sendt til tinglysning og kunne forventes retur omkring den 14. s.m., hvorefter lånet kunne hjemtages den 25. s.m. Samtidig oplystes den aktuelle obligationskurs til 94,70.
Ved skrivelse af 15. juni 1999 til H meddelte indklagede:
"Vi kan oplyse, at vi har modtaget pantebrev retur fra tinglysning og vil foranledige ejerskiftelånet udbetalt på overtagelsesdagen den 1. juli.
Såfremt køber ønsker lånet udbetalt før beder vi Dem skriftligt anmode os om udbetaling."
Ved skrivelse af 21. juni 1999 meddelte H indklagede:
"......
Med hensyn til det nye ejerskiftelån på 760.000 kr. 5% 2019 tager vi den 28/29. juni afgørelsen, om vi vælger at få obligationerne udleveret mod at betale beløbet, eller om vi accepterer at obligationerne sælges.
Venligst meddel os den 28/29. hvad salgskursen er?"
Ved telefaxskrivelse af 21. juni 1999 meddelte indklagede H:
"......
Vi har noteret os, at De giver banken besked 28/29. juni om hvorledes ejerskiftelånet ønskes udbetalt."
Ved telefaxskrivelse af 2. juli 1999 forespurgte indklagede H, hvornår og hvorledes ejerskiftelånet ønskedes udbetalt. Samme dag meddelte H, at ejerskiftelånet skulle udbetales straks. H anførte samtidig, at baggrunden for, at indklagede ikke havde modtaget svar på skrivelsen af 21. juni 1999 var, at H ikke havde fået oplyst kurserne den 28. og 29. juni 1999.
Ved en fejl fra indklagedes side blev ejerskiftelånet først afregnet den 8. juli 1999 til kurs 92,60. Indklagede har oplyst, at lånet kunne have været udbetalt til en strakskurs på 93,60 den 2. juli 1999, hvorfor man har godtgjort kursdifferencen mellem 92,60 og 93,60.
Indklagede har oplyst, at gennemsnitskursen "alle handler" den 1. juli 1999 var 94,55.
Parternes påstande.
Klagerne har den 16. august 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.220 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede den 15. juni 1999 bekræftede, at ejerskiftelånet ville blive udbetalt på overtagelsesdagen den 1. juli 1999.
H anmodede ved skrivelsen af 21. s.m. indklagede om at give meddelelse om obligationskursen den 28./29. s.m.
Ved indklagedes skrivelse af 21. s.m. undlod indklagede at meddele, at man ikke ville tage telefonisk kontakt til H om kursen den 28./29., men indklagede rykkede dog for oplysning om lånets udbetalingstidspunkt den 2. juli 1999.
Under disse omstændigheder må indklagede have pådraget sig erstatningsansvar over for dem for det tab, der opstod som følge af, at lånet ikke blev udbetalt på grundlag af kursen den 1. juli 1999.
Indklagede har anført, at man i skrivelsen af 21. juni 1999 meddelte, at udbetaling af lånet afventede besked fra H. Indklagede påtog sig ikke aktivt og uden forespørgsel at orientere H om obligationskurserne den 28. og 29. juni. Da H intet hørte fra indklagede på dette tidspunkt, burde H selv have kontaktet indklagede for oplysning om kurserne. Ved at undlade dette, men afvente indklagedes opringning har klagerne opnået mulighed for at spekulere i kursudviklingen.
Måtte Ankenævnet finde, at indklagede har handlet ansvarspådragende, gøres det gældende, at klagerne ikke har opfyldt deres tabsbegrænsningspligt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved skrivelsen af 15. juni 1999 gav indklagede tilsagn om, at ejerskiftelånet ville blive udbetalt den 1. juli 1999. Udbetalingen kunne dog ske tidligere, men i så fald skulle indklagede have skriftlig anmodning herom.
Klagernes repræsentant H meddelte herefter ved skrivelse af 21. s.m., at det den 28./29. juni ville blive afgjort, om obligationerne fra ejerskiftelånet skulle sælges eller blot udleveres. H anmodede samtidig om, at indklagede gav meddelelse om kursen den 28./29. Ved skrivelse af ligeledes 21. juni 1999 anførte indklagede herefter, at man havde noteret sig, at H ville give besked den 28./29. juni om, hvorledes ejerskiftelånet skulle udbetales.
Ankenævnet finder, at H ved modtagelsen af indklagedes skrivelse af 21. juni 1999 indså eller burde indse, at indklagede ikke den 28. eller 29. juni 1999 af egen drift ville kontakte H med oplysning om obligationskursen.
Ankenævnet finder herefter ikke, at det kan anses for en fejl fra indklagedes side, at man ikke senest den 1. juli 1999 kontaktede H for at aftale nærmere vedrørende ejerskiftelånets udbetaling.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.