Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med køb af Plus 7 Index Super 2013.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med bankens rådgivning af klageren om dennes køb af Plus 7 Index Super 2013.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der var kunde i Roskilde Bank, havde i 2006 fire forskellige konti (-397, -529, -624 og -553) samt et værdipapirdepot (-805).

Klageren, der tidligere havde investeret i obligationer udstedt via Plus Invest købte den 1. december 2006 nominelt 100.000 kr. Plus 7 Index Super 2006/2013 til kurs 110 svarende til en kursværdi på 110.000 kr.

Plus 7 Index Super 2013 var en såkaldt struktureret eller indekseret obligation, som blev udbudt i efteråret 2006 med tegningsperiode fra den 24. oktober til den 23. november 2006. Udsteder var BIG 6 A/S.

Af et faktaark udarbejdet af Plus Invest om Plus 7 Index Super 2013 fremgår bl.a.:

"Investering iPLUS 7 Index Super 2013*

- Muligheden for et højt afkast bestemt af en kurv af tre europæiske aktieindeks og en valutaposition med kinesiske renminbi over for amerikanske dollar og euro

- Udstedes til kurs 110,00. Indfries til minimumkursen 100 **

Afkastgrundlaget

PLUS 7 Indeks Super 2013 er baseret på en himalaya-option, hvori der indgår i alt tre forskellige europæiske aktieindeks.

…

Risiko

PLUS 7 Index Super 2013 er sikret hovedstolsindfrielse til minimum kurs 100,00 gennem en AAA-ratet sikkerhedsobligation. Der risikeres dermed ti kroner i tab pr. obligation samt den alternative rente, hvis kurven svækkes.

…

*For at få den fulde information om obligationen, herunder om beskatning og risiko, henvises til resumé, registreringsdokument og værdipapirnote, som du kan få udleveret hos dit pengeinstitut eller hente fra www.plusinvest.dk.

**Sikres ved investering i AAA-ratet sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating. "

Banken har under sagen oplyst, at bankens rådgivere anvendte faktaarket som støttebilag ved rådgivning om obligationerne.

Klageren fik den 3. december 2007 udarbejdet en investeringsprofil i banken, hvoraf det fremgår, at hans risikovillighed er lav.

Ved brev af 15. juni 2009 fra Nordea Bank, hvor klageren nu var kunde, blev klageren informeret om, at det fremgik af Plus Invests hjemmeside, at en række virksomhedskonkurser havde påvirket plusprodukterne negativt.

Den 19. marts 2010 traf Finanstilsynet afgørelse i en sag om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, som er to strukturerede obligationsserier med tilsvarende struktur som Plus 7 Index Super 2013. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

"Finanstilsynet påtaler, at BI Asset Management Fondsmæglerselskab A/S (herefter kaldet BIAM) i de fakta-ark, der var udarbejdet til udlevering til kunder om de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, angav:

"… indløses til minimum kurs 100 ved udløb*)

Fodnote*) Sikret ved investering i AAA-ratede sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating."

og derved gav investorerne et misvisende og utilstrækkelig beskrivelse af forholdene for indløsning, herunder risikoen for ikke at blive indløst til kurs 100. Fakta-arkene indeholdt dermed ikke en afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i produkterne.

BIAM har dermed handlet i strid med redelig forretningsskik og praksis inden for virksomhedsområdet, jf. § 43, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed."

Finanstilsynets afgørelse er indbragt for Erhvervsankenævnet, der den 16. februar 2011 stadfæstede den.

I december 2010 udsendte Plus Invest et nyhedsbrev om udviklingen i blandt andet Plus 7 Index Super 2013. Det fremgik, at der var observeret seks virksomhedskonkurser af betydning for obligationsseriens indfrielseskurs, og at yderligere 17 konkurser kunne tåles uden tab på de underliggende sikkerhedsobligationer.

Roskilde Bank har til brug for sagen bl.a. fremlagt resumé, registreringsdokument og værdipapirnote for PLUS 7 Index Super 2013.

Parternes påstande.

Klageren har den 9. juli 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank skal erstatte hans tab, såfremt indfrielse ikke sker til kurs 100 ved udløb.

Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hverken han eller hans kone har forstand på værdipapirer, hvilket banken er bekendt med.

Hans investeringer er derfor altid sket på bankens initiativ og efter bankens anbefalinger.

Han investerede i Plus 7 Index Super 2013, fordi banken lovede, at det var lige så sikkert, som hvis pengene havde fået lov til at blive stående på en almindelig bankbog, men at han ville være sikret en lidt bedre rente. Ellers havde pengene fået lov til at stå på bankkontoen.

Han ved ikke hvad AAA-rating betyder, og det var således hverken noget han blev rådgivet om eller lagde vægt på ved investeringen, som det ellers er anført af banken.

Han blev først klar over risikoen ved produktet, da hans nye bank gjorde ham opmærksom herpå i juni 2009, hvorfor han ikke har reageret tidligere.

Roskilde Bank har anført, at der ikke er oplyst omstændigheder, som støtter at banken har handlet ansvarspådragende.

Bankens rådgivning af klageren har været korrekt og fyldestgørende.

Klageren har tidligere foretaget investeringer i obligationer udstedt via PLUS Invest og havde således forudgående kendskab til opbygningen af obligationer udstedet herigennem.

Klagerens depot havde på investeringstidspunktet en sådan sammensætning, at det ikke kunne anses for uforsvarligt at anbefale klageren køb af de omhandlede obligationer.

Investeringen var heller ikke i strid med klagerens risikoprofil, der var lav.

Klageren havde mulighed for at vurdere investeringen, herunder risikoen, via faktaarket, som klageren har modtaget, da han selv har fremlagt dette under sagen.

Af faktaarket fremgår det, at indfrielsen til kurs 100 var sikret ved investeringen i AAA ratede sikkerhedsobligationer, ligesom klageren blev oplyst om, at den fulde information om obligationerne kunne fås hos banken eller ses på PLUS Invests hjemmeside.

Det er derfor klagerens risiko, hvis han alene har baseret sin investering på de informationer, der fremgik af faktaarket.

Sikkerhedsobligationerne, der skal sikre indfrielsen af hovedstolen, har opnået en AAA rating hos internationalt kendte ratingbureauer, hvilket er den højest opnåelige rating, der alene gives til værdipapirer af højeste kvalitet og med et minimum af risiko.

AAA ratingen af sikkerhedsobligationerne var sikkerhedsmæssigt på linje med eller endog undertiden bedre end ratingen af danske realkreditobligationer.

Banken kunne ved markedsføringen og anbefaling af obligationerne berettiget lægge vægt på, at der var den højest opnåelige sikkerhed for, at obligationernes hovedstol kunne indfries til kurs 100 ved udløb.

Både AAA ratingen og bankens rådgivning var baseret på forventninger om produkterne, der kunne vise sig ikke at holde stik, og som klageren, der foretog investeringen, bærer risikoen for.

Klageren er bekendt med, at ingen investering er fuldstændig risikofri, og klageren måtte indse, at en garanti aldrig er mere værd end garantiudstederen. Værdien af den AAA ratede hovedstol er derfor afhængig af, om garantiudstederen kan honorere garantien ved PLUS Invest obligationernes udløb.

Banken har ikke givet nogen selvstændig garanti for, at obligationernes hovedstol kan indfris til kurs 100 ved udløb.

Måtte Ankenævnet komme frem til, at banken har handlet ansvarspådragende gøres det gældende, at der ikke er årsagssammenhæng mellem en eventuel mangelfuld rådgivning om sikringen af hovedstolen via sikkerhedsobligationen og klagerens beslutning om at foretage investeringen.

Det må generelt antages, at investorer lægger mere vægt på AAA ratingen af sikkerhedsobligationen end på, hvordan denne i øvrigt er konstrueret. Hovedparten af investorer vil under alle omstændigheder have svært ved at forstå den teknisk meget komplicerede konstruktion, der lå til grund for hovedstolssikringen med den AAA ratede sikkerhedsobligation.

Finanstilsynets afgørelse vedrører ikke faktaarket for det produkt, som denne sag handler om. Afgørelsen vedrører heller ikke det øvrige tilgængelige materiale om produkterne.

Finanstilsynets afgørelse har ikke den (civilretlige) konsekvens, at formidlere, herunder Roskilde Bank, af PLUS obligationerne ifalder et erstatningsansvar over for den enkelte investor. Et eventuelt erstatningsansvar må være betinget af, at de almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt, herunder at der er kausalitet mellem bankens eventuelt utilstrækkelige rådgivning og klagerens beslutning om at investere i de omhandlede obligationer.

På baggrund af klagerens tidligere erfaring med investeringer i PLUS Invest obligationer, bør det påhvile klageren at sandsynliggøre, at han ikke ville have investeret i de obligationer, som klagen angår.

Klageren har i øvrigt udvist passivitet, hvorfor han ikke kan bevare en ret til at hæve købet som følge af en mangel, der i givet fald allerede har foreligget på købstidspunktet 2½ år forinden.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Roskilde Bank har påtaget sig en selvstændig garanti for, at klagerens PLUS 7 Index Super 2013 indløses til kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at banken i forbindelse med sin rådgivning af klageren forinden dennes køb af PLUS 7 Index Super 2013 i 2006 anvendte det fremlagte faktaark. Det fremgår heraf bl.a., at investeringen indfries minimum til kurs 100 ved udløb, hvilket i en note med mindre skrift angives sikret "ved investering i AAA-rated sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating".

Finanstilsynet påtalte ved afgørelsen af 19. marts 2010, at faktaarkene om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013 indeholdt en ikke afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i disse. Denne afgørelse er stadfæstet af Erhvervsankenævnet.

Faktaarkene for de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013 svarer til faktaarket for PLUS 7 Index Super 2013, som nærværende sag handler om. Herunder er sikkerhedsobligationen for obligationerne konstrueret på samme måde.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det må påhvile Roskilde Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af PLUS 7 Index Super 2013 har modtaget fyldestgørende rådgivning om risikoen for, at obligationerne ikke bliver indløst til mindst kurs 100.

Ankenævnet finder det på grundlag af det under sagen anførte, herunder navnlig indholdet af faktaarket, som rådgivningen ifølge det oplyste er sket på grundlag af, ikke godtgjort, at klageren har modtaget fyldestgørende rådgivning om risikoen ved produktet.

Klagerens tidligere investeringer i obligationer udstedt via Plus Invest kan ikke føre til et andet resultat.

Efter indholdet af faktaarket finder Ankenævnet, at det må have haft afgørende betydning for klageren, at obligationerne ville blive indløst til mindst kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet finder herefter, at de almindelige erstatningsbetingelser, herunder betingelsen om årsagssammenhæng (kausalitet) er opfyldt.

Som følge heraf er Roskilde Bank erstatningsansvarlig og skal anerkende at dække det tab, som klageren måtte blive påført, hvis PLUS 7 Index Super 2013 ikke indfries til kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har fortabt sit erstatningskrav som følge af passivitet, idet han først blev klar over risikoen for tab af obligationsseriernes hovedstol i juni 2009.

Som følge af det anførte træffes følgende

a f g ø r e l s e :