Klage vedrørende anpartshavers kaution for selskabets forpligtelse afvist uanset selskabet på klagetidspunktet var under likvidation.
| Sagsnummer: | 180/2006 |
| Dato: | 08-11-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Anne Dehn Jeppesen, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Klage vedrørende anpartshavers kaution for selskabets forpligtelse afvist uanset selskabet på klagetidspunktet var under likvidation. |
| Indklagede: | Sparbank Vest |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
">Indledning.
Denne klage vedrører Ankenævnets kompetence med hensyn til en klage, som indklagede påstår afvist som erhvervsmæssig efter Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2.
">Sagens omstændigheder.I marts 2002 håndpantsatte klageren og F deres anparter i et anpartsselskab til sikkerhed for opfyldelse af selskabets nuværende og fremtidige forpligtelser over for indklagede. Klageren og F påtog sig tillige at kautionere for selskabets engagement.
Af en udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 7. november 2001 fremgår, at anpartsselskabet var stiftet af klageren, der også var selskabets direktør.
Den 26. september 2002 underskrev klageren og F ny kautionserklæring vedrørende anpartsselskabets forpligtelser over for indklagede. Af kautionserklæringen fremgår, at kautionisterne indestod for opfyldelse af nuværende og fremtidige forpligtelser af enhver art, som anpartsselskabet havde eller måtte få over for indklagede.
Af kassekreditkontrakt af 5. marts 2003 fremgår, at anpartsselskabet af indklagede havde "fået tilsagn om en kreditramme på 90.000 kr., som er en ændring af bestående kredit". Kreditten (konto -535) skulle nedskrives med 5.000 kr. ultimo hver måned, første gang 28. februar 2003. Klageren og F underskrev et tillæg til kassekreditkontrakten om at indestå som selvskyldnerkautionister. Kreditten skulle ekstraordinært nedskrives med 50.000 kr. den 30. november 2003.
Klageren har fremlagt kopi af en skrivelse af 16. juni 2005 til indklagede, som ifølge klageren er sendt pr. telefax. Skrivelsen bærer påtegning fra en faxmaskine om skrivelsens ekspedition den 16. juni 2005 kl. 16.32 til et faxnummer tilhørende indklagede. Indklagede bestrider at have modtaget skrivelsen. Klageren anfører i skrivelsen, at hans kaution for kassekredit -535 og lån skulle overtages af en køber til et diskotek ejet af anpartsselskabet, og at køberen skulle være blevet godkendt af indklagede til at indtræde i stedet for ham, når handelen var faldet på plads. Klageren anmodede indklagede om at oplyse, om køberen nu var indtrådt i stedet for ham.
Af en fuldstændig rapport for anpartsselskabet fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår, at klageren den 30. juni 2005 udtrådte af selskabets direktion. Den 7. november 2005 blev skifteretten anmodet om at tvangsopløse selskabet efter anpartsselskabslovens § 3, jf. § 61. Den 25. november 2005 udpegede skifteretten i Århus likvidator i selskabet.
Ved skrivelse af 13. februar 2006 til klageren opsagde indklagede klagerens kautionsforpligtelse til fuld indfrielse, idet indklagede henviste til, at gælden på anpartsselskabets engagement ikke var indbetalt. Ved skrivelse af 21. s.m. protesterede klageren mod indklagedes krav. Klageren henviste til sin faxskrivelse af 16. juni 2005 til indklagede.
">Parternes påstande.Klageren har den 18. juli 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede ikke kan gøre nogen kautionsforpligtelse gældende over for ham.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Indklagede har anmodet Ankenævnet om i første omgang at tage stilling til afvisningspåstanden.
">Parternes argumenter.Klageren har over for indklagedes afvisningspåstand anført, at han personligt kautionerede for selskabets forpligtelser. Heraf følger ikke, at han er erhvervsdrivende, idet han kautionerede som privatperson. Ankenævnet bør derfor behandle klagen.
Indklagede har anført, at klagen bør afvises, idet der er tale om et erhvervskundeforhold, hvor klagen er indgivet af en kunde med status som erhvervsdrivende. Klageren er medejer af det tvangsopløste selskab. Klagen bør derfor afvises efter Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2.
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Klagen vedrører gyldigheden af en kautionsforpligtelse, som klageren påtog sig for det anpartsselskab, hvori han var anpartsshaver. Uanset at selskabet ikke længere driver erhvervsmæssig virksomhed, finder Ankenævnet, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt forhold, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3. Indklagedes afvisningspåstand tages herefter til følge.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.