Manglende bevis for udbetaling.
| Sagsnummer: | 654/1992 |
| Dato: | 18-06-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling
|
| Ledetekst: | Manglende bevis for udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 31. august 1992 henvendte klageren sig i indklagedes Svenstrup afdeling med henblik på at hæve kontanter. I forbindelse med hævningen udfyldte klageren ikke selv udbetalingsbilag, idet disse hos indklagede udfyldes af kassereren og dernæst bogføres og afstemples, hvorefter kunden med sin underskrift anerkender beløbets modtagelse. Det fremgår af to fremlagte udbetalingsbilag, at klagerens lønkonto ved denne ekspedition debiteredes 4.500 kr., og at hendes gevinstopsparingskonto debiteredes 1.500 kr. Bilaget vedrørende beløbet debiteret på klagerens lønkonto er ikke underskrevet af klageren.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre de 4.500 kr. debiteret hendes lønkonto den 31. august 1992, som klageren bestrider at have fået udbetalt.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun den 2. september 1992 henvendte sig i indklagedes Nørresundby afdeling med henblik på at hæve 3.000 kr. på sin lønkonto. Under ekspeditionen viste det sig, at kontoen derved ville gå i overtræk, hvilket indklagedes medarbejder orienterede klageren om. Klageren var uforstående overfor dette, da hun ikke tidligere denne måned havde hævet beløb fra lønkontoen. Klageren rettede henvendelse til indklagedes Svenstrup afdeling, som imidlertid fastholdt, at beløbet på 4.500 kr. var udbetalt til hende, hvilket klageren bestrider.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med ekspeditionen den 31. august 1992 fik udbetalt 4.500 kr. fra lønkontoen og 1.500 kr. fra gevinstopsparingskontoen. Begge udbetalingsbilag er udfyldt af indklagedes medarbejder, og det fremgår, at disse er bogført umiddelbart i forlængelse af hinanden. Klageren blev herefter anmodet om at underskrive bilagene, og da kassereren modtog bilagene retur og derpå udbetalte 6.000 kr. til klageren, bemærkede hun ikke, at kun bilaget vedrørende 1.500 kr. var forsynet med klagerens underskrift. Kassereren, der ekspederede klageren, erindrer klart at have udbetalt beløbet til klageren, og kassererens beskrivelse af hændelsesforløbet ved udbetalingen er afgivet den 2. september 1992, kun to dage efter ekspeditionen. Afdelingen har foretaget en grundig undersøgelse af den pågældende kasses transaktioner den 31. august 1992, uden at der er konstateret kassedifference. Endvidere passer den foretagne udbetaling ind i det sædvanlige udbetalingsmønster fra klagerens lønkonto, som bl.a. viser, at klageren i flere tilfælde i slutningen af måneden har hævet 4.500 kr. pr. gang, og at et større beløb som regel er blevet hævet samme dag, som pengene indgik på kontoen. Klageren kan ikke alene med henvisning til den manglende underskrift på udbetalingsbilaget afvise at have hævet 4.500 kr. på lønkontoen den 31. august 1992, når de øvrige omstændigheder omkring hævningen klart antyder, at udbetalingen har fundet sted som anført af indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Det af indklagede fremlagte bilag vedrørende en udbetaling af 4.500 kr. fra klagerens lønkonto den 31. august 1992 er ikke underskrevet af klageren. Uanset det af indklagede anførte findes denne herefter ikke mod klagerens benægtelse at have godtgjort, at beløbet er udbetalt til klageren.
Som følge heraf