Spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet.
| Sagsnummer: | 510/2022 |
| Dato: | 13-10-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Kongen, Jimmy Bak, Jacob Ruben Hansen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han blandt andet havde en konto -609 med et tilknyttet MasterCard Debit -349.
Den 22. oktober 2022 blev der med klagerens MasterCard foretaget to transaktioner kl. 6.03 og kl. 7.15 på henholdsvis 15.000 kr. og 9.000 kr., i alt 24.000 kr., som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Om baggrunden for transaktionerne har klageren oplyst, at han på vej hjem fra en bytur den 22. oktober 2022 anvendte sit MasterCard på en grillbar ca. kl. 5, hvorefter det bortkom eller blev stjålet. Den 22. oktober 2022 blev der foretaget to transaktioner på i alt 24.000 kr. med kortet, som han ikke kan vedkende sig.
Den 22. oktober 2022 kl. 8.02 sendte banken en SMS til klageren, hvoraf fremgik, at banken havde spærret hans MasterCard på grund af ændret forbrugsmønster.
Samme dag kl. 13.01 ringede klageren til Nets og kl. 13.31 til banken.
Den 22. oktober 2022 og den 23. oktober 2022 gjorde klageren indsigelse mod de to transaktioner. Af begge indsigelser fremgår blandt andet:
|
Hvornår opdagede du, at kortet var bortkommet/stjålet? |
||
|
Dato 22/11-2022 |
Kl. 13:00 |
|
|
|
|
|
|
Hvordan opbevarede du kortet? |
||
|
Stod med det i hånden på en grill bar, lige efter jeg havde købt noget var der en der tog det og løb |
||
|
|
||
|
Har andre haft adgang til dit kort? |
||
|
Nej |
||
|
|
||
|
Hvordan opbevarede du pinkoden? |
||
|
I en kasse på et sikkerhedskort, med farver der passer til pinkoden. |
||
|
|
||
|
Har pinkoden været skrevet ned? |
||
|
Ja |
||
|
|
||
|
Har pinkoden været oplyst til andre? |
||
|
Nej |
||
|
|
||
|
Hvor og hvornår brugte du kortet sidste gang? Oplys også beløb og betalingsmåde (pinkode eller underskrift). |
||
|
[Grillbar] |
||
|
Dato 22/10-2022 |
Kl. 05:50 |
|
|
Beløb 80 |
||
|
Betalingsmåde pinkode |
||
|
|
||
|
Hvornår og hos hvem er kortet spærret? |
||
|
Dato 22/10-2022 |
Kl. 08:02 |
|
|
Hos Spar Nord Bank |
||
Af indsigelsen af 22. oktober 2022 fremgår endvidere:
|
Ikke-godkendte transaktioner |
|||
|
Købsdato |
Forretningens navn |
Transaktionsbeløb og valuta |
Danske kroner |
|
24/10 |
Udb ATM Spar Nord Bank, [filial] |
15000 DKK |
15000 DKK |
Af indsigelsen af 23. oktober 2022 fremgår endvidere:
|
Ikke-godkendte transaktioner |
|||
|
Købsdato |
Forretningens navn |
Transaktionsbeløb og valuta |
Danske kroner |
|
24/10 |
[Tankstation 1] |
9000 DKK |
9.000 DKK |
Ved e-mail af 26. oktober 2022 afviste banken klagerens indsigelser. Banken henviste blandt andet til, at købet i grillbaren blev foretaget kl. 4.53 og ikke kl. 5.50, som klageren havde anført i indsigelserne, at klageren gennemførte købet i grillbaren uden anvendelse af pinkode, og at han ikke hurtigst muligt spærrede kortet efter, at det blev stjålet.
Samme dag svarede klageren, at han i indsigelserne havde skønnet tidspunktet for brugen af kortet i grillbaren til kl. 5.50, da han på grund af et stort alkoholindtag ikke kunne huske det præcise tidspunkt, og da klokkeslættet heller ikke fremgik af netbanken. Han skrev endvidere:
”…
Det er her relevant at forklare det ovennævnte, at alle de ting jeg forklarede i indsigelserne, er sådan som jeg måske tænker at tingene kunne være sket, da jeg vågner ved middag om lørdagen, efter at have været ”blackout” om fredagen, hvor jeg ikke havde forståelse for hvad der skete. Altså er det først lørdag, når jeg skriver indsigelserne, at jeg forsøger at huske hvad der måske skete om fredagen og hvordan jeg måske fik stjålet mit kort.
Helt reelt, så vågner jeg som sagt om lørdagen ved middagstid på min sofa efter en hård bytur som jeg ikke rigtig kan huske noget fra, hvorefter jeg ser på min telefon at jeg har fået en SMS fra banken, om at mit kort er blevet spærret. Herefter tjekker jeg min kortholder og ser at kortet er væk. Jeg ringer herefter til support, og får at vide at jeg skal udfylde en indsigelse, hvilket jeg i en panik prøver på bedst vis at udfylde, men hvor jeg i bund og grund ikke er sikker på hvad der er sket med kortet, eller hvordan og hvornår det er bortkommet.
…”
Den 26. oktober 2022 anmeldte klageren forholdet til politiet. I anmeldelsesblanketten skrev han blandt andet:
”…
Jeg vågner lørdag d. 22/10 ved middagstid, efter en hård bytur som jeg ikke rigtig kan huske noget fra. Jeg tjekker min telefon og ser at jeg har fået en SMS fra banken om at mit kort er blevet spærret pga. ændret forbrugsmønster. Jeg tjekker min kortholder og ser at mit kort er væk. Herefter går jeg ind på min netbank og ser at der er blevet foretaget en kontanthævning i ATM Spar Nord den 22.10.2022 kl. 06:03 i [by] på 15.000 dkk og gennemført en transaktion den 22.10.2022 kl. 07:15 hos [tankstation 1] på 9.000 dkk. Altså er der nogen der på et eller andet tidspunkt i løbet af aftenen har stjålet mit kort og hævet/ brugt for 24.000 dkk på det.
…”
Klageren har oplyst, at han først anmeldte forholdet til politiet den 26. oktober 2022, da det på politiets hjemmeside står, at borgere ikke behøver at lave en anmeldelse, hvis de gør indsigelse over for sin bank.
Ved e-mail af 14. november 2022 fastholdt banken sin afvisning af klagerens indsigelser. Samme dag bad klageren banken om at uddybe afvisningen. Ved e-mail af 25. november 2022 fastholdt banken sin afvisning af indsigelserne med henvisning til klagerens manglende spærring af sit MasterCard.
Banken har fremlagt en oversigt over transaktioner foretaget med klagerens MasterCard forud for og efter den 22. oktober 2022 kl. 4:43, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Dato |
Forretning |
Beløb kr. |
Sikkerheds-foranstaltning |
Status |
|
05.10.2022, 12:35 |
[dagligvarebutik] |
256,25 |
PIN |
Gennemført |
|
… |
|
|
|
|
|
22.10.2022, 02:36 |
[bar] |
35 |
Ingen |
Gennemført |
|
22.10.2022, 04.53 |
[grillbar] |
80 |
Ingen |
Gennemført |
|
22.10.2022, 06.01 |
[hæveautomat] |
0 |
Ingen |
Afvist |
|
22.10.2022, 06.01 |
[hæveautomat] |
0 |
Ingen |
Afvist |
|
22.10.2022, 06.02 |
[hæveautomat] |
0 |
PIN |
Gennemført |
|
22.10.2022, 06.03 |
[hæveautomat] |
0 |
PIN |
Gennemført |
|
22.10.2022, 06.04 |
[hæveautomat] |
0 |
PIN |
Gennemført |
|
22.10.2022, 06.14 |
[hæveautomat ved filial] |
10.000 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 06.14 |
[hæveautomat ved filial] |
6.000 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 06.14 |
[hæveautomat ved filial] |
2.000 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 07.15 |
[tankstation 1] |
9.000 |
PIN |
Gennemført |
|
22.10.2022, 07.28 |
[tankstation 2] |
9.104 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 07.29 |
[tankstation 2] |
9.104 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 07.30 |
[tankstation 2] |
9.104 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 07.37 |
[tankstation 3] |
450 |
PIN |
Afvist |
|
22.10.2022, 07.42 |
[tankstation 1] |
64 |
Ingen |
Afvist |
Banken har oplyst, at transaktionen på de 15.000 kr. blev foretaget den 22. oktober 2022 kl. 6.06 fra en hæveautomat.
Af bankens brugerregler for MasterCard Debit fremgår blandt andet:
”…
2.9 Din pligt til at få kortet spærret
Du skal hurtigst muligt spærre dit Mastercard hvis
- du mister dit fysiske kort
…
2.10 Dit ansvar ved misbrug af kortet
2.10.1 I tilfælde af, at kortet har været misbrugt af en anden person vil Spar Nord Bank A/S dække tabet, medmindre tabet er omfattet af punkt 2.10.2 - 2.10.6. Det er Spar Nord Bank A/S, der skal bevise, at tabet er omfattet af punkt 2.10.2 - 2.10.6.
2.10.2 Hvis kortet og den personlige sikkerhedsforanstaltning er blevet misbrugt af en anden person, skal du dække tab op til 375 kr. Du skal højst betale 375 kr. i alt, hvis flere af dine kort med samme personlige sikkerhedsforanstaltning (f.eks. pinkode) bliver misbrugt i forbindelse med den samme hændelse. Det forudsætter dog, at alle kort er spærret samtidigt.
2.10.3 Du skal dække tab op til 8.000 kr. i tilfælde af, at kortet har været misbrugt af en anden person og der har været anvendt den personlige sikkerhedsforanstaltning, og
– du har undladt at underrette Spar Nord Bank A/S snarest muligt efter at have fået kendskab til, at kortet er bortkommet, eller at uberettigede har fået kendskab til koden,
– du med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at du indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug eller
– du ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Du skal højst betale 8.000 kr. i alt, hvis flere af dine kort med samme personlige sikkerhedsforanstaltning er blevet misbrugt i forbindelse med den samme hændelse. Det forudsætter dog, at alle kort med samme personlige sikkerhedsforanstaltning spærres samtidigt.
2.10.4 Du hæfter for det fulde tab, hvis den personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt i forbindelse med misbruget under følgende betingelser:
– Du med fortsæt selv har overgivet sikkerhedsforanstaltningen til den som har misbrugt kortet, og du indså eller burde have indset, der var risiko for misbrug.
2.10.5 Du hæfter endvidere for det fulde tab, hvis du har handlet svigagtigt eller med forsæt har undladt at opfylde dine forpligtelser i henhold til reglerne, herunder til at opbevare kortet, den personlige sikkerhedsforanstaltning og mobiltelefonen til Mastercard ID Check forsvarligt, jf. afsnit 2.3 om at beskytte pinkoden, jf. punkt 2.4 eller spærre kortet, jf. punkt 2.9.
…”
Parternes påstande
Den 6. december 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Spar Nord Bank skal tilbageføre 23.625 kr., subsidiært 16.000 kr. til ham.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han var ret beruset, da han besøgte grillbaren på vej hjem. Det var her kortet bortkom eller blev stjålet. På grund af blackout kan han ikke huske præcis, hvad der skete.
Han blev først bekendt med, at kortet var bortkommet eller stjålet, da han så SMS’en fra banken, da han vågnede den 22. oktober 2022 ca. kl. 13. Han ringede straks og uden ugrundet ophold til banken. På anbefaling fra banken udfyldte han samme dag en indsigelsesblanket, selvom han stadig var mærket af byturen. Det gjorde, at han ved en fejl skrev, at han opdagede, at kortet var bortkommet eller stjålet den 22. november 2022 kl. 13 i stedet for den 22. oktober 2022. Der var tale om en åbenlys tastefejl.
I indsigelsen skrev han også, at kortet var blevet taget fra ham om morgenen den 22. oktober 2022. Det var hans forsøg på at forklare, hvordan han måske fik stjålet sit kort, da han i bund og grund ikke var sikker på, hvad der skete med kortet, eller hvordan og hvornår det bortkom.
De to transaktioner, som kortet blev anvendt til, havde en størrelse, der forudsatte, at vedkommende, der foretog transaktionerne, forinden havde afluret hans pinkode.
Transaktionerne er anført som foretaget den 24. oktober 2022, men de blev foretaget den 22. oktober 2022. Det skyldes, at de stod som reserveret.
Da banken mener, at han hæfter for hele beløbet, antager han, at banken under henvisning til brugerreglerne for MasterCard debet punkt 2.10.4 mener, at han enten selv overgav sikkerhedsforanstaltningen til vedkommende, der misbrugte kortet, eller at han i medfør af nr. 2.10.5 handlede svigagtigt eller med forsæt undlod at opfylde sine forpligtelser.
Det er i medfør af nr. 2.10.1 banken, der skal bevise, at tabet er omfattet af ovennævnte punkter – det har banken ikke gjort, hvilket i sagens natur heller ikke kan ske.
Banken skal anerkende, at han alene hæfter efter brugerreglerne punkt 2.10.2, subsidiært 2.10.3 i overensstemmelse med betalingslovens § 100, og at banken dermed skal dække hans tab, der overstiger beløbsgrænsen på 375 kr., subsidiært 8.000 kr.
Han kontaktede straks banken, da han blev opmærksom på, at kortet var bortkommet, han har aldrig overgivet pinkoden til andre, og han bestrider, at han ved forsæt ikke spærrede kortet hurtigst muligt.
Han medgiver, at han uden bedre vidende indleverede to indsigelser, hvori der var en uhensigtsmæssig uoverensstemmelse mellem oplysningerne.
Banken har ikke løftet sin bevisbyrde for, at han skal hæfte med det fulde beløb. Banken lægger fejlagtigt oplysningerne i indsigelserne til grund for deres beslutning om, at han selv skal hæfte for det fulde beløb. Selv hvis banken havde løftet sin bevisbyrde, ville der alene være tale om groft uforsvarlig adfærd, jf. brugerreglerne punkt 2.10.3 og betalingslovens § 100, stk. 4.
Spar Nord Bank har anført, at klagerens ændrede forklaring efter bankens opfattelse savner troværdighed. I indsigelserne er der angivet et forkert tidspunkt for klagerens seneste vedkendte transaktion, og der er ret detaljeret gengivet et hændelsesforløb, som kun vanskeligt lader sig forene med et gæt på, ”hvad der måske skete om fredagen og hvordan jeg måske fik stjålet mit kort”, jf. klagerens e-mail af 26. oktober 2022. Det bemærkes, at klageren gentog sin oprindelige forklaring i indsigelsen den 23. oktober 2022, dagen efter den første indsigelse.
I afvisningen af klagerens indsigelse har banken lagt vægt på, at klageren mistede sit kort umiddelbart efter sit køb kl. 4.53, hvor kortet ifølge hans indsigelser blev taget fra ham, men at han undlod at spærre kortet straks. I henhold til MasterCard brugerreglerne punkt 2.9 havde klageren pligt til hurtigst muligt at spærre kortet, hvis han mistede det.
De to transaktioner, som klageren gør indsigelse mod er kl. 6.03 og kl. 7.15. Hvis han straks havde spærret kortet, da det blev taget fra ham i overensstemmelse med brugerreglerne, kunne han have forhindret misbruget.
Det er usædvanligt, at der går mere end en time fra klagerens seneste transaktion til første forsøg på misbrug, og at misbruget sker med anvendelse af klagerens pinkode, der i givet fald skulle være afluret 17 dage tidligere, den 5. oktober 2022, hvor den sidst blev anvendt.
Det er bankens opfattelse, at transaktionerne blev foretaget af klageren selv eller med klagerens accept, hvorfor banken ikke hæfter.
Ankenævnets bemærkninger
Om morgenen den 22. oktober 2022 anvendte klageren sit MasterCard i en grillbar på vej hjem fra en bytur. Senere på morgenen den 22. oktober 2022 blev der gennemført to transaktioner på i alt 24.000 kr. med klagerens MasterCard, som klageren ikke kan vedkende sig. Klageren har anført, at hans kort bortkom eller blev stjålet efter hans køb i grillbaren.
De to ikke-vedkendte transaktioner blev gennemført ved anvendelse af pinkode.
Pinkoden var en personlig sikkerhedsforanstaltning til kortet, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.