Hjemtagelsestidspunkt for realkreditlån, der ikke blev kurssikret.
| Sagsnummer: | 195/2001 |
| Dato: | 11-12-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Ole Reinholdt. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Hjemtagelsestidspunkt for realkreditlån, der ikke blev kurssikret. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en tvist om, hvilken dag et ejerskiftelån skulle udbetales i forbindelse med klagerens køb af en fast ejendom.
Sagens omstændigheder.
Klageren købte ved købsaftale underskrevet den 11. juni 1999 en fast ejendom til overtagelse (søndag) den 15. august 1999. Købesummen var aftalt til 779.000 kr., som skulle berigtiges bl.a. ved overtagelse af et nyoptaget kontantlån på 579.000 kr. Det fremgår, at kontantlånet skulle optages i sælgers navn og tilfalde sælger; hjemtagelse skulle ske gennem sælgers pengeinstitut, indklagede. Køber havde ret til for egen regning at indgå fastkursaftale, ligesom køber kunne finansiere købet på anden måde.
Klageren valgte efterfølgende at finansiere købet af ejendommen ved et andet realkreditlån end det i købsaftalen anførte. Klageren foretog ikke kurssikring.
Klageren har anført, at Realkredit Danmark udstedte et lånetilbud. Dette bortkom imidlertid, og en medarbejder hos indklagede bad hende derfor om at fremskaffe nyt lånetilbud. I denne forbindelse blev der afholdt et møde hos indklagede den 20. juli 1999, hvor også sælger deltog, således at nødvendige papirer kunne underskrives. Hjemtagelsesdag for realkreditlånet blev på mødet aftalt til fredag den 13. august 1999.
Indklagede anmodede tirsdag den 10. august 1999 Realkredit Danmark om lånets hjemtagelse, således at beløbet var til disposition fredag den 13. august 1999.
Ved skrivelse af 12. august 1999 til indklagede fremsendte klagerens advokat, der berigtigede handelen, kopi af en skrivelse af 10. s.m. fra Realkredit Danmark og anførte samtidig, at "jeg stadfæster Deres oplysninger om, at lånet efter aftale med køber/sælger hjemtages af Dem den 13. ds.".
Klageren rettede efterfølgende henvendelse til indklagede og anførte, at lånet var hjemtaget for tidligt, idet udbetalingsanmodning først skulle være fremsat den 13. august 1999. Dette afviste indklagede.
Indklagede har om "kurs, alle handler" i perioden 9.-13. august 1999 oplyst følgende vedrørende den omhandlede obligationsserie:
"09-08-1999 | 00:00 | 94,65 |
10-08-1999 | 00:00 | 94,35 |
11-08-1999 | 00:00 | 95,45 |
12-08-1999 | 00:00 | 96,80 |
13-08-1999 | 00:00 | 96,70" |
Parternes påstande.
Klageren har den 23. maj 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 13.747,50 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede tilsidesatte den mundtlige aftale om, at hjemtagelse skulle iværksættes den 13. august 1999, idet indklagede allerede den 10. august 1999 påbegyndte hjemtagelsen.
Hun stiller sig uforstående over for, at indklagede ikke kan skelne mellem hjemtagelsesdato og udbetalingsdato.
Hun ønskede ikke at kurssikre under hensyn til kursudviklingen.
Hvis lånet havde været hjemtaget den 13. august 1999, kunne hjemtagelse være sket til kurs 96,60; den faktiske hjemtagelseskurs var 94,25. I forhold til et obligationsbeløb på 585.000 kr. udgør hendes tab herved 13.747,50 kr., hvortil kommer renter.
Indklagede har anført, at sælgeren af ejendommen var kunde hos indklagede. Man påtog sig ikke at rådgive klageren, da man allerede var rådgiver for sælgeren.
Indklagede ekspederede lånehjemtagelsen under hensyn til den i købsaftalen fastsatte overtagelsesdag, således at låneprovenuet kom til udbetaling til overtagelsesdagen og ikke efter denne.
Indklagede har forstået "hjemtaget" således, at dette er den dag, hvor lånet udbetales. Dette indebærer, at obligationerne af hensyn til afviklingsdagene skal afhændes tre handelsdage forinden.
Der var ikke givet samtykke fra sælger til, at lånet kunne komme til udbetaling efter overtagelsesdagen. Sælger havde bestemmelsesretten med hensyn til hjemtagelsestidspunktet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det kan ikke anses for godtgjort, at klageren med indklagede indgik aftale om, at hjemtagelse af ejerskiftelånet først skulle iværksættes den 13. august 1999.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at indklagede iværksatte lånets hjemtagelse den 10. august 1999, således at låneprovenuet kunne foreligge fredag den 13. august 1999 under hensyn til, at overtagelsesdagen for ejendommen var aftalt til søndag den 15. august 1999. Det bemærkes herved, at lånet blev optaget i sælgers navn, og låneprovenuet skulle tilfalde sælger, hvorfor denne, når klageren ikke havde indgået kurssikring vedrørende lånet, var bestemmende med hensyn til lånets hjemtagelsestidspunkt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.