Indsigelse mod hæftelse for lån, efter at sagen havde været fremmet i fogedretten i februar 2020, hvor klageren frafaldt sine indsigelser.
| Sagsnummer: | 140/2021 |
| Dato: | 18-10-2021 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Jimmy Bak, Jacob Ruben Hansen, Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse for lån, efter at sagen havde været fremmet i fogedretten i februar 2020, hvor klageren frafaldt sine indsigelser. |
| Indklagede: | Basisbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod hæftelse for lån, efter at sagen havde været fremmet i fogedretten i februar 2020, hvor klageren frafaldt sine indsigelser.
Sagens omstændigheder
Den 1. august 2019 ansøgte klageren om et lån på 292.900 kr. i Basisbank gennem en af bankens kreditformidlere. Lånet blev bevilget af banken samme dag, hvorefter klageren underskrev gældsbrevet med sit NemID. Det fremgik af gældsbrevet, at debitorrenten var variabel på for tiden 14,95 % om året, og at lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 10.161,95 kr. i 36 måneder, første gang den 1. oktober 2019.
Det fremgik endvidere af gældsbrevet, at der blev udbetalt 290.000 kr. til klagerens NemKonto.
Den 1. oktober 2019 betalte klageren den aftalte månedlige ydelse på 10.161,95 kr. via Betalingsservice.
Ved en mail af 19. oktober 2019 til banken ansøgte klageren om en forhøjelse af lånet med 145.000 kr., hvilket banken afviste.
Ved en mail af 26. oktober 2019 til banken anførte klageren følgende:
”Så mister banken de 290.000 den har lånt mig.
Jeg har ikke midler til at betale tilbage hvilket banken skulle have undersøgt inden den sendte penge til mig.
Jeg annullerer tilbagebetaling af lån fra den 1.11.2019.”
Ved en mail af 31.oktober 2019 til banken anførte klageren:
”Bedrageri
Tilflyttet Danmark i maj 2019 efter 57 år i Europa.
En dag svarede jeg på en FB annonce.
En mand ringede og tilbød at skaffe mig nogle penge. Det lykkedes ham at få et lån på 290.000 kr. i danske Basisbank i mit navn. Han satte pengene ind på min konto i hans firma [T] i Zurich. Men fra det tidspunkt svarede han ikke mere på mine mails.
Jeg foreslog banken at de skulle låne mig 100.000 kr mere, så ville jeg betale begge beløb tilbage efter 15 måneder. De svarede mig på en måde at jeg tror, at det er et software, der svarer. Men de var klare nok i, at de ikke ville låne mig flere penge.”
Da klageren ikke betalte på lånet den 1. november 2019, indledte banken sædvanlig rykkerprocedure.
Ved en efterfølgende mail til banken skrev klageren, at han havde rettet henvendelse til bankens direktion for at finde en løsning, idet han ikke fandt, at banken havde kreditværdighedsvurderet ham korrekt. Han anførte blandt andet:
”Jeg loggede ind med mit NemlD nummer og gav dermed banken ret til at spørge Skat om min indtægt. Banken burde have vidst at jeg ikke ville kunne betale lånet tilbage.
Alligevel udbetalte Banken 290.000 kr og er dermed selv ansvarlig for tabet.
Dermed er også en rykkerprocedure unødvendig.
PS. Jeg går ud fra at man har forstået at jeg er blevet svindlet og at alle pengene befinder sig hos en schweitzer. Jeg har foretaget politi anmeldelse af svindlen. …”
Den 25. november 2019 opsagde banken lånet til fuld indfrielse.
Den 26. november 2019 sendte klageren banken en mail, hvori han anførte, at han ikke var i stand til at betale lånet tilbage. Han anførte endvidere, at ”Basisbank gjorde den fejl ikke at checke at jeg ikke kunne betale tilbage.”
Den 11. december 2019 sendte banken sagen i fogedretten og bad om at få tilsagt klageren. I fogedrekvisitionen opgjorde banken sit krav mod klageren til 299.684,55 kr. med tillæg af yderligere renter.
Banken har oplyst, at sagen blev berammet til foretagelse i fogedretten den 24. februar 2020, men blev udsat til foretagelse den 27. februar 2020, idet klageren fremsatte indsigelser mod kravet. Den 27. februar 2020 blev der afholdt fogedretsmøde i sagen, hvor fogedretten blev sat af en jurist. Af en udskrift af fogedbogen af 27. februar 2020 fremgik blandt andet:
”…
Rekvirent BASISBANK A/S mødte ved [navn}
Skyldner [klageren] mødte personlig.
Der blev fremlagt:
Rekv., gældsbrev
Det skyldige beløb blev opgjort således:
Sagen opgjort til 299.684,55 kr.
Ialt: 299.684,55 kr.
Skyldneren [klageren], der frafaldt indsigelser blev afkrævet det opgjorte beløb og foreholdt oplysningspligten og strafansvaret.
U[d]læg foretoges i depositum ca 15.500 kr, udl ej kendt, men sandsynligvis [navn]
Skyldneren [klageren] erklærede sig ude af stand til at betale og erklærede intet andet at kunne påvise til genstand for udlæg.
Sagen sluttet.”
Den 30. marts 2020 blev udlægget noteret af klagerens ejendomsadministrator.
Den 10. september 2020 rettede klageren på ny henvendelse til banken og anførte, at der ikke i forbindelse med bevillingen af lånet var sket en tilstrækkelig kreditværdighedsvurdering af ham.
Den 22. september 2020 meddelte banken klageren, at den frafaldt krav på kreditomkostninger således, at klageren alene var forpligtet til at tilbagebetale lånebeløbet på 290.000 kr. Banken anmodede samtidig klageren om at fremkomme med et forslag til afvikling af lånet.
Den 23. september 2020 bad klageren banken om at slette ham i RKI og Debitor Registret samt slette udlægget i hans forudbetalte leje, hvilket banken afviste.
Banken har oplyst, at den løbende har anmodet klageren om at komme med forslag til en afdragsordning.
Parternes påstande
Den 6. marts 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Basisbank skal annullere lånet og tilbagebetale de renter, som han har betalt. Banken skal endvidere slette ham i RKI og i Debitor Registret samt slette udlægget i hans forudbetalte leje.
Basisbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Basisbank har udbetalt et lån på 290.000 kr. uden at undersøge, om han ville være i stand til at tilbagebetale lånet, inden det blev udbetalt.
Som 81-årig pensionist med en årlig indkomst på ca. 130.000 kr. kunne han ikke betale lånet tilbage.
Bankens software bør opdateres, idet det ikke var korrekt indstillet til lynhurtigt at undersøge, om han ville kunne betale tilbage. Bankens software reagerede ikke på hans fødselsdato og indtægt, da det fik adgang til det via hans NemID.
Han har bedt banken om at anerkende fejlen og slette ham som debitor samt slette ham i RKI og Debitor Registeret samt slette udlægget i hans forudbetalte leje. Da banken har lagt sin klamme hånd på den forudbetalte husleje, føler han sig stavnsbundet, selv om den lov blev ophævet for over 220 år siden. Og han bliver set ned på, når han vil købe på afbetaling, fordi banken ikke fulgte reglerne
Det mest tragiske er, at hele beløbet blev stjålet af en svindler over internettet. Politiet har ikke mandskab til at gå ind i sådanne sager.
Han læste senere, at der har været et par lignende sager i Danmark, hvor en domstol bekræftede, at banken måtte sluge tabet, uden at det kostede lånemodtageren alle disse ulemper, som han har haft.
Bankens advokat indrømmede i en telefonsamtale, at banken havde begået en fejl ved at udbetale et beløb, som han ingen økonomisk forudsætning havde for at betale tilbage. Banken undgår at anerkende, at dens egen advokat indrømmede bankens fejl.
For så vidt angår fogedretten var der ingen repræsentant fra banken til rådighed ved første møde. Der blev berammet et nyt møde. Ved det andet møde blev en telefonkontakt etableret med en person hos Basisbank. Det virkede som om, at personen ikke havde særlig godt kendskab til sagen og ikke ville diskutere over telefon. Han svarede på de spørgsmål, der blev stillet. Spørgsmål om indsigelser har han ikke opfattet.
Basisbank har anført, at banken ikke er forpligtet til at annullere lånet, slette udlægget i huslejedepositum eller slette registrering af klageren i RKI.
Det er ubestridt, at klageren har optaget et lån på 290.000 kr. via bankens kreditformidler, og at han selv har underskrevet kreditaftalen ved brug af NemlD.
Sagen er fremmet for det fulde skyldige beløb i fogedretten den 27. februar 2020.
Banken har meddelt klageren, at banken er indstillet på ikke at opkræve kreditomkostninger herunder renter vedrørende kreditaftalen.
Ankenævnets bemærkninger
Den 1. august 2019 ansøgte klageren om et lån på 292.900 kr. i Basisbank gennem en af bankens kreditformidlere. Lånet blev bevilget af banken samme dag, hvorefter klageren underskrev gældsbrevet med sit NemID.
Det fremgik af gældsbrevet, at der blev udbetalt 290.000 kr. til klagerens NemKonto.
Ved en fogedforretning i februar 2020 gjorde klageren indsigelser vedrørende lånet. Af en udskrift af fogedbogen af 27. februar 2020 fremgik, at fogedretten den 27. februar 2020 blev sat af en jurist, at klageren frafaldt sine indsigelser, og at fogedretten fremmede sagen og foretog udlæg i klagerens huslejedepositum.
Ankenævnet finder, at det følger af § 5, stk. 1, litra e, i nævnets vedtægter om, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, der har været behandlet af en domstol, at Ankenævnet herefter ikke kan behandle klagen.
Banken har oplyst, at den efterfølgende meddelte klageren, at den frafaldt krav på kreditomkostninger, herunder renter, således, at klageren alene var forpligtet til at tilbagebetale lånebeløbet på 290.000 kr.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.