Ophævelse af bokslejemål.
| Sagsnummer: | 523/1990 |
| Dato: | 18-03-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Boks - leje
|
| Ledetekst: | Ophævelse af bokslejemål. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at udlevere indholdet af en bankboks i indklagedes Dragør afdeling lejet i hendes nu afdøde mands navn.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at den omhandlede bankboks i sin tid blev lejet af hendes nu afdøde mand til opbevaring af private papirer. Efter ægtefællens død i 1989 hentede klageren sammen med sin søn to attester i boksen til brug for skifteretten. Det var klagerens søn, der fandt de ønskede attester, og ved den lejlighed blev de resterende papirer ikke nøjere efterset. I sommerens løb 1989 var klageren enkelte gange i boksen, og ved en sådan lejlighed fik klageren af en medarbejder i indklagede oplyst, at bokslejemålet var betalt indtil november. Klageren meddelte medarbejderen, at hun ville gennemgå boksens indhold inden november og tage stilling til, hvorvidt lejemålet eventuelt kunne ophøre. Klageren var herefter adskillige gange i afdelingen, men medtog ikke de omhandlede papirer, idet hun enten ikke havde mulighed for at transportere dem, eller ingen medarbejder i afdelingen kunne afse tid til at gå i boksen med hende. I oktober forsøgte klageren påny at komme i boksen, hvilket ikke lykkedes, idet den medarbejder, der gik med hende til boksen, ikke kunne åbne bokslemmen. Da klageren den følgende dag henvendte sig i afdelingen, blev hun opmærksom på, at hun ikke længere var i besiddelse af boksnøglen, idet hun ikke havde fået udleveret denne af den medarbejder, der dagen før forgæves havde forsøgt at åbne boksen. Da en medarbejder i afdelingen herefter åbnede boksen viste det sig, at den nu var tom. Klageren er ikke vidende om, hvad boksen indeholdt, men hendes nu afdøde mand havde inden sin død oplyst, at han havde sørget godt for hende, og klageren er af den formodning, at han hentydede til boksens indhold. Klageren bestrider, at hun skulle have opsagt bokslejemålet og medtaget de omhandlede papirer.
Indklagede har anført, at lejemålet af boksen ophørte den 22. juni 1989, hvor forudbetalt boksleje 38,85 kr. frem til 30. september 1989 blev refunderet klageren og indsat på klagerens konto i afdelingen, hvilket fremgår af kontoudtog. Klageren har besøgt afdelingen og under besøget haft adgang til boksen henholdsvis den 27. april, den 19. juni og den 22. juni 1989. Under det sidste besøg fik klageren udbetalt et beløb fra sin konto og betalte flere giroopkrævninger ved kassen, og ved denne ekspedition tømtes boksen, lejemålet ophævedes og forudbetalt leje blev refunderet. Medarbejderen i afdelingen husker den situation, hvor boksen ikke kunne åbnes, hvilket skyldtes, at medarbejderen var ny i afdelingen og ikke havde rutine i at åbne boksene, som har en speciel låsetype, hvor såvel indklagedes som kundens nøgle skal anvendes i samme nøglehul i en bestemt rækkefølge. Denne episode fandt sted umiddelbart forud for lejemålets ophævelse. Intet tyder på, at uvedkommende har haft adgang til klagerens boks, og ved klagerens sidste besøg var boksen ledig og klar til genudlejning, hvorfor nøglerne var anbragt efter gældende regler i et aflåst rum.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at klageren har ophævet lejemålet vedrørende bankboksen til ophør den 22. juni 1989, og det har formodningen for sig, at klageren forinden eller samtidig har tømt boksen. Da der ikke foreligger konkrete holdepunkter for, at det modsatte skulle være tilfældet, kan klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.