Afgørelse

Fastkursaftale. Indgåelse. Annullation.

I klagernes ejendom indestår 3 lån til det indklagede realkreditinstitut. Instituttet fremsendte torsdag den 18. maj 2006 et lånetilbud til klagerne vedrørende omlægning af de indestående lån. Konsekvensberegningen i lånetilbudet viste, at 1. års månedlige ydelse efter skat ville stige med ca. 3.400 kr. Af fremsendelsesbrevet fremgik det, at der var indgået en fastkursaftale på det omhandlede lån. Af den vedlagte bekræftelse af fastkursaftale fremgik aftalevilkårene, og det var angivet, at klagerne straks skulle kontakte instituttet ved uenighed om aftalens indhold. Endvidere fremgik det, at klagerne ved misligholdelse af aftalen skulle erstatte instituttets tab. Tilsvarende oplysninger var indeholdt i instituttets Långuide, som var vedlagt lånetilbudet. Efter det oplyste meddelte klagerne den 29. maj 2006 instituttet, at de ikke ønskede at gennemføre låneomlægningen. Instituttet fremsendte den 31. maj 2006 en opkrævning til klagerne på i alt 15.894 kr. i forbindelse med ophævelse af fastkursaftale. Den 15. juni 2006 bestred klagerne gennem deres advokat at have indgået en fastkursaftale. Instituttet fastholdt den 27. juni 2006, at klagerne havde indgået en bindende fastkursaftale.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet ikke kunne gøre misligholdelsesomkostninger på 15.894 kr. gældende mod dem. Instituttet påstod frifindelse.

Flertallet fandt, at der den 18. maj 2006 var indgået en fastkursaftale, som var bindende for klagerne, idet de ikke uden ugrundet ophold havde reageret på instituttets bekræftelse af 18. maj 2006 på indgåelsen af en fastkursaftale, hvori det var fremhævet, at klagerne straks skulle henvende sig til instituttet, såfremt de var uenige i aftalens indhold. Mindretallet fandt under hensyntagen til den konkrete låneomlægning, der indebar store ydelsesstigninger, at instituttet ikke havde godtgjort, at det på tilstrækkelig måde var tydeliggjort over for klagerne, at der blev indgået en bindende fastkursaftale, således at en manglende gennemførelse af låneomlægningen ville føre til en misligholdelsessituation med væsentlige omkostninger for klagerne til følge. Mindretallet stemte derfor for at tage klagernes påstand til følge. Afgørelsen blev herefter truffet efter stemmeflertallet, og instituttet blev derfor frifundet.