Krav om aflysning eller dækning af omkostninger ved mortifikation af løsøreejerepantebrev i bil, som havde været håndpantsat til pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 181/2006 |
| Dato: | 06-12-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Sonny Kristoffersen, Bent Olufsen |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - omkostninger ved mortifikation
|
| Ledetekst: | Krav om aflysning eller dækning af omkostninger ved mortifikation af løsøreejerepantebrev i bil, som havde været håndpantsat til pengeinstitut. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om indklagede er forpligtet til at aflyse eller dække omkostningerne ved mortifikation af et løsøreejerpantebrev, som af klageren havde været håndpantsat til indklagede.
Sagens omstændigheder.
Klageren havde en bil, der var finansieret med et billån hos indklagede. Til sikkerhed for lånet havde indklagede håndpant i et løsøreejerpantebrev med pant i bilen.
I 1999 solgte klageren bilen og indfriede billånet.
I 2006 blev klageren kontaktet af køberen, der ved et videresalg af bilen havde konstateret, at ejerpantebrevet ikke var aflyst.
Parternes påstande.
Den 31. juli 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal aflyse ejerpantebrevet eller betale omkostningerne ved mortifikation af dette.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun anmodede indklagede om at aflyse ejerpantebrevet i forbindelse med indfrielsen af lånet og salget af bilen i 1999.
Da hun i 2006 af køber blev gjort opmærksom på, at ejerpantebrevet henstod uaflyst, rettede hun henvendelse til indklagede, som imidlertid ikke kunne finde ejerpantebrevet.
Hun modtog ikke ejerpantebrevet i forbindelse med indfrielsen af lånet.
Det må påhvile indklagede at dokumentere, at ejerpantebrevet er blevet sendt til hende.
Indklagede har anført, at det må formodes, at ejerpantebrevet blev udleveret eller sendt til klageren i forbindelse med indfrielsen af lånet.
Da der er gået mere end 5 år, er man ikke i besiddelse af en kopi af et eventuelt fremsendelsesbrev, ligesom man ikke umiddelbart er i stand til at redegøre nærmere for det konkrete forløb, herunder hvilken vejledning klageren måtte have fået i forbindelse med indfrielsen. Den medarbejder, der ekspederede sagen, er fratrådt sin stilling hos indklagede.
Ved henvendelse til Bilbogen er det blevet oplyst, at det pågældende ejerpantebrev indeholder en originalklausul, hvorfor det ikke er muligt for indklagede eller andre at aflyse pantebrevet uden at have dette i sin besiddelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede er ikke i besiddelse af det pågældende løsøreejerpantebrev og har derfor ikke mulighed for at aflyse det.
Lånet hos indklagede, som ejerpantebrevet lå til sikkerhed for, blev indfriet i 1999.
Ankenævnet finder, at det ikke på nuværende tidspunkt kan pålægges indklagede at føre bevis for, at ejerpantebrevet er blevet udleveret til klageren. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at godtgøre klageren omkostningerne ved mortifikation af ejerpantebrevet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.