Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21109106

Bidragsforhøjelse.

Klagerne har i deres ejendom to lån til det indklagede realkreditinstitut. Af pantebrevene for lånene fremgik det af de særlige bestemmelser, at debitor var underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter samt det i medfør heraf udstedte udlånsregulativ, og at kreditor på ethvert tidspunkt i lånets løbetid i overensstemmelse med udlånsregulativet kunne ændre størrelsen og/eller beregningsmåderne for bidraget for både grupper af lån og individuelle lån. Instituttets ”Låntyper og forretningsbetingelser” indeholdt ligeledes en beskrivelse af instituttets mulighed for at forhøje bidraget samt fremgangsmåden herfor. Instituttet varslede den 9. august 2011 pr. brev til klagerne en forhøjelse af bidragssatsen og en ændret prisstruktur. Instituttet begrundede blandt andet ændringen med stigende krav til den samlede kapital samt øgede omkostninger til fremskaffelse af den kapital, der skulle til, for at instituttet fortsat kunne tilbyde sine kunder realkreditlån på de bedst mulige markedsvilkår. Klagerne meddelte samme dag instituttet, at de ikke var enige i prisstigningen, herunder fordi de havde et fastforrentet lån, som ikke burde kunne ændres. Klagerne bad om at få oplyst hjemlen til forhøjelsen. Desuden anførte klagerne, at de stigende krav til instituttets samlede kapital var opstået på grund af den finansielle usikkerhed vedrørende flexlån og afdragsfrie lån, og at de derfor syntes, at det principielt var forkert, at de som låntagere med fastforrentede lån skulle bidrage til løsning af problemet. I brev af den 8. september 2011 til klagerne redegjorde instituttet for betydningen af et fastforrentet lån, for hjemlen til forhøjelsen og for forhøjelsen, der skyldtes nogle generelle forhold og ikke kun forhold, der vedrørte rentetilpasningslån og afdragsfrie lån.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet ikke kunne foretage den aktuelle bidragsforhøjelse for klagernes lån. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fandt, at realkreditinstituttet havde haft hjemmel i den indgåede låneaftale til at forhøje bidraget for klagernes lån, og frifandt derfor realkreditinstituttet.


K E N D E L S E

afsagt den 20. december 2011



JOURNAL NR.: 2011-01-09-106-D


INSTITUT: Realkredit Danmark A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 13. december 2011


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Hugo Wendler Pedersen (formand)
Maria Hyldahl
Per F. Møller
Per Englyst
Lars K. Madsen





SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne har i deres ejendom to lån til det indklagede realkreditinstitut, henholdsvis et 20-årigt 5 pct. obligationslån på oprindelig 772.000 kr. og et 15-årigt kontantlån på oprindelig 209.000 kr.

For pantebrevet på 772.000 kr. indeholder pantebrevet i de særlige bestemmelser følgende punkter:

”…
1. udlånsbetingelser.
Debitor er underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter samt det i medfør heraf udstedte udlånsregulativ, der udleveres ved henvendelse til kreditor…

2. Lånets afvikling. …
Kreditor kan på et hvert tidspunkt i lånets løbetid ændre størrelsen og/eller beregningsmåderne for bidraget i overensstemmelse med førnævnte udlånsregulativ for grupper af lån, herunder også for allerede udbetalte lån, og kan endvidere i konkrete tilfælde fastsætte særlige individuelle bidrag på lån, hvor betalingsforpligtelsen overfor kreditor har været misligholdt. Størrelsen af ydelserne og af bidraget på tidspunktet for lånets udbetaling vil fremgå af låneoplysningsbrevet. Ændringer heri, der foretages i lånets løbetid, meddelelse debitor skriftligt med mindst 3 måneders varsel til en førstkommende termin…”

Pantebrevet på 209.000 kr. indeholder tilsvarende bestemmelser om muligheden for at ændre bidraget under lånets løbetid.

Indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser” indeholder ligeledes en beskrivelse af indklagedes mulighed for at forhøje bidraget samt fremgangsmåden herfor, herunder at prisændringer på eksisterende lån varsles mindst 3 måneder i forvejen. Om prisændringer fremgår endvidere følgende:

”Vi kan til enhver tid ændre vores priser for både grupper af lån og individuelle lån.

Det kan være ændringer af størrelsen af og/eller beregningsmetoden for morarenter og bidrag, ændringer af eksisterende og/eller indførelse af nye gebyrer, smat indførelse af kurtage og/eller ændring af kursskæring ved rentetilpasning af FlexLån.

Hvis prisændringerne omfatter grupper af lån og ikke er til fordel for dig, skal ændringerne være begrundet med et eller flere af de forhold, der er nævnt under punkterne A-C.

Individuelle ændringer skal være begrundet med et eller flere af de forhold, der er nævnt under punkterne A-E.

A. …(Indklagede)… ændrer sin generelle prisstruktur af - forretningsmæssige – herunder indtjeningsmæssige – grunde eller for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af selskabets ressourcer eller kapacitet.

B. Der sker ændringer i skatter og afgifter, der har betydning for …(indklagede)…

C. Hvis markedsmæssige forhold begrunder ændringen.

D. Betalingsforpligtelsen har være misligholdt.

E. Der er sket ændringer i et eller flere af følgende forhold

• din økonomi
• pantets værdifasthed, omsættelighed og behæftelse
• engagementets størrelse, rentabilitet og beskaffenhed i øvrigt…”

Indklagede fremsendte den 9. august 2011 følgende brev til klagerne vedrørende forhøjelse af bidragssatsen:

”… Nye priser på realkreditlån
…(Indklagede)… står ligesom de øvrige danske realkreditinstitutter og banker over for stigende krav til den samlede kapital. Samtidig er det blevet dyrere at anskaffe den kapital, der skal til, for at vi fortsat kan tilbyde vores kunder realkreditlån på de bedst mulige markedsvilkår. Derfor ændrer vi pr. 1. januar 2012 vores prisstruktur, så den afspejler de omkostninger og risici, der er forbundet med de enkelte låntyper.

Kort om ændringerne
Vi forhøjer bidragssatsen på lån i ejerboliger. Samtidig bliver lån med afdragsfrihed og de fleste lån med rentetilpasning lidt dyrere.

12 terminers rabatten bliver omlagt, så den ikke længere bliver beregnet som en procentsats af ydelsen, men som en forskel i bidragssatsen. Betaler du månedlig ydelse, er din bidragssats 0,05%-point lavere, end hvis du betaler 2 eller 4 gange om året.

På FlexLån® indfører vi kursskæring i forbindelse med rentetilpasningen. Kursskæring er et fradrag på 0,05%-point i auktionskurserne ved rentetilpasningen og indføres med virkning fra rentetilpasningen 2011/2012.

Ændringerne gælder for alle eksisterende lån og lånetilbud.

Hvad betyder det for dig
Her kan du se, hvordan din bidragssats ændrer sig på baggrund af de(t) lån, du har i dag. Hvis du ændrer på dit lån inden den 1. januar 2012 – fx hvis du ændrer til eller fra afdragsfrihed - ændres din nye bidragssats…

Lånnr. Restgæld i dag Låntype Gl. bidragssats Ny bidragssats

003 524.318 DKK Obligationslån 0,50320% 0,52800%
004 169.586 DKK Kontantlån 0,41040% 0,43520%

Bidragssatsen betales af restgælden, og bidraget er minimum 800 kroner pr. lån pr. år. Ovennævnte restgæld forudsætter, at alle ydelser er betalt rettidigt.

Hvis du har FlexLån®, skal du være opmærksom på, at kursskæringen først før betydning for dig næste gang, dit lån rentetilpasses. Se mere i regneeksemplet her i brevet…”

Klagerne fremsendte den 9. august 2011 følgende e-mail til indklagede:

”Til rette vedkommende,

Den 9. august 2011 har I sendt os et brev om ændring af priser på realkreditlån. Vi er ikke enige i prisstigningen.

Først og fremmest har vi aftalt et fast-forrentet lån. Dermed har vi en aftale om at priserne ikke burde ændres. Vi vil derfor bede jer om at oplyse, på grund af hvilken afsnit i vores aftale I mener at kunne gennemføre ændringen.

De stigende krav til jeres samlede kapital er opstået på grund af den finansielle usikkerhed rundt omkring flexlån og afdragsfrie lån. Vi synes derfor, at det er principielt forkert, at dem som har en fast-forrentet lån skal bidrage til løsning af problemet…”

Indklagede besvarede den 8. september 2011 på følgende måde:

”…Det at jeres lån er fastforrentet betyder at renten ikke ændrer sig i lånets løbetid. Ydelsen på lånet består af rente, afdrag og bidrag og kan godt ændre sig i lånets løbetid.

I det pantebrev i skrev under på i forbindelse med optagelsen af jeres lån fremgår det, at i som debitorer er underlagt de til enhver tid gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser”. I de gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser” af 5. maj 2011 pkt. 22 fremgår, at vi til enhver tid kan ændre vores priser. Når prisændringerne foretages i lånets løbetid og er til ulempe for kunden, skal vi dog varsle det mindst 3 måneder i forvejen. Jeg vedlægger til orientering kopi af …(indklagedes)… ”Låntyper og forretningsbetingelser” af 5. maj 2011.

Som det fremgår af det brev i har fået vedrørende de nye priser, skyldes prisstigningerne et stigende krav til realkreditinstitutters samlede kapital og at det er blevet dyrere at anskaffe den kapital, der skal til, for at kunne tilbyde lån på de bedst mulige markedsvilkår. Kravene skyldes altså nogle generelle forhold og ikke kun forhold, der vedrører rentetilpasningslån og afdragsfrie lån.

Jeg håber, at I hermed har fået svar på jeres henvendelse…”

Klagerne rettede på ny den 16. september 2011 henvendelse til indklagede pr. e-mail, hvori de anførte følgende:

”…Afdraget burde ikke kunne stige. At I har stigende krav til realkreditinstitutters samlede kapital og at det er blevet dyrere at anskaffe den kapital, der skal til, for at kunne tilbyde lån på de bedst mulige markedsvilkår, burde betales af dem som har risikable lån (dem som har flexlån og afdragsfrie lån) og dem som tager nye lån.

Det er ikke i orden at vi skal betale flere penge, så I fortsat kan konkurrere med andre realkreditinstitutter.

Vi bliver nok ikke enige. Vi vil gerne bede jer om at oplyse, hos hvilken klageinstans vi kan klage…”

Indklagede gav den 19. september 2011 klagevejledning til klagerne.

Klagerne fremsendte den 20. september 2011 kopi til indklagede af den klage, som de ønskede at indbringe for Realkreditankenævnet, med følgende bemærkninger:

”…Jeg har læst på Realkreditankenævnets hjemmeside, at det er en betingelse, at vi har klaget til jer, og at I har afvist vores klage. For at sikre at betingelsen er opfyldt, viser jeg brevet, som vi ønsker at sende til Realkreditankenævnet. Jeg håber, at I snarest kan give os en besked, hvis I afviser vores klage…”

Indklagede besvarede den 21. september 2011 forespørgslen som følger:

”…Jeg kan bekræfte at …(indklagede)… har afvist jeres klage og at betingelsen for at klage til Realkreditankenævnet er opfyldt.

Jeg skal dog understrege, at der er en udtrykkelig hjemmel i aftalegrundlaget mellem jer og …(indklagede)… til at ændre priserne.

I det pantebrev i skrev under på i forbindelse med optagelsen af lånet fremgår det, at i som debitorer er underlagt de til enhver tid gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser”. I de gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser” af 10. september 2011, punkt ”22. Priser” fremgår, at vi til enhver tid kan ændre vores priser. Når prisændringerne foretages i lånets løbetid og er til ulempe for kunden, skal vi dog varsle det mindst 3 måneder i forvejen. Jeg vedlægger til orientering kopi af …(indklagedes)… ”Låntyper og forretningsbetingelser” af 10. september 2011…”

Klagerne indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at indklagede ikke kan foretage den aktuelle bidragsforhøjelse for klagernes lån.


Indklagede påstår frifindelse.



KLAGERNES FREMSTILLING:

Klagerne oplyser, at de den 9. august 2011 modtog et brev fra indklagede om en stigning i bidragssatsen og en omlægning af 12 terminers rabatten, og at dette vil betyde en merudgift per måned på ca. 80 kr. før skat.

I brevet bruger indklagede som argument for prisstigningen:

”Ændringen skyldes både de stigende krav til realkreditinstitutternes samlede kapital, og at det er blevet dyrere at skaffe den kapital, der skal til, for at vi fortsat kan tilbyde realkreditlån til de bedste priser.”

I e-mail-korrespondancen med dem anfører indklagede:

”Som det fremgår af det brev I har fået vedrørende de nye priser, skyldes prisstigningerne et stigende krav til realkreditinstitutters samlede kapital og at det er blevet dyrere at anskaffe den kapital, der skal til, for at kunne tilbyde lån på de bedst mulige markedsvilkår. Kravene skyldes altså nogle generelle forhold og ikke kun forhold, der vedrører rentetilpasningslån og afdragsfrie lån.”

De har to argumenter for, hvorfor de mener, at de ikke burde betale for en prisstigning.
Argument 1
De er ikke enige i, at kravene skyldes nogle generelle forhold og ikke kun forhold, der vedrører rentetilpasningslån og afdragsfrie lån.

Det er alment kendt, at den nuværende økonomiske krise i Danmark og i resten af verden, er forårsaget af, at kreditinstitutioner har givet usikre lån til deres kunder såsom flexlån og afdragsfrie lån. Hvis kreditinstitutioner i Danmark og i resten af verden kun havde givet fastforrentede lån uden afdragsfrihed (ligesom de har) til deres kunder, var der i dag ikke en økonomisk krise i Danmark og i resten af verdenen, og dermed

- havde der ikke været stigende krav til realkreditinstitutternes samlede kapital, og
- var det ikke blevet dyrere at skaffe den kapital.

Derfor mener de, at kun dem, som har forårsaget problemet (dem som har rentetilpasningslån og afdragsfrie lån), burde betale for omkostningerne.

Argument 2
Indklagede skriver, at det er blevet dyrere at anskaffe den kapital, der skal til, for at kunne tilbyde lån på de bedst mulige markedsvilkår.

De har allerede et lån. Hvorfor skal de bidrage til, at indklagede kan tilbyde andre kunder lån på de bedst mulige markedsvilkår? De mener, at indklagedes argument ikke duer.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at instituttet den 9. august 2011 skrev til klagerne og varslede en ændret prisstruktur. I brevet beskrev indklagede årsagen til, at indklagede mente, at dette var nødvendigt.

Den 15. august skrev klagerne til indklagede, at klagerne ikke var enige i prisstigningen og angav som begrundelse, at klagerne havde et fastforrentet lån, og at ændring af priserne ikke burde kunne forekomme. Klagerne bad ligeledes om en henvisning til, hvor det af aftalen fremgik, at prisændringen kunne gennemføres.

Indklagede skrev den 8. september 2011 til klagerne og henviste til det pantebrev, som klagerne havde underskrevet i forbindelse med optagelse af lånet, hvoraf det fremgår under særlige bestemmelser, at ”Debitor er underkastet kreditors til enhver tid gældende vedtægter, samt bestemmelserne i ”Låntyper og forretningsbetingelser”, der udleveres ved henvendelse til kreditor.” Indklagede beskrev ligeledes, at et fastforrentet lån medfører, at renten ikke ændres i lånets løbetid, men at ydelsen, der består af afdrag, rente og bidrag, kan ændre sig i lånets løbetid.

Som det fremgår af indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”, kan indklagede ændre priser for grupper af lån med henvisning til

- forretningsmæssige – herunder indtjeningsmæssige – grunde eller for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af selskabets ressourcer eller kapacitet.

- ændringer i skatter og afgifter, der har betydning for indklagede

- markedsmæssige forhold, der begrunder ændringen.

I henhold til ”Låntyper og forretningsbetingelser” kan prisændringen træde i kraft med mindst 3 måneders varsel.

ANBRINGENDER:

Til støtte for påstanden gøres gældende:

at klagerne i henhold til underskrevet pantebrev er underlagt indklagedes til enhver tid gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser”,

at indklagede i henhold til gældende ”Låntyper og forretningsbetingelser” kan ændre priserne for grupper af realkreditlån med henvisning til forretningsmæssige – herunder indtjeningsmæssige – grunde samt markedsmæssige forhold, og

at indklagede dermed er berettiget til med det afgivne varsel at ændre priserne med virkning fra 1. januar 2012.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Bekendtgørelse nr. 769 af 27. juni 2011 om god skik for finansielle virksomheder, investeringsforeninger mv. indeholder følgende bestemmelser om ændring af priser m.v.:

§ 6…
Stk. 3. Vilkår om ændringer i løbende kundeforhold af renter, gebyrer, bidrag eller andet vederlag skal indeholde en angivelse af de forhold, der kan udløse en ændring, og må ikke give den finansielle virksomhed en vilkårlig adgang til at foretage ændringer.

Stk. 4. I løbende kundeforhold kan ændringer til ugunst for kunden af renter, bidrag eller andet vederlag ikke finde sted uden varsel, medmindre ændringen er begrundet i udefrakommende forhold, som den finansielle virksomhed ikke har indflydelse på…”


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet finder, at indklagede har haft hjemmel i den indgåede låneaftale til at forhøje bidraget for klagernes lån, og kan derfor ikke give klagerne medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes.




Hugo Wendler Pedersen / Susanne Nielsen