Afgørelse

Spørgsmål om klagerens krav om erstatning for mangelfuld rådgivning i forbindelse med køb af kapitalbeviser i Amagerbanken var bortfaldet som følge af præklusivt proklama i henhold til lov om finansiel stabilitet § 16 h

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i kapitalbeviser i Amagerbanken. Desuden vedrører sagen spørgsmål om klagerens eventuelle krav er prækluderet efter reglerne i lov om finansiel stabilitet på grund af for sen anmeldelse af kravet.

Sagens omstændigheder

Klageren, som er født i 1926, var i 2004 kunde i Amagerbanken.

Den 3. september 2004 udfyldte og underskrev klageren en tegningsblanket for 100 stk. kapitalbeviser à 1.000 kr. i Amagerbanken. Af tegningsblanketten fremgik blandt andet følgende:

"…

Kapitalbeviser 2004/2012 for ansvarlig kapital i Amagerbanken

…

Tegning
I henhold til tegningsprospektets betingelser tegner jeg/vi 100 stk. kapitalbeviser 2004/2012 for ansvarlig kapital i Amagerbanken Aktieselskab à nom. DKK 1.000 pr. stk.

..."

Af prospektet fra september 2004 fremgår blandt andet følgende:

"…

Retsstilling
Kapitalbeviserne er ansvarlig kapital i Amagerbanken Aktieselskab i form af efterstillede kapitalindskud jf. lovbekendtgørelse nr. 1268 af 19. december 2003 om finansiel virksomhed med senere ændringer ("Lov om finansiel virksomhed"), § 36 om efterstillet kapital.

Kapitalbeviserne kan af kapitalbevisejerne kun kræves tilbagebetalt før den aftalte forfaldsdato, såfremt Amagerbanken Aktieselskab træder i likvidation eller erklæres konkurs.

…"

Den 4. februar 2011 fastsatte Finanstilsynet en frist for Amagerbanken til opfyldelse af nærmere beskrevne kapitalkrav i medfør af § 225, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed.

I forlængelse heraf indgik Amagerbanken den 6. februar 2011 aftale med Amagerbanken af 2011 A/S om overdragelse af bankens aktiver og dele af bankens passiver i henhold til kapitel 4b i lov om finansiel stabilitet. Den 7. februar 2011 blev Amagerbanken taget under konkursbehandling.

I henhold til § 16 h, stk. 1, i lov om finansiel stabilitet indrykkede Amagerbanken af 2011 A/S et præklusivt proklama, hvoraf fremgår:

"I henhold til § 16 h i lov om finansiel stabilitet, anmodes enhver, som har en fordring eller andet krav mod Amagerbanken Aktieselskab om at anmelde deres krav til Amagerbanken af 2011, hvis kravet ikke tidligere har været rejst mod Amagerbanken Aktieselskab, eller er blevet afvist af Amagerbanken Aktieselskab.

Krav skal anmeldes inden 3 måneder efter bekendtgørelsen i Erhvervs og Selskabsstyrelsens it-system den 8. februar 2011, d.v.s. inden den 8. maj 2011…

Såfremt ovennævnte krav ikke anmeldes inden udløbet af ovennævnte frist, bortfalder retten til at få hel eller delvis dækning af kravet hos Amagerbanken af 2011, jf. lov om finansiel stabilitet af § 13 h, stk. 3."

Amagerbanken af 2011 har oplyst, at klageren hverken har anmeldt et krav over for Amagerbanken af 2011 eller over for konkursboet efter Amagerbanken.

Klageren har oplyst, at kapitalbeviserne pr. 31. december 2011 havde en værdi på 79.000 kr.

Parternes påstande

Den 2. april 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Amagerbanken af 2011 skal betale 100.000 kr.

Amagerbanken af 2011 har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun aldrig – bortset fra en beskeden aktiepost i banken – har handlet værdipapirer.

På grund af hendes alder og manglende forståelse af økonomi og værdipapirer, havde hun ingen viden om transaktionen og eventuelle konsekvenser heraf.

Rådgiveren i banken var vidende om, at hun ikke tidligere havde foretaget investeringer.

Det var bankens rådgiver, der tog initiativ til, at hun skulle foretage investeringen.

Hun handlede i tillid til bankens rådgivning og det forhold, at hun forventede, at der var tale om obligationer. At der var tale om obligationer knyttet til en risiko i Amagerbanken har aldrig været i overvejelserne.

Hun havde ikke noget motiv til at foretage investeringen. Transaktionen blev alene gennemført som følge af bankens egen interesse, hvilket rådgiveren også må have været bevidst om.

Amagerbanken af 2011 har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet ikke er kompetent til at behandle klagen. Afgørelser om tvister opstået i forbindelse med lov om finansiel stabilitet har en sådan karakter, at Ankenævnet ikke er kompetent til at behandle sådanne tvister, jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Det centrale spørgsmål i sagen er, hvorvidt klageren har et krav mod Amagerbanken af 2011. Stillingtagen til dette spørgsmål indebærer en prøvelse af, hvorvidt klagerens krav er rettidigt anmeldt i henhold til det præklusive proklama. Dette proklama er indrykket i henhold til lov om finansiel stabilitet § 16 h, stk. 1.

Et sådant spørgsmål om fortolkningen af lov om finansiel stabilitet § 16 h, stk. 1, falder uden for Ankenævnets kompetence.

Til støtte for bankens subsidiære påstand har banken anført, at klageren ikke har noget krav mod Amagerbanken af 2011. Banken anser klagen til Ankenævnet som en anmeldelse. Kravet er derfor anmeldt over for banken i april 2012. Det følger af det præklusive proklama, at fristen udløb den 8. maj 2011. Kravet er derfor prækluderet i forhold til Amagerbanken af 2011, jf. lov om finansiel stabilitet § 16 h, stk. 3.

Det gøres yderligere gældende, at Amagerbanken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens tegning af kapitalbeviser.

Klageren underskrev en tegningsblanket, hvoraf det fremgår, at kapitalbeviser er ansvarlig kapital i banken. Risikoen fremgår også af prospektet for udbuddet af kapitalbeviserne.

Klageren har således haft adgang til oplysningerne om den risiko, der var forbundet med investeringen i kapitalbeviserne.

Det følger af bankens interne retningslinjer, at bankens medarbejdere ikke måtte rådgive vedrørende bankens egne kapitalbeviser. Det bestrides derfor som udokumenteret, at klageren skulle have modtaget fejlagtig rådgivning om investeringen. Initiativet til at investere kom fra klageren.

Den omstændighed, at klageren som følge af høj alder angiveligt ikke skulle have haft viden om transaktionen og konsekvensen heraf, kan ikke tillægges vægt.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har indleveret et klageskema til Ankenævnets sekretariat, hvor klageren retter et krav mod Amagerbanken A/S. Da Amagerbanken A/S er gået konkurs og ikke på tidspunktet for klagens indlevering var i besiddelse af en tilladelse som pengeinstitut, kan Ankenævnet ikke behandle et krav rettet mod denne juridiske enhed. Ankenævnet opfatter herefter klagen som rettet mod Amagerbanken af 2011 A/S, som i et vist omfang har overtaget Amagerbankens forpligtelser og fortsat er i besiddelse af en banktilladelse.

Af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1 fremgår blandt andet følgende:

"Ankenævnet kan afvise sager, som på grund af deres principielle juridiske karakter, usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne faktiske oplysninger eller af andre særlige grunde findes uegnet til behandling i Ankenævnet."

Det forhold at spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan rette et krav mod Amagerbanken af 2011 beror på en fortolkning af en bestemmelse i lov om finansiel stabilitet, ses ikke at være af en sådan principiel juridisk karakter, at sagen bør afvises efter vedtægternes § 7, stk. 1. Indklagedes afvisningspåstand tages således ikke til følge.

Klageren indbragte den 2. april 2012 sagen for Ankenævnet. Ankenævnet lægger til grund som ubestridt, at klageren ikke tidligere havde rejst krav mod Amagerbanken eller Amagerbanken af 2011 om erstatning for det tab, som hun havde lidt ved sin investering i kapitalbeviser i Amagerbanken.

Da Amagerbanken af 2011 den 8. februar 2011 indrykkede et proklama med tre måneders anmeldelsesfrist i henhold til lov om finansiel stabilitet § 16 h, er klagerens eventuelle krav mod Amagerbanken af 2011 bortfaldet efter samme lovs § 16 h, stk. 3.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.