Spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring.
| Sagsnummer: | 126 /2023 |
| Dato: | 06-02-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Janni Visted Hansen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Danske Bank. De ejede en fast ejendom, hvori de havde optaget et realkreditlån i Realkredit Danmark med en hovedstol på 1.849.000 kr. til en rente på 1,5 %.
I sommeren 2022 satte klagerne deres ejendom til salg.
Banken har oplyst, at der i perioden fra slutningen af juni 2022 til slutningen af juli 2022 næsten dagligt var kontakt mellem klagerne og banken om salget af ejendommen.
Banken har endvidere oplyst, at den i juni 2022 blev kontaktet af klagerne. De ønskede at høre nærmere om mulighederne for kurssikring af indfrielsen af deres realkreditlån. Banken rådgav dem til at vente med at indgå en fastkursaftale, indtil salget af deres ejendom var endeligt, medmindre de alligevel ville omlægge deres lån.
Ved en købsaftale af 24. juni 2022 solgte klagerne deres ejendom med overtagelse den 1. oktober 2022.
Banken har fremlagt en transskription af en telefonsamtale mellem M og banken efter, at ejendommen var blevet solgt, men inden at fortrydelsesfristen var udløbet. Af telefonsamtalen fremgik blandt andet:
”…
Banken: Yes. Lige præcis. Men jeg tænkte, [M], der var noget i forhold til lån, du gerne ville vende med mig?
M: Ja. Det er i forhold til kursen, og fastlåsning af den.
Banken: Ja. Hvad tænker du, er I der, hvor I tænker, nu låser vi den, eller vil I lige have handlen helt sikret forhold til fortrydelsesfrister, der skal udløbe?
M: Øhm.. Jeg tror gerne vi vil have den helt sikker, handlen.
Banken: Ja. Man kan sige lige nu, hvis vi kigger ind i en indfrielse, der hedder 30.9., og det er fordi 1.10. er en lørdag, så der kan vi ikke handle. Men pengene bliver deponeret hos jer d. 30.9. Så kan vi indfri til kurs 77,3.
M: Ja. Og det kan så selvfølgelig nå at ændre sig, indtil på mandag eller tirsdag.
Banken: Ja, det kan det. Men lige nu er markedet… kursen er i nedadgående retning, så hvis ellers tendensen fortsætter, så er det også det, vi kommer til at se her.
M: Ja, okay. Jeg har nemlig selv fulgt lidt med i kurserne, og jeg synes også, jeg har set den var nede på 71 på et tidspunkt, og så har den været steget siden, så den er på 77 nu.
Banken: Jeg kan lige prøve at…. Altså, den steg jo en hel del onsdag, torsdag og fredag i sidste uge, for så at falde en hel del igen i dag. Det er meget volatilt, markedet, så det kører meget op og ned.
M: Ja, okay. Og hvor hurtigt er det at fastlåse en kurs? Kan vi bare ringe til dig, og så kan den blive låst?
Banken: Ja, hvis I var klar til det nu, kunne vi låse kursen lige nu, mens vi taler sammen. Så så hurtigt kan vi gøre det.
M: Okay. Så vi skal sådan set bare have fat på dig den dag, hvor vi beslutter os for, at vi gerne vil låse den.
…”
Banken har fremlagt en transskription af en telefonsamtale mellem M og banken kort tid efter, at handlen var blevet endelig. Af telefonsamtalen fremgik blandt andet:
”…
Banken: Jamen, i princippet kan vi jo kurssikre indfrielsen nu. Og det kan vi jo gøre pr… Lad os lige se, hvornår var det, I skal være ude…?
M: 1.10.
Banken: 1.10. Super, og det vil sige, at det er lørdag d. 1.10., så pengene fra salget kommer d. 30.9. Så lad os lige se, hvis vi skal lave en indfrielse på det…30.9….Så er der en indfrielseskurs, der hedder 78,9.
M: Den bliver godt nok ved med at stige.
Banken: Ja, det gør den. Vi ser, renterne er faldet i øjeblikket. 5 % er lukket igen. Vi er faktisk der, hvor det ser ud til, at 4 % også er på vej til at lukke her om et øjeblik.
M: Ja, okay. Jamen, det er nok en god ide at få låst den fast så, selvom vi måske skulle have været hurtigere.
Banken: Jamen, vi har jo ikke rigtig kunne gøre det før, for det er først nu, at handlen er endelig. De kunne jo trække stikket indtil nu jo.
M: Ja, det er selvfølgelig rigtig nok.
Banken: Så vi har ikke rigtig kunne gøre andet, med mindre I ville lægge lånet om, og det havde jo kostet endnu mere i omkostninger og kursændringer og så videre i forhold til det.
M: Ja. Det havde vel også kun været en risiko, altså, hvis de ikke havde hoppet fra, så havde vi stadigvæk kunne indfri.
Banken. Det er rigtigt. Men hvad tænker du? Er det det, vi skal gøre, eller har I behov for lige at vende det, du og [H] eller…
…
M: Ja…. Altså, jeg tror næsten, at jeg har behov for at vende det med [H] i forhold til, hvis kursen den skal låses fast nu.
Banken]: Super, men så bare vend retur til mig, [M], når I er klar til at træffe beslutningen, skal vi ikke aftale det?
…”
Efter salget af ejendommen indgik klagerne ligeledes ”Aftale om ekspedition af sælgersag og indfrielse af lån ved salg af ejendom” med banken. Af aftalen fremgik blandt andet:
”Vi har solgt vores ejendom, og vi indgår derfor denne aftale med Danske Bank om ekspedition af sælgersag og indfrielse, herunder eventuel opsigelse af lån i ejendommen.
…
Lån, der skal indfris
Hovedstol 1.849.000,00 DKK
Restgæld 1.849.000,00 DKK
Kreditor REALKREDIT DANMARK A/S
Indfrielsesmetode Ikke aftalt
Indfrielsestidspunkt 03.10.2022
…
Kurssikring
Vi kan senere kurssikre lånet, hvis vi ønsker dette. Det gælder dog ikke, hvis banken på vores vegne allerede har handlet obligationerne eller har opsagt lånet, og fristen for at trække opsigelsen tilbage er udløbet.
Rådgivning
Vi er rådgivet om, at kurserne kan ændre sig, indtil lånet er endeligt indfriet. Det kan betyde, at lånet bliver dyrere/billigere at indfri end forventet.
Vi er endvidere rådgivet om, at banken ikke orienterer os om kursændringer og renteudviklingen på obligationsmarkedet. Vi er ligeledes rådgivet om, at banken normalt altid anbefaler at kurssikre indfrielsen af lån, når vi har valgt, at indfrielsen skal ske ved køb af obligationer.
…”
Banken har oplyst, at der i perioden fra indgåelsen af ”Aftale om ekspedition af sælgersag og indfrielse af lån ved salg af ejendom” og indtil den 28. juli 2022 var flere samtaler mellem klagerne og banken om klagernes mulighed for at indgå en fastkursaftale.
På klagernes anmodning kontaktede banken klagerne den 28. juli 2022. Banken har fremlagt en transskription af en telefonsamtale mellem M og banken. Af telefonsamtalen fremgik blandt andet:
”…
Banken: Hej. Vedrørende noget kurssikring.
M: Ja.
Banken: Hvor er I henne?
N: Jamen, vi bliver jo nok nødt til at låse den fast. Det ser ud til, at det bliver ved med at gå opad.
…
Banken: Hvornår sagde du, overtagelsen var?
M: 30.9. Eller nej, undskyld, det er 1.10., men det er så ikke en bankdag.
Banken: Nej, okay, godt. Jeg kan låse den til… jeg har et tilbud nu liggende til 82,86.
M: 82,86?
Banken: Ja, til d. 30.9.
M: Er den så lige steget rigtig meget igen? For jeg kiggede inde på NASDAQ lige for lidt siden, og der stod den på 82 komma nul et eller andet.
Banken: Ja, men det er dagens kurs. Det er dagens kurs. Skal du have den frem i tid, så er det det, jeg kan låse den til nu. 82,86.
M: Så der bliver lagt cirka 0,8 til.
Banken: Ja, lige præcis. Det er også indikation på, at kurserne stiger.
M: Så det med at 0,25 er standard, det passer så ikke?
Banken: Nej, sådan skal du ikke tænke det. Lige nu skal vi ud at købe den her obligation. Den kan vi købe d. 30.9. Der kan vi købe den til kurs 82,86. Det vil sige, det er ikke dagens kurs, du kan købe til, det må være næsten to måneder frem i tid eller halvanden måned frem i tid. Så det er den tilbudskurs, som jeg kan låse den i nu, 82,86.
M: Jeg synes godt nok, jeg får noget nyt at vide, hver eneste gang jeg ringer til dig, eller ringer til jer. Så har det været 0,1 engang imellem, så har det været 0,25, fordi det er helt standard. Det er det, der står på Realkredit Danmarks hjemmeside. Og så er det så 0,8, der bliver lagt oveni nu.
Banken: Jamen, det har ikke noget at gøre med, hvad der bliver lagt oveni. Det er, hvad vi kan låse kursen til. Det er markedet, der bestemmer, hvad kursen skal hedde omkring d. 30.9.22. Det er ikke os, der gør det.
…
Banken: Jamen, det her er kompliceret. Men altså… Det er i min optik bare et spørgsmål om ja og nej. Er tilfredse med den kurs, der er, og hvis I ikke er, så kan I se det an. Det er ikke sikkert det bliver bedre, det kan det godt gøre. Men det er jo en risiko, I går ud og tager.
…
Banken: Altså, når du ringer ind til mig og spørger, om du kan få lov til at låse kursen. Så går jeg ind og taster fondskode og taster datoen ind, som I gerne vil have låst den til, og så får jeg en kurs, vi kan låse den til. Så er det er ikke mere kompliceret, end om I er tilfredse eller ej. Så kan I jo godt søge diverse steder og følge kursen live hvert kvarter, om den har rykket sig. Men det ændrer jo ikke på, hvad systemet har tastet ind i forhold til, hvad kan jeg få lov til at låse den til frem i tid.
M: Nej, det er jeg med på. Jeg synes bare, det altid har passet med 0,1 eller 0,25, når vi har spurgt, hvad vi kunne indfri den til. At det blev lagt oveni. Det synes jeg bare er sjovt, når det i det her tilfælde ikke bare er det, der bliver lagt oveni, men en del ekstra.
Banken: Jamen, jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare på dit spørgsmål. Jeg kan ikke gøre det anderledes end at taste den dato ind, I ønsker at købe jeres obligationer til.
M: Nej, det er jeg med på. Jeg synes bare… Jeg synes bare, det lyder som om, der er sket noget forkert. Men det lader ikke til, at du ikke synes det, så jeg tror ikke, vi får så meget ud af at snakke om det her nu. Andet end at høre, hvad kan vi så låse den til nu, for nu er tilbuddet vel udløbet?
Banken: Ja, jeg skal lige have den tilbage her… 82,86 har jeg et tilbud liggende til nu. Til kl. 16:03.
M: Okay, kan vi bare skrive på netbank, hvis vi gerne vi have den eller..?
Banken: Jo, gør bare det. Jeg går bare i møde her kl. 16, så jeg vil hellere have, at I lige ringer inden. Så om ti minutter, hvis I lige giver et kald der…
M: Vi ringer om ti minutter, hvis vi gerne vil have den låst.
Banken: Det er så fint. Aftale. Godt. Hej.
M: Hej.”
Den 28. juli 2022 kort tid efter ovenstående samtale ringede bankens rådgiver til M igen. Banken har fremlagt en transskription af telefonsamtalen, hvoraf fremgik:
”M: Det er [M].
Banken: Hej [M], [rådgiverens navn] fra banken.
M: Hej [rådgiverens navn].
Banken: Hvad tænker I?
M: Jeg har lidt svært ved at tænke lige nu, for jeg blev lidt overrasket over det.
Banken: [M], jeg prøvede lige at sidde og regne på de tal inde på NASDAQ, når man opdaterer den derinde. Den måde, du kommer tættest på, hvad du kan indfri kursen til her og nu, det er ved at du går ned på kurven, du kan se. Så er der en, der hedder closing price.
M: Ja.
Banken: 82,53
M: Ja.
Banken: Den lægger du 0,1 og 0,0015, altså, du skal lægge 0,15 oveni den, så er du uhyggeligt tæt på at ramme det, jeg sidder og kan låse den til herinde. Det er de data inde fra NASDAQ, som jeg kan finde frem til, at vi er tættest på at kunne låse til. Men nu kan vi se, mens vi snakkede, fik vi en mail fra vores fondsafdeling at 4 % med afdragsfrihed er stigende og tæt på at lukke, og de bliver ved med at stige, kurserne, lige nu, han har lige sendt en mail mere. At det ikke er muligt, og de vil nok lukke for tilbudsgivning i morgen. Måske først i weekenden, men det er virkelig tæt på at de lukker. Fordi den ligger i 120 til 125, og når vi laver udbetaling af lån, så ligger der et kursfradrag på 0,25, når man udbetaler, og når du skal have indfriet, så er det 0,10 plus et markedsfradrag på 0,005. Så den tætteste… Brug, den dér hedder closing price. Det er den blå, når du kigger på grafen dernede. Og så lægger de der cirka 0,15 oveni. Og så…
M: Jeg tænker bare, at vi låser den.
Banken: Okay.
M: Jeg tror også, vi har svært ved at være i det mere nu, og vi bliver forvirrede hver gang I ringer næsten, synes jeg.
Banken: Ja, nu har jeg et tilbud her.
M: Det er stadig også mange penge…
Banken: Ja, for pokker, mand. (mumler for sig selv)
M: Låser vi den ikke bare, skat? Er du sikker? Hun sagde ja denne gang, alle de andre gange, når jeg har spurgt, om hun var sikker, har hun været i tvivl.
Banken: Jeg skal have det nu, fordi den udløber lige om lidt denne her.
M: Ja, vi låser den.
Banken: Det er fint. Jeg låser nu. Sådan der. Så er det på plads. Jeg lægger fastkursen i netbanken, så kan I se den derinde.
M: Yes.
Banken: Alle tiders, godt. Jamen [M], jeg har et møde nu, så jeg smutter igen.
…”
Banken har fremlagt en udskrift af en fastkursaftale vedrørende indfrielse af klagernes realkreditlån til kurs 82,864 pr. den 2. september 2022. Banken har oplyst, at den på grund af en ekspeditionsfejl ikke sendte fastkursaftalen til klagernes netbank.
Den 18. august 2022 bad klagerne banken om en pris på annullation af den indgåede fastkursaftale. Samme dag oplyste banken, at en annullation af den indgåede fastkursaftale på daværende tidspunkt ville koste 34.892,17 kr.
Banken har oplyst, at den opdagede, at fastkursaftalen er indgået til afvikling den 2. september 2022 og ikke til den 30. september, som den skulle have været.
Klagerne gjorde indsigelse over for banken i forbindelse med indfrielsen af deres lån den 2. september 2022 og anførte blandt andet, at banken havde ydet mangelfuld rådgivning, og at de følte, at de var blevet presset til at indgå en fastkursaftale.
Banken afviste indsigelsen.
Banken har oplyst, at den har kompenseret klagerne fuldt ud for, at fastkursaftalen ved en fejl var indgået til afvikling den 2. september 2022 og ikke den 30. september 2022.
Klagerne har herudover opnået en fortjeneste herved, da fastkursaftalens kurs var lavere, end kursen ville have været med afvikling til den 30. september 2022.
Endvidere har banken oplyst, at den har indfriet realkreditlånet den 2. september 2022 via klagernes boligsalgskredit, og efterfølgende har den ændret valørdatoen, så restdeponeringen rentemæssigt indgik på boligsalgskreditten den 2. september. Herved har deponeringen teknisk set stået på kontoen samme dag, som banken indfriede klagernes lån. Klagerne har således ikke haft en renteudgift for det indfriede lån fra 2. september 2022 til 30. september 2022, eller betalt renter for træk på boligsalgskreditten.
Parternes påstande
Den 13. februar 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille dem som om, at deres realkreditlån var blevet indfriet til den kurs, der ville have været gældende ved opkøb af obligationerne inden indfrielse af lånet den 30. september 2022 og ikke kurs 82,864, som lånet blev indfriet til.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at M den 28. juli 2022 talte med en anden bankrådgiver end deres sædvanlige bankrådgiver, der var på ferie.
Det fremgår af transskriptionen af den første samtale mellem bankrådgiveren og M den 28. juli 2022, at det blev aftalt, at de skulle ringe tilbage til banken indenfor ti minutter, det vil sige inden kl. 16, hvor bankrådgiveren skulle til et møde, hvis de ville låse kursen. Man kan på lydfilen af samtalen tydeligt høre deres to små børn, som var trætte og kede af det, da de på daværende tidspunkt stod i kø i et storcenter og forsøgte at finde mad. Klokken var på det tidspunkt ca. 15:40.
Bankrådgiveren ignorerede imidlertid denne aftale og ringede selv tilbage til dem den 28. juli 2022 kl. 15:57. Han indledte med at spørge, om de ville låse kursen eller ej. Her bragte bankrådgiveren dem i et enormt tidspres ved, at de skulle genoverveje den beslutning, som de havde taget forinden ved ikke at ringe til ham. Derudover brugte han en stor del af samtalen på at snakke om closing price, og om hvordan de kunne forsøge at forudsige den tilbudskurs, som banken kunne give, når de ringede ind for at høre, til hvilken kurs lånet kunne låses uden, at de havde spurgt om det. M skulle forsøge at fokusere på dette under et kæmpe tidspres fra bankens side. De stod, som nævnt, på det tidspunkt i kø til mad ude i et storcenter med to trætte, sultne børn, der var kede af det.
Til sidst i samtalen oplyste bankrådgiveren, at han ville lægge fastkursaftalen i netbank, men den modtog de aldrig. Efter samtalen prøvede de at glemme det hele, så de kunne komme tilbage til en normal hverdag. Den 18. august 2022 blev det for meget for dem igen, da de konstant i deres hverdag blev mindet om situationen, og M ringede derfor til deres faste bankrådgiver. Her var intentionen først og fremmest at tjekke, om der overhovedet var en fastkursaftale, for de havde intet hørt fra banken siden sidste samtale den 28. juli 2022. Bankrådgiveren oplyste, at der lå en fastkursaftale. De understregede igen, at de aldrig havde modtaget noget på den aftale.
Da de intet skriftligt havde modtaget på fastkursaftalen, var det ikke muligt for dem at reagere eller gennemlæse aftalen. Hertil kommer, at den kurs, som de blev tilbudt under pres, ikke var kursen til indfrielse den 30. september 2022, hvilket også bør gøre aftalen ugyldig, da det i så fald ville have været en anden kurs, som de skulle have været tilbudt. Hvis de var blevet præsenteret for en højere, men korrekt kurs, ville de have været endnu mindre tilbøjelige til at takke ja til en fastkursaftale, selv under pres.
De har flere gange mundtligt og skriftligt over for banken givet udtryk for, at de ville ud af fastkursaftalen, da den i deres øjne blev indgået i en uhensigtsmæssig situation. Derudover fik de efterfølgende at vide, at den aftale, som var indgået med bankrådgiveren, var fejlagtig, da den havde en indfrielsesdato sat til den 2. september 2022, hvilket betød, at de også blev præsenteret for den forkerte kurs på dagen. Dette skal ses i sammenhæng med, at de aldrig modtog nogen form for bekræftelse, dokumentation eller andet på aftalens indgåelse, udover det de fik tilsendt den 18. august 2022 på deres egen foranledning.
Banken informerede dem ikke på noget tidspunkt i forbindelse med salget af deres hus og muligheden for at indgå en fastkursaftale om muligheden for at udtræde af en fastkursaftale igen.
De ønsker at få økonomisk kompensation svarende til den gevinst, som de kunne have fået ved at udtræde af fastkursaftalen og indfri deres lån den 30. september 2022, hvor kursen ifølge Nasdaq var på 68,92 kurspoint.
Danske Bank har blandt andet anført, at banken har rådgivet klagerne korrekt om mulighederne og risikoen ved at kurssikre deres lån i forbindelse med deres salgsforhandling, idet klagerne korrekt blev oplyst om deres muligheder for at låse indfrielseskursen på deres lån både før, under og efter salget.
Banken har ikke på anden måde begået fejl eller forsømmelser, der er ansvarspådragende i forbindelse med ekspedition af klagernes sælgersag.
Det var klagerne selv, som ikke ønskede at indgå en fastkursaftale før efter, at salget af deres ejendom var endeligt.
Banken har på ingen måde presset klagerne til at indgå en fastkursaftale, hvilket klart understøttes af transskriptionen af samtalerne den 28. juli 2022. Det er korrekt, at banken kort efter den første samtale igen kontaktede klagerne, men dette skyldes alene et ønske om at give en korrekt forklaring på, hvordan klagerne selv kunne følge udviklingen i kurserne på Nasdaq.
Det var klagerne selv, som afbrød bankens rådgiver og oplyste, at de ville kurssikre lånet, hvilket de efter en kort drøftelse gentog overfor rådgiveren, jf. transskriptionen af den anden samtale den 28. juli 2022. Der foregik på ingen måde noget, som tilnærmelsesvis, jf. aftalelovens regler, kan gøre aftalen om kurssikring ugyldig.
Banken anbefaler altid at kurssikre lån, især når kurserne udvikler sig modsatrettet af kundernes ønske, hvilket på ingen måde kan anses som tvang.
Såfremt klagerne følte sig presset til at indgå en fastkursaftale, burde de have kontaktet banken straks herefter for at få aftalen annulleret.
Klagerne klagede først til banken efter, at markedskursen var mere gunstig for dem end den aftalte kurs.
Klagerne er blevet kompenseret for bankens fejl i forbindelse med indgåelsen af fastkursaftalen, da løbetiden fejlagtigt blev fastsat til 2. september 2022 og ikke 30. september 2022.
Klagen og klagernes argumentation synes båret af efterrationaliseringer, herunder en ærgrelse over, at kursen blev låst fast på et niveau, som stillede dem dårligere, end hvis de havde valgt ikke at kurssikre. At klagerne er blevet skuffet over udviklingen i renten, er ikke en fejl, som banken kan anses at væres ansvarlig for.
Klagerne har ikke overholdt deres tabsbegrænsningspligt ved ikke at annullere kursaftalen, da de havde mulighed herfor den 18. august 2022.
Klagerne har ikke bestridt, at de har indgået en fastkursaftale, men har alene anført, at banken pressede dem til at indgå fastkursaftalen. Banken afviser at have udsat klagerne for pres.
Det af klagerne anførte om, at banken skal indfri lånet til en gennemsnitskurs den 30. september 2022, er ikke er en indfrielsesmetode, som de kunne vælge. Hvis der ikke var indgået en fastkursaftale, var kursen på indfrielsen blevet fastsat ved køb af obligationer den 28. september 2022 med valør 30. september 2022.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og H, var kunder i Danske Bank. De ejede en fast ejendom, hvori de havde optaget et realkreditlån i Realkredit Danmark med en hovedstol på 1.849.000 kr. til en rente på 1,5 %.
I sommeren 2022 satte klagerne deres ejendom til salg.
Banken har oplyst, at der i perioden fra slutningen af juni 2022 til slutningen af juli 2022 næsten dagligt var kontakt mellem klagerne og banken om salget af ejendommen.
Banken har med henvisning til transskriptioner af telefonsamtaler med M den 28. juli 2022 anført, at parterne mundtligt indgik en fastkursaftale for indfrielsen af klagernes realkreditlån den 28. juli 2022. På grund af en ekspeditionsfejl blev fastkursaftalen ikke sendt til klagernes netbank, førend klagerne selv rettede henvendelse til banken den 18. august 2022.
Banken har endvidere oplyst, at den efterfølgende har kompenseret klagerne fuldt ud for, at fastkursaftalen ved en fejl var indgået til afvikling den 2. september 2022 og ikke til den 30. september 2022.
Klagerne har anført, at fastkursaftalen ikke kan opretholdes, da banken pressede dem til at indgå en fastkursaftale, da banken indgik en anden fastkursaftale, end den der blev talt om, da banken ikke sendte dem en specifikation på fastkursaftalen, så de havde mulighed for at reagere, og da banken ikke informerede dem om muligheden for at udtræde af en fastkursaftale.
Ankenævnet finder det ud fra de af banken fremlagte transskriptioner af telefonsamtalerne den 28. juli 2022, som klagerne ikke har anfægtet, godtgjort, at der mellem parterne blev indgået en fastkursaftale om indfrielse af klagernes realkreditlån til kurs 82,864. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at aftalen blev indgået efter utilbørligt pres fra banken. Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at den har kompenseret klagerne fuldt ud for, at fastkursaftalen ved en fejl var indgået til afvikling den 2. september 2022 og ikke den 30. september 2022.
Det fremgår af § 10, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 944 af 21. juni 2022 om god skik for boligkredit (nu bekendtgørelse nr. 1514 af 6. december 2023), at en boligkreditgiver eller en boligkreditformidler skal indgå eller bekræfte alle væsentlige aftaler med sine kunder i papirform eller på andet varigt medium. Aftalen skal indeholde en beskrivelse af parternes væsentlige rettigheder og pligter samt af de finansielle ydelser, der er omfattet af aftalen.
På trods af at banken ikke har opfyldt kravene i bekendtgørelse om god skik for boligkredit ved ikke at sende fastkursaftalen til klagernes netbank, finder Ankenævnet ikke i det foreliggende tilfælde, at dette kan medføre, at fastkursaftalen ikke var bindende for klagerne.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.