Klage over bankens rådgivning vedrørende placering af ratepensionsmidler
| Sagsnummer: | 11/2023 |
| Dato: | 15-11-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Ratepension - øvrige spørgsmål
Rådgivning - pensionsforhold |
| Ledetekst: | Klage over bankens rådgivning vedrørende placering af ratepensionsmidler |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klage over bankens rådgivning vedrørende placering af ratepensionsmidler.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en ratepension med kontonummer -461 og en konto med kontonummer -290.
Banken har fremlagt en kontoudskrift for konto -461 af 4. december 2014, hvoraf det blandt andet fremgår:
”…
Ratepension-kontant
|
Dato |
Tekst |
Rentedato |
Hævet/indsat |
Saldo |
|
|
Nyoprettet produkt |
|
|
|
|
01.12 |
Bankoverførsel Nordea Liv -052 |
01.12 |
360.720,74 |
|
|
01.12 |
Bankoverførsel Nordea Liv -053 |
01.12 |
1.203.058,70 |
1.563.779,44 |
|
04.12 |
Kreditrente, til den 03.12.2014 |
04.12 |
64,26 |
|
|
04.12 |
Overførsel, vedr. produktskift |
04.12 |
-1.563.843,70 |
0,00 |
|
|
Ny saldo |
|
|
0,00 |
…”
Banken har oplyst, at klageren i 2014 valgte at placere sin ratepension med kontonummer -461 i et af bankens diskretionære porteføljeplejeprodukter, idet klageren ikke ønskede at være løbende involveret i investeringsbeslutningerne. Klageren indgik derfor aftale med banken om en Private Banking Portefølje. Herved gav klageren banken fuldmagt til at investere sine midler i en portefølje af værdipapirer i overensstemmelse med en aftalt investeringsprofil og aktivallokering.
Banken har fremlagt klagerens seneste aftale med banken om Private Banking Portefølje, hvoraf det blandt andet fremgår:
”…
Jeg modtager følgende ydelser
Private Banking Portefølje for følgende aftaler, depoter og konti:
|
Aftalenr. |
Kontonr. |
Depotnr. |
Aftaletype |
Investeringsprofil |
Bilag |
|
[-954] |
[-461] |
[-230] |
Ratepension |
Balanceret |
1 |
…
For Private Banking Portefølje gælder
…
Jeg giver hermed banken fuldmagt til at forvalte ovennævnte depot og konto i henhold til denne Aftale for min regning og risiko.
Jeg er indforstået med, at banken udfører ordre på mine vegne i overensstemmelse med bankens retningslinjer for udførelse af ordre, og at ordrer kan udføres uden om en børs eller en tilsvarende handelsplads for værdipapirer.
Jeg er bekendt med, at handel med værdipapirer medfører en risiko for tab, herunder blandt andet risiko for kursfald på værdipapirerne i porteføljen.
Banken må kontakte mig vedrørende investering i relation til denne Aftale såvel telefonisk, som skriftligt.
Aftalen erstatter alle tidligere aftaler mellem banken og mig om Private Banking Portefølje vedrørende ovennævnte depot og konto.
…
- Investeringsprofil
Valgt investeringsprofil: Balanceret
…
Forvaltningen foregår inden for rammerne af nedenstående strategi og den Finansielle Plan.
Den langsigtede strategi for investeringsprofilen Balanceret er:
50 % i foreninger, der hovedsageligt investerer i aktier
50 % i foreninger, der hovedsageligt investerer i obligationer
- Investeringsrammer
Fordelingen vil svinge inden for følgende investeringsrammer
35 – 65 % i foreninger, der hovedsageligt investerer i aktier
35 – 65 % i foreninger, der hovedsageligt investerer i obligationer
…”
Den 7. december 2021 aftalte klageren og banken, at udbetalingen af ratepensionen med kontonummer -461 skulle ske i månedlige rater over ti år, at udbetalingen skulle begynde den 1. april 2022, og at udbetalingen skulle overføres til klagerens konto -290.
Den 4. april 2022 afholdt banken og klageren et møde, hvor de gennemgik klagerens investeringsplan. Banken har fremlagt en investeringsplan af samme dato, hvoraf det blandt andet fremgår:
”Investeringsplan
Tak for et godt møde. Du ser her din investeringsplan, som vi sammen gennemgik på vores møde.
…
Investeringsformål
På mødet gennemgik vi først din økonomiske situation, og i den forbindelse valgte du, at vi skulle tage 2.384.772 kr. med i denne investeringsanbefaling. Derudover besluttede du på mødet at se på Pension.
Pension
Vi drøftede din risikovillighed, tidshorisont for investeringen samt din holdning til investering, og vi fandt frem til, at din investeringsprofil er ”Balanceret”.
Investeringsprofilen er karakteriseret ved, at der ønskes et noget højere forventet afkast af investeringen. Derfor accepteres udsving i værdien af investeringen i kortere perioder, så der kan ske en relativt stabil forøgelse af formuen over tid. Dette er gennemgået i forhold til og tilpasset din evne til at bære tab.
…
Sammenligning af porteføljer
Nedenfor kan du se, hvordan fordelingen af aktier er i din nuværende portefølje sammenlignet med vores anbefalede fordeling og den fordeling, vi er blevet enige om på mødet.
|
Nuværende fordeling |
Anbefalet fordeling |
|
Aktier 53,5 % |
Aktier 50 % (35 % - 65 %) |
|
Obligationer 42,7 % |
Obligationer 50 % (35 % - 65 %) |
|
Kontanter 0,1 % |
Kontanter 0,0 % (0 % - 15 %) |
|
Alternativer 3,8 % |
Alternativer 0,0 % (0 % - 15 %) |
…”
Banken har oplyst, at klageren på mødet oplyste, at han var interesseret i at opnå et relativt stabilt afkast på sine investeringer og nævnte på intet tidspunkt under mødet, at han ønskede en lavere risiko i udbetalingsperioden, hvorfor klageren valgte at beholde investeringsprofilen ”balanceret”.
Klageren har oplyst, at han på mødet anmodede banken om den mest sikre investering af hans ratepension, og at han accepterede aftalen ud fra den tro, at han sikrede sin pension bedst muligt.
Den 1. april, 2. maj, 1. juni, 1. juli, 1. august, 1. september og 3. oktober 2022 modtog klageren sine ratepensionsudbetalinger på 20.578,17 kr. pr. måned.
Klageren har oplyst, at han i perioden efter 4. april 2022 konstaterede, at der var store kursfald på aktiemarkedet, hvorfor han kontaktede banken flere gange, men at han fik besked på, at han skulle have ”is i maven”. Klageren har oplyst, at pengeinstitut P1 den 22. august 2022 meddelte ham, at han kunne sikre sin ratepension ved at placere sin investering kontant. Klageren kontaktede banken i forbindelse hermed.
Den 5. oktober 2022 blev værdipapirerne i ratepension med kontonummer -461 solgt, hvorefter klagerens ratepension på 1.833.107,88 kr. blev placeret kontant.
Parternes påstande
Den 4. januar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale ham en erstatning på 256.550,78 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han naturligvis havde placeret sin ratepension kontant, hvis rådgiveren havde forklaret ham, at denne mulighed var til stede. Han forstår ikke, hvorfor banken holdt denne oplysning hemmelig for ham.
På rådgivningsmødet meddelte han sin pensionsrådgiver, at han ønskede den lavest mulige risiko. Han accepterede rådgiverens forslag, da han antog, at det udgjorde den lavest mulige risiko. Han blev ikke gjort bekendt med, at der var andre muligheder med en lavere risiko.
Trods den usikre verden vi lever i, hans alder på 78 år, den aftalte udbetalingstid på ni år og uden garanti for, hvor længe den gældende økonomiske situation ville vare, fik han at vide, at han skulle have ”is i maven”. Det var ikke fair rådgivning, når det var muligt at have sin pension placeret kontant.
Da han først kontaktede banken for at få placeret sin ratepension kontant, blev han frarådet dette. Men han fastholdt, og efterfølgende blev ratepensionen placeret kontant.
Banken må gerne undlade at anbefale en kunde at placere dennes pension kontant, men banken har pligt til at oplyse alle muligheder for at få forrentet sin ratepension, hvorefter det er kundens ansvar at give tilsagn om, hvordan pensionen skal placeres. Dette har banken forsømt.
Han forventer en seriøs og åben kunderådgivning om de muligheder, der findes. Det er rådgivningen han betaler for, uanset om han lider et tab eller gevinst på sine investeringer.
Saldoen den 4. april 2022 var 2.233.705,85 kr., og saldoen den. 11. oktober 2022, hvor pensionen blev overført til en kontantkonto, var 1.833.107,88 kr., hvilket gav et tab på 400.597,97 kr. Klageren modtog ratepensionsudbetalinger på i alt 144.047,19 kr., hvorfor hans endelige tab er 256.550,78 kr.
Nordea Danmark har anført, at den har ydet tilstrækkelig og fyldestgørende rådgivning helt i overensstemmelse med klagerens ønsker og investeringsprofil og har ikke handlet ansvarspådragende. Klagerens tab er skønsmæssigt fastsat og udokumenteret.
Investeringsprofilen ”Balanceret” er karakteriseret ved, at der accepteres udsving i værdien af investeringen i kortere perioder, så der kan opnås et afkast, der giver en relativt stabil forøgelse af formuen over tid.
Banken undlod ikke at oplyse klageren om muligheden for at placere sine ratepensionsmidler i kontanter.
Rådgivningen var baseret på klagerens egne ønsker til afkast, risikovillighed og dermed den af klageren valgte investeringsprofil ”Balanceret”. Klageren valgte investeringsprofilen ”Balanceret” og ønskede, at der kunne opnås et afkast, der gav en relativ stabil forøgelse af formuen over tid, og at midlerne blev placeret i værdipapirer fordelt på aktier og obligationer. Klageren nævnte ikke på noget tidspunkt under mødet den 4. april 2022, at han ikke ville tage nogen risiko overhovedet med sine investeringer. Det fastholdes derfor, at banken har ydet rådgivning i overensstemmelse med klagerens ønsker og den af klageren valgte investeringsprofil.
Ratepensionen skulle bruges over en længere årrække, og der var tale om en investering med en lang tidshorisont, og i disse tilfælde er det ikke bankens anbefaling, at midlerne bliver placeret kontant. Det var derfor ikke relevant for investeringsrådgiveren at nævne muligheden for kontant placering af midlerne i klagerens ratepension på mødet den 4. april 2022. Klageren skulle herudover betale negative renter af sin ratepension, hvis den var placeret i kontant, hvilket også talte imod, at midlerne skulle placeres kontant.
Klageren har siden oprettelsen af ratepensionen i 2014 valgt at placere midlerne i en portefølje af værdipapirer. Klageren har hele tiden været bekendt med risikoen ved at placere sine midler på denne måde. Klageren har derfor erfaring og er bekendt med investeringer i værdipapirer og konsekvenserne heraf.
Banken har ikke været årsag til, at kurserne på værdipapirerne er faldet. Klageren måtte indse, at der bestod en risiko for kursfald på værdipapirerne. Det har på ethvert tidspunkt stået klageren frit for at placere midlerne i kontanter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en ratepension med kontonummer -461 og en konto med kontonummer -290.
I 2014 valgte klageren at placere sin ratepension med kontonummer -461 i et af bankens diskretionære porteføljeplejeprodukter, hvorved han gav banken fuldmagt til at investere sine midler i en portefølje af værdipapirer i overensstemmelse med en aftalt investeringsprofil og aktivallokering.
Den 7. december 2021 aftalte klageren og banken, at udbetalingen af ratepensionen med kontonummer -461 skulle ske i månedlige rater over ti år fra den 1. april 2022.
Den 4. april 2022 afholdt banken og klageren et møde, hvor de gennemgik klagerens investeringsplan. Det fremgår af en investeringsplan af samme dato, at parterne drøftede klagerens risikovillighed, tidshorisont for investeringen og holdning til investering, og at det blev aftalt, at klagerens investeringsprofil var ”balanceret”, hvilket betød, at banken for klagerens regning og risiko skulle placere klagerens ratepension i ca. 50 % aktier og ca. 50 % obligationer.
Banken har anført, at klageren på mødet oplyste, at han var interesseret i at opnå et relativt stabilt afkast på sine investeringer og på intet tidspunkt under mødet nævnte, at han ønskede en lavere risiko i udbetalingsperioden, hvorfor klageren valgte at beholde investeringsprofilen ”balanceret”.
Klageren har anført, at han anmodede banken om den mest sikre investering af hans ratepension, at han ikke modtog rådgivning om, at han kunne placere sin ratepension kontant, og at han accepterede aftalen ud fra den tro, at han sikrede sin pension bedst muligt.
Den 1. april, 2. maj, 1. juni, 1. juli, 1. august, 1. september og 3. oktober 2022 modtog klageren sine ratepensionsudbetalinger på 20.578,17 kr. pr. måned.
Klageren har oplyst, at han i perioden efter 4. april 2022 konstaterede, at der var store kursfald på aktiemarkedet, hvorfor han kontaktede banken flere gange, men at han fik besked på, at han skulle have ”is i maven”. Klageren har oplyst, at pengeinstitut P1 den 22. august 2022 meddelte ham, at han kunne sikre sin ratepension ved sin investering kontant. Klageren kontaktede banken i forbindelse hermed.
Den 5. oktober 2022 blev værdipapirerne i ratepension med kontonummer -461 solgt og 1.833.107,88 kr. blev placeret kontant.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i forbindelse med rådgivningen af klageren den 4. april 2022 har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.
Ankenævnet har lagt vægt på indholdet af klagerens investeringsprofil, investeringsplanen af 4. april 2022, og investeringens tidshorisont på 10 år.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.