Afgørelse

Kursfastsættelse. Fastkursaftale. Prioritetsstilling. Bidragsberegning.

21302024
Kursfastsættelse. Fastkursaftale. Prioritetsstilling. Bidragsberegning
Klagerne, som i deres ejendom havde to lån til det indklagede realkreditinstitut, modtog i januar 2013 et tilbud på omlægning af deres 1. prioritets lån. Af den vedlagte ”Långuide” fremgik det, at bidragssatsen var afhængig af lånets prioritetsstilling. Omlægningslånet blev ydet med 2. prioritets panteret, hvilket klagerne efterfølgende protesterede over, idet det indebar et højere bidrag på lånet. Ligeledes blev der indgået en fastkursaftale, som instituttet ekspederede med en vis forsinkelse, og som blev tiltrådt under protest af klagerne, idet kursen ifølge klagerne ikke var som aftalt.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet 1)skulle ændre afregningskursen til 98,63 og 2) at ændre lånet til 1. prioritet. Derudover påstod klagerne instituttet frataget muligheden for at ”styre” kursen. Instituttet påstod frifindelse.

Om ændringen af prioritetsstillingen og den deraf følgende bidragsindplacering oplyste instituttet under sagen, at 2. prioriteten efter almindelig praksis automatisk rykkede op som 1. prioritet, at det nye lån blev tinglyst som 2. prioritet, og at bidragssatsen på det pågældende lån i forbindelse hermed blev reberegnet.

Flertallet fandt, at instituttets tilrettelæggelse af kurssikringsekspeditionen i denne sag havde været uhensigtsmæssig, men at der konkret ikke var grundlag for et erstatningsansvar, medens mindretallet fandt, at instituttet som følge af sin tilrettelæggelse af kurssikringsekspeditionen havde handlet ansvarspådragende i forhold til klagerne. Til instituttets oplysninger om ændringen af prioritetsstillingen og den deraf følgende bidragsindplacering bemærkede Nævnet, at prioritetsstillingen kunne have været bevaret ved, at klagerne havde afholdt omkostningerne til en tilbagerykning, og at klagerne burde være rådgivet om dette alternativ. Spørgsmålet om at fratage instituttet muligheden for at ”styre” kunne Nævnet ikke pådømme, idet det henhører under Finanstilsynets kompetence. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og som følge heraf blev instituttet tilpligtet at give klagerne mulighed for mod betaling af de dermed forbundne omkostninger at få ændret prioritetsstillingen, så den afspejlede den prioritetsstilling, der var forud for låneomlægningen. Såfremt klagerne udnyttede denne mulighed, skulle realkreditinstituttet med tilbagevirkende kraft reberegne bidraget på det nye lån, som herefter ville få 1. prioritet.


K E N D E L S E

afsagt den 31. oktober 2013


JOURNAL NR.: 2013-01-02-024-N


INSTITUT: Nykredit Realkredit A/S


KLAGEEMNE: Kursfastsættelse. Fastkursaftale. Prioritetsstilling. Bidragsberegning.

DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 10. oktober 2013


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Per F. Møller
Morten B. Pedersen
Jacob Elverum
Lars K. Madsen


SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne havde i deres ejendom to lån til det indklagede realkreditinstitut, henholdsvis et kortrentelån F1 på oprindelig 813.000 kr. med 1. prioritets panteret, dels et kortrentelån F1 med afdragsfrihed på oprindelig 512.000 kr. med 2. prioritet.

Indklagede udarbejdede den 2. januar 2013 et tilbud til klagerne på omlægning af lånet på oprindelig 813.000 kr. til et 3 pct. obligationslån på 830.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”… Specifikation af lån, der optages
Nøgletal Fastforrentet
Obligationslån,
3%
Grundlån
Lånets løbetid i år 30
Lånets rentesats i procent 3,00
Lånets bidragssats i procent 0,45
Antal afdragsfrie år -
1.års ydelse pr. måned før skat 3.811
1.års ydelse pr. måned efter skat 3.038
Heraf afdrag pr. måned 1.446
Hovedstol 830.000
Kurs 98,78
Årlige omkostninger i procent før skat
(ÅOP) 3,71
Nutidsværdi efter skat 826.624
Långiver …(Det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut 2)…
…”

Lånetilbuddet var vedlagt en låne- og pantsætningsaftale på det nye lån, hvoraf det fremgik, at lånet ville blive ydet med 2. prioritets panteret efter lånet på 512.000 kr. Det fremgik ligeledes, at lånet ville blive ydet af det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut 2. Af låne- og pantsætningsaftalen fremgår endvidere følgende:

”…Særlige bestemmelser
Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(realkreditinstitut 2’s)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets almindelige betingelser AB skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(realkreditinstitut 2’s)… bestyrelse med hjemmel i …(realkreditinstitut 2’s)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale. Såfremt ejendommen har flere ejere, skal samtlige tiltræde låne- og pantsætningsaftalen som solidarisk hæftende debitorer.

Lånets obligationer er emitteret i …(indklagede)… …(realkreditinstitut 2)…

…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(realkreditinstitut 2)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet …”

Lånetilbuddet var endvidere vedlagt indklagedes Långuide, hvoraf følgende fremgår:

”… Kurssikring
Ønsker låntager at kende sit provenu eller at låse den fremtidige ydelse fast inden udbetaling af lånet, kan låntager indgå en kurssikring. En kurssikring kan indgås i hele perioden fra udarbejdelse af lånetilbuddet frem til udbetalingstidspunktet.

Ved kurssikring afregnes lånets obligationer til en given kurs på en given dato som aftalt mellem låntager og et formidlende pengeinstitut eller mellem låntager og …(realkreditinstitut 2)… Det kontante låneprovenu afregnes altid til det formidlende institut.

En kurssikring er bindende for både låntager, …(realkreditinstitut 2)… og det formidlende institut.

Jo længere tid, der går fra udarbejdelse af lånetilbuddet til udbetaling af lånet, jo større risiko er der for, at kursen ændrer sig væsentligt. Hvis der er tale om et obligationslån, betyder et kursfald på de tilbudte obligationer, at der udbetales et lavere kontantbeløb end det, der fremgår af lånetilbuddet. Hvis der er tale om et kontantlån, får det nye lån en højere obligationshovedstol og dermed en højere kontantrente og ydelse. Indgåelse af kurssikring giver sikkerhed om disse forhold.

Kurssikring indgås ved at kontakte dit formidlende institut, som også kan oplyse den aktuelle kurs og ydelse for lånet.

Ved notering af kurskontrakter og indgåelse af fastkursaftaler skal betales et gebyr til …(realkreditinstitut 2)… Gebyrerne og øvrige omkostninger ved fastkursaftale fremgår af …( realkreditinstitut 2’s)… prisblad.

Læs mere om indgåelse af fastkursaftale i afsnittene ”Almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel” og ”Almindelige bestemmelser for fastkursaftaler”.

Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelsen af lånet.

Bidragssatsen er afhængig af ejendomskategori, låntype, belåningsinterval (lånets prioritetsstilling på optagelsestidspunktet i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen) og lånets hovedstol.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse …



3. Almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel

Kundekategori
Den 1. november 2007 er et regelsæt om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel trådt i kraft.

Alle værdipapirhandlere, dvs. også …(realkreditinstitut 2)…, skal inddele kunderne i tre kundekategorier med forskellige beskyttelsesniveauer. …(Realkreditinstitut 2)… handler alene obligationer i forbindelse med långivning og refinansiering. …(Realkreditinstitut 2)… handler ikke andre værdipapirer eller finansielle instrumenter i forbindelse med långivning/refinansiering.

Der er tre forskellige kundekategorier:
• Detailkunder
• Professionelle kunder
• Godkendte partnere

Alle …(realkreditinstitut 2’s)… kunder, d.v.s. låntagere, betragtes som detailkunder. En detailkunde har det højeste beskyttelsesniveau.

Reglerne om investorbeskyttelse har til formål at sikre, at investeringsrådgivning og investerings-beslutninger sker på et oplyst grundlag. Det har betydning ved optagelse af et nyt …(realkreditinstitut 2)…-lån eller omlægning af nuværende lån, da optagelse og refinansiering af et realkreditlån i …(realkreditinstitut 2)… kan indebære handel med obligationer.

De oplysninger, …(realkreditinstitut 2)… skal give kunden, i forbindelse med lånoptagelse/refinansiering indeholdes bl.a. i lånetilbud, Standardiseret Europæisk Informationsblad, udbetalingsspecifikation og Långuide.

…(Realkreditinstitut 2’s)… ordreudførelsespolitik
Når et nyt realkreditlån optages eller et eksisterende omlægges, refinansieres eller indfries, er der normalt tilknyttet en obligationshandel. I det følgende beskrives en række forhold, der er gældende i forbindelse med obligationer, der handles med …(realkreditinstitut 2)… i tilknytning til et realkreditlån.

Generelle oplysninger
…(Realkreditinstitut 2’s)… handel med obligationer i tilknytning til et realkreditlån sker i overensstemmelse med principperne beskrevet i disse forretningsbestemmelser.

…(Realkreditinstitut 2)… skal og vil altid tilstræbe at opnå det efter omstændighederne bedst mulige resultat for låntager ved handelsordrer i tilknytning til et realkreditlån.

Ved udbetaling af et lån til låntager udstedes der obligationer i forbindelse med lånoptagelsen. …(Realkreditinstitut 2)… køber obligationerne af låntager, og låntager modtager kontanter. Lån kan også udbetales i obligationer, men da denne udbetalingsform ikke medfører kursfastsættelse og fondshandel, er den ikke omfattet af disse almindelige forretningsbestemmelser.

Obligationshandler sker altid til og fra …(realkreditinstitut 2’s)… egen obligationsbeholdning. Dermed sikrer …(realkreditinstitut 2)…, at udbetaling, refinansiering og indfrielse af lån altid gennemføres til det aftalte tidspunkt og til de bedst opnåelige priser, der stilles på det danske obligationsmarked.

…(Realkreditinstitut 2)… tilstræber at gennemføre handelsordrer på den samme dag, som ordren modtages, inden for det danske obligationsmarkeds normale åbningstid (børsdage mellem kl. 9.00-17.00). For mindre likvide obligationer eller ved særlige markedsforhold kan der dog gå et par dage, jf. afsnittet Generelle forbehold. Ved lånudbetaling til gennemsnitkurs ekspederer …(realkreditinstitut 2)… ordrer efter særlige regler, jf. afsnittet ”Gennemsnitkurshandler (dagskurs)”.

Ved henvendelse til formidlende institut kan låntager få yderligere information om, hvordan obligationer handles, ligesom der gerne foretages en gennemgang af disse forretningsbestemmelser for obligationshandel …

Handelstyper
Nedenfor er …(realkreditinstitut 2’s)… handelstyper i tilknytning til realkreditlån opdelt efter metoden for kurs- og rentefastsættelse (udbetalings- eller refinansieringsmetoder)…

Udbetalingsmetoder
Ved udbetaling af lån afregnes obligationerne til en kurs, der er fastsat efter en af følgende handelstyper:

…

Fastkursaftale – udbetaling
Ved en fastkursaftale handles obligationerne til den bedst opnåelige købskurs på obligationsmarkedet for den pågældende handel. Alle handler på dette marked indberettes til Finanstilsynet og offentliggøres på NASDAQ OMX Copenhagen.

…(Realkreditinstitut 2)… fastsætter den bedst opnåelige købskurs ved en fastkursaftale under hensyntagen til udbud og efterspørgsel, det senest handlede kursniveau, såvel nationale som internationale begivenheder med betydning for rente- og kursudviklingen samt tilgængelige oplysninger om tilsvarende obligationer hos sammenlignelige udstedere, jf. afsnittet ”Generelle forbehold”.

Afregningskursen kan dermed afvige fra dagens øvrige handler på obligationsmarkedet, da kursen afhænger af handelsbeløbets størrelse, tidspunktet for handlens gennemførelse og udbud/efterspørgsel på den pågældende obligation.

Ved at indgå en fastkursaftale bliver lånet udbetalt til en aftalt kurs på et aftalt tidspunkt. Aftalekursen fås som obligationsmarkedets bedst opnåelige købskurs fratrukket et kursfradrag og reguleret for et eventuelt terminsfradrag/tillæg for kurssikringen, som dækker …(realkreditinstitut 2’s)… omkostning på fastkursaftalen i den periode, hvor aftalen løber.

Ved afgivelse af tilbud på en fastkursaftale er aftalekursen bindende for …(realkreditinstitut 2)… i 15 minutter. I løbet af de 15 minutter skal låntager tage stilling til den tilbudte kurs. Accepteres …(realkreditinstitut 2’s)… tilbud inden for de 15 minutter, er aftalen indgået og forpligtende for begge parter. Dermed er der ingen risiko for kurs-udsving i tiden, fra en ordre afgives, til den udføres.

Beregning af terminsfradrag/-tillæg ved låneudbetaling med en fastkursaftale
Terminsfradraget/-tillægget til kurssikringen bliver beregnet på basis af obligationens pålydende rente fra aftaletidspunktet til udbetalingstidspunktet svarende til …(realkreditinstitut 2’s)… umiddelbare rentetab/gevinst i fastkursaftalens løbetid. Fradraget/tillægget reguleres dog med den rente, som …(realkreditinstitut 2)… kan placere provenuet fra salget af obligationerne til på pengemarkedet. Provenuet placeres til en pengemarkedsrente, der har samme løbetid som fastkursaftalen med et rentefradrag på op til 1,00 procentpoint. Terminsfradraget/-tillægget rundet ned til nærmeste 0,05 kurspoint …

Generelle forbehold
Normalt afregner …(realkreditinstitut 2)… obligationshandler til en kurs med det samme eller til en gennemsnitskurs. Der er dog følgende undtagelser, når
…

- der forekommer en særlig markedssituation
- der er tale om obligationer, hvor der ikke er løbende handel.

I de to sidste tilfælde fastsætter …(realkreditinstitut 2)… den bedst mulige kurs med udgangspunkt i de kurser, som …(realkreditinstitut 2)… kan eller forventer at kunne få på obligationsmarkedet …”

Lånetilbuddet var endvidere vedlagt et underskriftsdokument, hvoraf følgende fremgår:

”… For at lånet kan udbetales, er der en række forhold, du skal være orienteret om og tage stilling til i samråd med nedenstående formidlende institut og tiltræde med din underskrift.

Formidlende institut
…(Indklagede)…

…(Realkreditinstitut 2) har indgået en samarbejdsaftale med …(indklagede)… og med en række danske pengeinstitutter.

Det betyder, at …(indklagede)… formidler og tilbyder …(realkreditinstitut 2´s)… Realkreditprodukter og håndterer udbetalingen af …(realkreditinstitut 2)…-lån …”

Ligeledes den 2. januar 2013 udarbejdede indklagede en bekræftelse til klagerne vedrørende fastkursaftale pr. 16. januar 2013. Af aftalebekræftelsen fremgår følgende:

”… Fastkursaftale ved udbetaling

Vi bekræfter den indgåede Fastkursaftale pr. 16. januar 2013 for:

Låntype Løbetid Det lånte beløb
I år (hovedstol) i kr.
Obligationslån – annuitetslån 30 835.000,00

Fastkursaftalen er indgået den 2. januar 2013 kl. 12:11 på nedenstående vilkår. Kontakt straks …(indklagede)… ved uenighed om aftalens indhold.




Serie Obligations- Årgang Fonds- Obligations Kurs Aftalt Kursværdi
rente kode hovedstol på aftale- kurs i kr.
i pct. i kr. tidspunkt

01 Ead 3,00 2044 … 835.000,00 98,4000 98,200 819.970,00

Den aftalte kurs svarer til årlige omkostninger i procent (ÅOP) før skat på 3,8%.

Vi bekræfter, at låntager har indgået en bindende Fastkursaftale til de nævnte kurser.

Udbetaling forudsætter, at …(indklagede)… senest den 14. januar 2013 har modtaget udbetalingsdokumenterne, og at betingelserne for udbetaling er opfyldt. Såfremt Fastkursaftalen løber længere end 6 måneder, skal …(indklagede)… have modtaget underskrevet låne- og pantsætningsaftale senest 6 måneder fra Fastkursaftalens indgåelse.

Betingelser for udbetaling af lån og en oversigt over udbetaling fremgår af lånetilbuddet.

Hvis betingelserne for udbetaling ikke er opfyldt til tiden, og dette kan tilskrives låntagers forhold, kan udbetalingen ikke gennemføres, og låntager skal erstatte …(realkreditinstitut 2’s)… eventuelle tab, jf. ”Almindelige bestemmelser for Fastkursaftaler” i Långuiden.

Vilkår for obligationshandel

For yderligere information om obligationshandlen se ”Almindelige forretningsbestemmelser” for obligationshandel i Långuiden.

…(Realkreditinstitut 2)… har købt obligationerne af låntager på følgende vilkår:

Fondskode Handelskurs Handelskursværdi Terminsfradrag Kursfradrag Aftalt kurs
… 98,4000ª 821.640,00 0,1000 0,1000 98,2000

ª)Handlen er gennemført kl. 12:10 på basis af en Fastkursaftale (markedsordre) til …(realkreditinstitut 2´s)… bedste købskurs på det danske obligationsmarked.

Obligationerne er handlet af …(realkreditinstitut 2)… … Når der handles obligationer med …(realkreditinstitut 2)… i tilknytning til et realkreditlån, er handelsstedet altid …(realkreditinstitut 2)…

Aftalt kurs er handelskursen fratrukket terminsfradrag og kursfradrag.

Handelskursen er …(realkreditinstitut 2’s)… bedste kurs på det danske obligationsmarked ved handel af obligationerne med 3 dages valør. Handelskursværdien er obligationshovedstolen gange handelskurs. Den totale handelskursværdi svarer til det samlede beløb, der er handlet obligationer for.

Terminsfradraget er …(realkreditinstitut 2’s)… renteomkostning på de udstedte obligationer reguleret med rente af udbetalingsprovenuet frem til lånets udbetaling.

Specifikation af det lånte beløb:
Handelskursværdi kr. 821.640,00
Terminsfradrag kr. 835,00
Kursfradrag (0,1000% af kr. 835.000,00) kr. 835,00
__________
Kursværdi kr. 819.970,00
__________
Specifikation af handelsomkostninger:
Kursfradrag (0,1000% af kr. 835.000,00) kr. 835,00
Kurtage (0,1500% af kr. 819.970,00) kr. 1.229,96
__________
Handelsomkostninger i alt kr. 2.064,96
_________

…”

Indklagede fremsendte den 3. januar 2013 følgende e-mail til klagerne:

”… Jeg har forsøgt at ringe til dig.

Jeg kan bekræfte at vi d. 2.1.2013 efter telefonisk aftale har lavet en fastkursaftale på udbetalingen af et 3% obligationslån med afdrag. Kursen er 98,2 og er indgået pr. d. 16.1.2013.

Vi har sendt dokumenter af sted til jeres underskrift d. 2.1.2013, disse skal vi have i hænde senest d. 11.1.2013.

Har du spørgsmål eller andet, er du velkommen til at skrive eller ringe til mig …”

Fastkursaftalebekræftelsen blev tiltrådt af klagerne den 6. januar 2013.

Ligeledes den 6. januar 2013 indgik klagerne en tinglysningsaftale med indklagede. Af denne fremgår følgende:

”… Låntager er før underskrivelse af tinglysningsaftalen gjort bekendt med
• det forventede tidsmæssige forløb af lånesagen
• forudsætningerne for lånesagens endelige gennemførelse samt frigivelse af eventuelle garantier
• betingelserne for at tilbyde og udbetale realkreditlån
• betingelserne for eventuelle garantier samt betingelserne for låneaftaler m.v.
• gebyrer forbundet med lånesagen
• de fremtidige terminsydelser – brutto og netto efter omlægningen, samt at der kan ske en stigning i forhold til terminsydelserne på det/de eksisterende lån
• at låneomlægning til højere rente kun kan forventes at give økonomisk gevinst, hvis et senere rentefald muliggør en ny lånomlægning (formueeffekt) …”

Endelig underskrev klagerne den 6. januar 2013 et rådgivningsskema, hvoraf følgende fremgår:

”…Vilkår i forbindelse med optagelse af lånet (fastkursaftale og hjemtagelse m.v.):
Lånet er et obligationslån og har en direkte sammenhæng med obligationer. Det endelige låneprovenu er derfor afhængig af obligationernes handelskurs. Vi er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres …”

Samtidig med sin tiltrædelse af lånedokumenterne fremsendte klagerne den 6. januar 2013 følgende klage til indklagede:

”Klage:
Over kursfastsættelse m.m. ved optagelse af 3% lån til ejendomsnr. …

Med henvisning til sagens akter, korrespondance og tlf. samtaler returneres hermed under protest underskrevne lånedokumenter med bemærkning om, at vi hermed klager over:

1. At vi ikke fik oplyst den rigtige kurs d. 2.1. kl. 9.11 da vi accepterede låneaftalen samt,
2. At vi, efter at vi d. 3.1. i mail klager over kursfastsættelsen, er blevet truet med ”økonomisk ruin” hvis vi ikke anmærkningsfrit underskrev de lånedokumenter der iflg. …(indklagede)… blev fremsendt d. 2.1.2013.
3. At lånet på de ca. 800.000 er sat som 2. prioritet hvor det oprindelig var eneste lån og dermed 1. prioritet – ønskes rettet tilbage så bidragssats reduceres.

Ad 1:
Vi har inden for de sidste 1-1½ år forsøgt at få omlagt 1 af de 2 lån vi har nemlig det på ca.- 800.000 kr. til et fastforrentet lån men, desværre har der de sidste 3 gange hvor kursen har været høj været problemer med at få en aftale i stand med …(indklagede)…
• 1.gang var der gået ca. 7 mdr. fra vi fik et lånetilbud så da vi ville låse kursen meddelte …(indklagede)…, at der desværre skulle en ny vurdering til da de max. må være 6 mdr. – hermed røg kursen ned igen i den tid der gik inden huset blev genvurderet.
• 2.gang hvor kursen var oppe og vi ville låse kursen svarede …(indklagedes)… sagsbehandler ikke på vores mail før ca. 8 dg. senere og undskyldte med sygdom og ferie – kursen var igen røget ned i ventetiden.
• 3.gang var vi inde i perioden med mindre end 2 mdr. til omlægning af det eks. lån hvor vi end ikke kunne betale os fra at få et oplæg.

Til info har vi medio 2012 fået oplyst af sagsbehandleren, at vi ikke behøvede at køre til … for at låse kursen vi kunne blot ringe ind til …(indklagede)… så ville kursen blive låst fast.

Vi ringede så ind her d. 2.1.2013 kl. 9.11 hvor sagsbehandleren oplyste at kursen p.t. var 98,78 på et 3% lån med afdrag og vi bad ham derfor låse kursen. Han tastede og sagde så, hov nu er kursen kun 98,4 derfor kunne han kun tilbyde at låse kursen på 98,25 dog med mulighed for en kurs der var højere hvis det var muligt. Han kunne ikke forklare hvordan kursen på hans skærm kunne ændre sig fra 98,78 til 98,40 på mindre end 1 min. Men de 98,40 var den der var rigtig. Vi var nervøse for for 4. gang at skulle se kursen falde så derfor accepterede vi, men vi bad ham sende mail d. 2.1. med relevante oplysninger om aftalen samme dag og vi accepterede kun fordi vi i vores naivitet troede at vi fik oplyst den rigtige kurs. At sagsbehandleren så ringer 2 timer senere d. 2.1. nemlig kl. 11,02 og meddeler, at kursen nu desværre igen er faldet, så de måtte ændre vores fastkursaftale til en kurs på 98,20 hvilket vi accepterede under protest.

Om aftenen d. 2.1. kunne vi konstatere, at vi intet havde modtaget af det der var lovet fra …(indklagede)… og vi gik derfor ind på OMX og kunne konstatere, at kursen d. 2.1. kl. 8,59 var 98,83 og kl. 9,19 var den 98,75 så den kurs vi fik oplyst først på 98,78 var altså den rigtige. Dette bekræfter I selv d. 4.1. hvor vi modtager jeres lånedokumenter og der i det tilsendte tilbud om lån dateret d. 2.1.2013 på s. 3 er anført ”kurs 98,78 hvilket giver ÅOP = 3,71”?

Ovennævnte betyder, at den oplyste kurs på 98,40 må siges at være forkert d.v.s. vi har accepteret et tilbud fra jer på forkerte oplysninger – det er det vi her i Jylland vil sige er utroværdig og useriøs kundebehandling. Samtidig kan vi stadig se, at …(indklagede)… på hjemmesiden reklamerer med et kursfradrag på 0,1 i.f.t. børskursen?

Ad 2:
Jeg …(klager 2)… ringede ind til …(indklagede)… d. 3.1. om morgenen 4 gange for at protestere dog uden at få kontakt med sagsbehandleren derfor sendte jeg en mail hvor jeg klagede over, at …(indklagede)… på 2 punkter ikke overholder deres del af aftalen.

Vi fik et tlf. svar på denne mail kl. 14,19 hvor vi i kontante vendinger blev gjort opmærksom på, at:
• Vi havde accepteret en kurs på 98,20 så vores forslag om at …(indklagede)… accepterede den først lovede kurs på 98,25 ikke kunne accepteres og
• Vi havde indgået en bindende aftale og derfor skulle underskrive lånedokumenterne som de havde afsendt d. 2.1. ellers ville vi komme til at betale alle omkostninger ved at trække lånet tilbage – imellem linjerne skulle vi regne med at det blev dyrt.
• Den kopi vi var lovet d. 2.1. havde han desværre ikke nået at sende

Ad 3:
Når vi er i gang med at klage er der noget, der kan undre og det er, hvordan kan lånet på de ca. 800.000 kr. kommer i 2. prioritet når det er et gammelt lån som blev optaget længe før det sidste lån på de 512.000 kr. vi tog i 2007? I 2007 var lånet på de ca. 800.000 i 1. prioritet jf. …(indklagedes)… årsopgørelse med en oprindelig hovedstol på 1.000.000 kr. og lånet på de 512.000 kr. var 2. prioritet.

Vi kan godt se det er fornuftigt set fra …(indklagede)… der jo får større bidragssats, men hvorfor skal vi betale 0,45 i bidrag når det som 1. prioritet kun ville koste 0,35?

Når I svarer på dette vil vi også gerne have oplyst om bidragssatsen reduceres på 3% lånet, på de ca. 800.000 kr., hvis vi f.eks. betaler lånet på de 512.000 kr. ind og/eller efterhånden som vi betaler afdrag på 3% lånet?

Afrunding:
Jf. overstående oplysninger har vi underskrevet lånedokumenterne idet bemærkes, at vi ikke er utilfredse med at låneomlægningen er sket blot med den kendsgerning, at …(indklagede)… ustraffet kan oplyse forkerte kurser til os, samt at de 2 timer efter at kursen er aftalt fast så tillader sig at komme rendende og forlange kursen reduceret yderligere – det er, set med vores øjne dybt useriøs kundebehandling. Set herfra er den eneste rimelige afslutning på ovennævnte derfor, at …(indklagede)… ændrer lånedokumenterne så kursen på 98,78 danner grundlag for afregningen.

Vi forventer svar senest d. 21.1. og er dette negativt ønskes oplyst hvor vi kan klage videre op i systemet …”

Den 17. januar 2013 fremsendte indklagede følgende redegørelse til klagerne:

”… Jeg har modtaget jeres klage omkring kursfastsættelse ved omlægning af lån, forløbet og tinglysningen af lån.

En vurdering af en ejendom gælder desværre kun 6 mdr. herefter skal vi bestille en ny vurdering af ejendommen. Den seneste vurdering var fra oktober 2011 og vores første kontakt var i starten af juni 2012. At kursen har ændret sig i den mellemliggende periode er uheldigt, men desværre ikke noget vi har indflydelse på.

Angående mail af 07.09.2012, så er det naturligvis beklageligt, at vi først får svaret 10 dage efter, hvis jeres intention bag henvendelsen var, at lånet skulle låses denne dag. Dette fremgår dog ikke i mailen. Det er altid muligt at ringe til os eller skrive en besked i netbanken, så vi kan finde en medarbejder med det samme, hvis henvendelsen haster. Det er ikke på samme måde muligt ved mail, da der kan være sygdom, ferie eller andre omstændigheder der gør, at mailen ikke ekspederes samme dag, medmindre det i mailen er nævnt, at det haster.

Når et lån er i gang med at blive refinansieret, er det desværre ikke muligt hverken at omlægge, indfri eller regne på det i 2 mdr. forinden.

Ang. kursen på OMX er det svært at sammenligne, da jeg ikke ved hvilken kurs I har kigget på. Det kan være en gennemsnitskurs, udbudskurs eller et mindre salg af obligationer. Vi vil meget gerne gå videre med det, men vi har behov for yderligere information fra jer om hvilken kurs det er, I har kigget på. Du må derfor meget gerne sende os et skærmprint eller yderligere information om den kurs, du har fundet. Er det en handel der er foretaget i markedet, kan vi evt. søge den frem, hvis vi kender det eksakte beløb.

Spotkursen den 2.1.2013 kl. 9.11 var på 98,4. Denne kurs er allerede fratrukket kursfradrag på 0,1 kurspoint. Derudover kommer et fradrag for fastkursaftalen. Kl. 9.11 var fradraget 0,15 ved en fastkursaftale d. 16.1.2013.

Jeg kunne ikke selv låse kursen på det pågældende tidspunkt, men oplyste, at en kollega skulle ind over sagen for at låse den. Jeg foreslog derfor, at vi kunne aftale at kollegaen måtte låse kursen, hvis den var 98,25 eller derover, når hun havde tid til at se på sagen. Jeg lovede at sende en mail, når vi havde låst kursen. Ca. 2 timer senere er min kollega nået til denne sag, og er i gang med at låse kursen. Den er dog på dette tidspunkt faldet til 98,2. Da vi tidligere aftalte, at vi måtte låse kursen, hvis den var 98,25 eller bedre, ringede jeg til …(klager 2)…, da kursen ikke længere levede op til vores aftale. …(Klager 2)… bekræftede i telefonen, at en kurs på 98,2 var ok. Jeg gentog i telefonen, at så snart vi lavede en fastkursaftale, havde vi lavet en bindende aftale om omlægning af lånet. Jeg sendte ingen mails, da jeg lige havde bekræftet i telefonen at kursen var låst til 98,2.

Dagen efter, d. 3.1.2013 forsøgte jeg at ringe til jer ca. kl. 11.30. Jeg sendte derefter en mail, hvori jeg bekræftede, at vi havde lavet en fastkursaftale, da jeg i en modtaget telefonbesked kunne se, at I efterspurgte en skriftlig bekræftelse på fastkursaftalen.

Jeg modtog et svar retur kl. 13.39 på mail, hvori I meddelte, at I ville vurdere det tilsendte, og kun betragte det som et tilbud. Kl. 14.19 ringede jeg derfor for at oplyse, at ønskede I ikke fastkursaftalen alligevel ville jeg anbefale at sige til med det samme, da det typisk ville være noget billigere at komme ud af omgående, frem for at vente. Jeg præciserede samtidig, at vi endnu ikke havde låst kursen, da vi snakkede sammen d. 2.1.2013 kl. 9.11, men at vi havde aftalt, at vi måtte låse kursen, hvis den var 98,25 eller højere. Jeg oplyste samtidig, at vi havde lavet en fastkursaftale og at jeg derfor ikke kunne tilbyde en anden kurs end denne. Sluttelig oplyste jeg, at jeg i stedet for at sende en bekræftelse på mail, når vi havde låst kursen, ringede til dig, og anså det for fyldestgørende.

Når vi omlægger et lån laver vi et nyt pantebrev, men genbruger stemplet fra det gamle pantebrev. Derfor vil det nye pantebrev, som vi sidst har tinglyst altid komme til at ligge bagerst i tingbogen, også selvom vi bruger stempelafgiften igen.

Jeg håber ovenstående afklarer forløbet, og du er som altid velkommen til at ringe til mig på tlf. …

Skal vi undersøge videre mht. de kurser du har set på OMX, må du gerne sende bilag/forklaring til mig på mail: …

Ønsker du at klage videre op i systemet kan klagen sendes til: …(Indklagedes klageansvarlige enhed)…”

Klagerne henvendte sig den 19. januar 2013 på ny til indklagede:

”… Med henvisning til sagens akter, korrespondance og tlf.samtaler og jeres negative svar dateret d. 17.1.2013 oplyses hermed, at vi d.d. videresender klagen til jeres juridiske afdeling men,

Der var spørgsmål i vores brev af d. 6.1.2013 som vi ikke fik svar på:

Vi bad jer oplyse, om bidragssatsen reduceres på 3% lånet (d.v.s. lån på de ca. 800.000 kr.) hvis vi f.eks. indfrier lånet på de 512.000 og/eller efterhånden som vi afdrager på 3% lånet? Vi vil gerne have oplyst hvordan og til hvad bidragssatsen falder.

Til slut vil vi kort kommentere dit/jeres svarbrev dateret 17.1.2013 som i det store hele blot er gentagelser. Men intet bliver mere rigtigt af at blive gentaget.

Du/I ønsker nu oplyst hvilken kurs vi har kigget på – vi kan ane, at I håber vi ikke har taget kopi af de kurser der var den pågældende dag og tidspunkt. I vores brev oplyste vi, at jf. OMX var kursen d. 2.1. kl. 8,59 var 98,83 og kl. 9,19 var den 98,75 så den kurs vi fik oplyst først på 98,78 var altså den rigtige. Vi formoder, at …(indklagede)… har adgang til OMX så vi behøver vel ikke sende en kopi herfra?

Du påstår at spotkursen var 98,4 (som er fratrukket 0,1) da vi bad jer låse kursen kl. 9,11 men, dog oplyste du først, som vores kontrol senere også viste sig at være rigtigt, at børskursen var 98,78!

Du siger, at du ikke sendte en mail, selv om det var det vi havde aftalt, fordi vi lige havde talt i tlf. – det kan vi kun tolke derhen, at …(indklagede)… åbenbart ikke føler sig bundet af hverken fakta eller aftaler?

M.h.t. placering af pantebrev som 1. eller 2. prioritet så hælder du/I vand ud – hvis lånet var i 2 forskellige selskaber tror vi da ikke 5 sek. på, at I frivilligt vil sætte den oprindelige hovedstol bagerst! …”

Klagerne fremsendte samtidig en klage til indklagedes klageansvarlige enhed.

Indklagedes klageansvarlige enhed besvarede den 31. januar 2013 klagernes henvendelse:

”… Tak for jeres klage over kursfastsættelse, forløbet omkring låneomlægningen og lånenes prioritetsstilling samt bidragssatsen i relation hertil.

Kursfastsættelsen
Vores systemer er indrettet således, at kunden altid bliver givet den bedste kurs på et givent tidspunkt. Denne kurs vil ikke altid være at finde på NASDAQ OMX København. Før vi kan forholde os til, om systemet – mod forventning – har fejlet, er I som kunder nødt til at fremlægge dokumentation for, hvilken kurs I mener, at I skulle have optaget lånet til.

Forløbet
Vi beklager forløbet har været langt. Det fremgår af sagen, at forløbet primært har været bremset af følgende:

• Der skulle udarbejdes en ny vurdering, hvilket er en nødvendighed, da en vurdering ikke må være mere end 6 måneder gammel.

• I kontakter …(rådgiver)… under hans ferie. Vi beklager, at der ikke bliver svaret på jeres henvendelse. Der er en kollega, der tjekker …(rådgiverens)… mail i ferien, men denne kollega besvarer kun de mails som haster. Derfor er man desværre nødt til som kunde at gøre udtrykkeligt opmærksom på, at man har en henvendelse, der haster. Herudover er man nødt til at følge op telefonisk, når man ikke får svar. Uanset er det naturligvis stærkt beklageligt, at I ikke bliver kontaktet hurtigere.

• At I ønsker at indfri jeres F1 lån, som skulle refinansieres 1.1.2013, i en refinansieringsperiode, hvor det ikke kan lade sig gøre. Et tilpasningslån kan ikke indfries de sidste 2 måneder op til en refinansiering, hvilket er gældende for alle kunder i …(indklagede)…

Lånenes prioritetsstilling og bidragssatsen i relation hertil
Når vi har to lån til …(indklagede)… tinglyst efter hinanden i en ejendom og lånet, der står som 1. prioritet, bliver omlagt, lyser vi det nye lån til …(indklagede)… på 2. prioritet. Dette sker, fordi vores risiko er uændret, og der alternativt vil skulle lyses en rykningspåtegning på lånet på 2. prioritet.

Det er korrekt, at har 2. prioriteten en anden kreditor, vil der skulle bruges omkostninger på, at denne kreditor skal rykke for lånet til …(indklagede)…, da vores risiko ellers vil blive forøget i ejendommen.

Bidragssatsen reduceres desværre ikke på jeres 3% lån på 2. prioritet, før I eventuelt lægger jeres lån på 1. prioritet om. I den situation vil der ske en genberegning af bidraget.

Konklusion
Min gennemgang viser, at vores behandling af sagen er sket efter gældende regler, og at …(indklagedes)… forretningsgange er blevet fulgt, hvorfor jeg desværre ikke kan komme frem til andet resultat, end det I allerede har [fået] af …(rådgiveren)… på jeres seneste klage til ham.

I har mulighed for at klage til Realkreditankenævnet, …, hvis I er utilfredse med min afgørelse …”

Klagerne indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet 1) at ændre afregningskursen til 98,63 og 2) at ændre lånet til 1. prioritet. Derudover påstår klagerne indklagede frataget muligheden for at ”styre” kursen.


Indklagede påstår frifindelse.

KLAGERENS FREMSTILLING:

Klagerne henviser til deres klagebrev af den 6. januar 2013 til indklagede.

Klagerne har forståelse for, at der fratrækkes 0,15 kurspoint, når en kurs ønskes låst, men her oplyste sagsbehandleren først, at kursen den 2. januar 2013 kl. 9.11 (hvor klagerne bad ham låse kursen), var 98,78 for 5 sekunder senere at meddele, at nu var kursen på sagsbehandlerens skærm kun 98,40.

Klagerne havde ingen mulighed for at vide, om disse oplysninger var korrekte, så derfor accepterede de, da de indtil dette tidspunkt havde regnet med, at de forhandlede med et seriøst firma.

Klagerne undrede sig naturligvis over, at kursen kunne svinge så meget på 5 sekunder. Derfor tog de om aftenen den 2. januar 2013 en udskrift af kurserne fra Nasdaq OMX’s hjemmeside, der bekræftede, at den først oplyste børskurs var rigtig. Det vil sige, at aftalen/kursen burde være låst til 98,78 – 0,15 = 98,63.

Indklagede kan eller vil åbenbart ikke forholde sig til, at den kurs, indklagede tilbyder, skal stemme overens med den faktiske kurs, der var på børstidspunktet, da klagerne accepterede optagelse af lånet. Desuden er det efter klagernes mening dybt useriøst af indklagede at oplyse en forkert kurs for efterfølgende at bruge flere timer på at låse en kurs og så blot lade det, at kursen er faldet i dette tidsrum, blive en omkostning for dem.

Til indklagedes udtalelse bemærker klagerne, at den efter deres mening blot er en sang fra de varme lande og en gentagelse, der ikke ændrer fakta.

Indklagede anfører eksempelvis, at baggrunden for, at kursen i telefonen blev ændret fra 98,78 til 98,40 var, at de 98,78 fejlagtigt var en oplysning om gennemsnitskursen dagen før.

Klagerne henviser til den fremlagte udskrift fra Nasdaq OMX fra den pågældende dag, som er gengivet under ”Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet”. Heraf fremgår det, at kursen kl. 8.59 var 98,83, og kl. 9.19 var den 98,75, så de 98,78 var og er alt andet lige den rigtige kurs.

Når det er sagt, kan de da godt se mulighederne for indklagede, når indklagede selv mener at kunne bestemme, hvornår deres handel skal registreres.


Anbringender:
Til støtte for deres påstand gør klagerne samlet gældende,

at de ikke fik oplyst den rigtige kurs den 2. januar 2013 kl. 9.11,

at klagerne underskrev dokumenterne, idet de blev truet med økonomisk ruin, hvis de ikke gjorde det, og

at lånet er sat som 2. prioritet med deraf følgende for høj bidragssats.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at der i ejendommen var optaget følgende to lån hos indklagede

1. Kortrentelån F1 oprindelig stort 813.000 kr.
2. Kortrentelån F1 med afdragsfrihed oprindelig stort 512.000 kr.

Klagerne kontaktede den 2. januar 2013 indklagede, idet de ønskede at omlægge lånet på 813.000 kr. til et 3 pct. fastforrentet lån. Restgælden udgjorde på dette tidspunkt 801.505 kr.

Det er korrekt som oplyst af klagerne, at indklagede oplyste en kurs på 98,78 for derfor umiddelbart efter at ændre kursen til 98,40. Baggrunden herfor var, at indklagede i første omgang fejlagtigt oplyste gennemsnitskursen fra seneste børsdag (her den 28. december 2012) fratrukket kursfradraget på 0,10. Der henvises til det fremlagte bilag med gennemsnitskurser for den handlede obligation, som er gengivet under ”Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet”. Indklagede rettede straks kursen til den korrekte kurs. Den kurs, som blev oplyst kl. 09.11, var udbetalingskursen på tidspunktet for samtalen, hvilket var 98,4, i hvilken kurs der allerede var fratrukket kursfradrag på 0,1 kurspoint. Fradraget for fastkursaftalen kl. 09.11 var 0,15 ved en fastkursaftale den 16. januar 2013.

Sagsbehandleren, som klagerne talte med, kunne ikke selv låse kursen. På det tidspunkt var det almindelig praksis hos indklagede, at låsning af kursen blev varetaget af en supportfunktion hos indklagede. Indklagede aftalte derfor med klagerne, at supportfunktionen måtte låse kursen, hvis denne var 98,25 eller derover. Indklagede lovede klagerne at sende en mail, når kursen var låst.

Supportfunktionen behandlede sagen ca. 2 timer senere, på hvilket tidspunkt kursen inkl. terminsfradrag og kursfradrag imidlertid var faldet til 98,2. Da denne kurs var lavere end det aftalte mandat, ringede indklagedes sagsbehandler til klagerne for at høre, om klagerne ønskede at låse til denne lavere kurs. Klagerne bekræftede telefonisk, at de fortsat ønskede at indgå en fastkursaftale også til kurs 98,2. Indklagedes sagsbehandler gjorde klagerne opmærksomme på, at den mundtlige aftale var bindende, og at kursen ville blive låst straks. Klagerne bekræftede, at de ønskede at sikre.

Da indklagede netop havde bekræftet telefonisk, at kursen var låst til kurs 98,20, sendte indklagede ikke en mail til klagerne efterfølgende. Bekræftelse på fastkursaftalen blev i stedet fremsendt samme dag med almindelig post.

Næste formiddag modtog indklagede en telefonbesked om, at klagerne havde forsøgt at kontakte indklagede, da de ønskede en skriftlig bekræftelse på den indgåede fastkursaftale. Indklagede forsøgte at kontakte klagerne telefonisk ca. kl. 11.30. Da dette ikke lykkedes, sendte indklagede en mail til klagerne med den efterspurgte bekræftelse.

Klagerne vendte tilbage samme dag kl. 13.39 og meddelte ligeledes på mail, at de ville vurdere det fremsendte og alene betragte det som et tilbud. Indklagedes sagsbehandler ringede på denne baggrund til klagerne kl. 14.19 for at bringe dem ud af en eventuel vildfarelse om fortrydelsesret. Under samtalen oplyste indklagede, at da der var indgået en bindende aftale, ville en eventuel ophævelse af aftalen være forbundet med omkostninger for klagerne. Indklagede anbefalede derfor, at klagerne skulle handle hurtigst muligt, hvis de ønskede at komme ud af aftalen, da hurtig ophævelse typisk ville være forbundet med færrest omkostninger for klagerne.

Klagerne returnerede lånedokumenterne, herunder fastkursaftalen, i underskrevet stand den 6. januar 2013. Med de underskrevne dokumenter var vedlagt en klage.

Af klagen fremgik det, at klagerne gjorde følgende tre forhold gældende:

1. At klagerne ikke fik oplyst den korrekte kurs den 2. januar 2013 kl. 09.11.
2. At klagerne havde fået den oplevelse, at de var blevet truet med ”økonomisk ruin”, hvis ikke de returnerede lånedokumenterne i anmærkningsfri underskrevet stand.
3. At det nye lån var blevet tinglyst som anden prioritet med ny forhøjet bidragssats.
Ad 1)
Indklagede besvarede denne klage den 17. januar 2013. Klagerne videresendte efterfølgende ved brev af 19. januar 2013 sagen til indklagedes klageansvarlige enhed. Den klageansvarlig enhed besvarede henvendelsen den 31. januar 2013.

Som det fremgår af korrespondancen mellem klagerne og indklagede, har indklagede forgæves forsøgt at få klagerne til at fremsende dokumentation for den kurs, som klagerne mener er korrekt. Denne blev først vedlagt klagen til Realkreditankenævnet, hvorfor indklagede ikke har haft mulighed for at forholde sig hertil i de tidligere klagebesvarelser.

Som forklaret ovenfor beror klagernes opfattelse af en korrekt kurs på 98,78 på en misforståelse, som indklagede straks rettede. Klagerne har fået lånet til den faktiske udbetalingskurs, og klagerne blev kontaktet for at sikre, at de ønskede at handle til denne kurs, hvilket de bekræftede, at de ønskede.

I forbindelse med lånets udstedelse og den ydede rådgivning har klagerne fået tilsendt indklagedes Långuide.

Låneguiden indeholder en række lovpligtige informationer udsprunget af det særlige regelsæt om investorbeskyttelse (også kaldet MIFIK-reglerne), der trådte i kraft den 1. november 2007. Reglerne skal sikre, at investorrådgivning og investeringsbeslutninger sker på et oplyst grundlag, herunder er detailkunder underlagt det højeste beskyttelsesniveau.

Reglerne i det koncernforbundne realkreditinstituts Långuide indeholder de almindelige forretningsbestemmelser for låneoptagelse, refinansiering og indfrielse, herunder i relation til fastkursaftaler:

Det koncernforbundne realkreditinstitut er i henhold hertil underlagt en forpligtelse til at handle til den bedst mulige kurs ud fra de i forretningsbestemmelserne anførte kriterier.

Indklagede har i den konkrete sag handlet i overensstemmelse hermed. Herunder har indklagede som ovenfor anført kontaktet klagerne for at sikre sig, at klagerne ønskede at handle til den aktuelle kurs, der var lavere end det først aftalte mandat.

Ad 2)
Det er korrekt som oplyst af klagerne, at indklagede gjorde klagerne opmærksom på, at den mundtlige fastkursaftale var bindende, hvorfor omkostningerne ved en eventuel ophævelse ville påhvile klagerne. Indklagede har ikke forholdt sig til de faktiske omkostninger, men har oplyst, at såfremt klagerne ønskede at hæve aftalen, så vil det ofte være forbundet med færrest omkostninger at hæve aftalen hurtigst muligt.

Indklagede beklager, hvis klagerne har opfattet denne oplysning som en trussel om ”økonomisk ruin”. Formålet var alene at begrænse klagernes eventuelle tab.

Ad 3)
I forbindelse med låneomlægningen blev det nye lån i overensstemmelse med indklagedes lånevilkår og forretningsgange optaget hos det koncernforbundne realkreditinstitut. Klagerne blev oplyst om denne procedure i forbindelse med de telefoniske drøftelser, ligesom det fremgår af underskriftdokumentet, som klagerne har underskrevet den 6. januar 2013. Ligeledes efter almindelig praksis rykkede lånet på 2. prioriteten automatisk op på 1. prioriteten, hvorfor det nye lån blev lyst på 2. prioriteten, og der blev i forbindelse hermed foretaget en reberegning af bidragssatsen på det pågældende lån. Der sker ikke automatisk reberegning af bidragssats for øvrige lån ved en sådan låneomlægning. Indklagede anvender desuden ikke løbende reberegning af bidragssatsen i forbindelse med afdrag på lånet.

Bidragssatsen på det nye lån fremgik af lånetilbuddet, som klagerne accepterede ved deres underskrift den 6. januar 2013.

Låneomlægningen er efter indklagedes opfattelse sket i overensstemmelse med gældende regler på området samt indklagedes forretningsgange og procedurer. Det er således indklagedes opfattelse, at indklagede ikke på nogen måde har handlet ansvarspådragende.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at klagerne ikke har lidt et tab, idet lånet er optaget til den korrekte kurs,

at klagerne ved telefonsamtale den 2. januar 2013 bekræftede, at de ønskede at handle til den tilbudte kurs,

at indklagede har handlet i overensstemmelse med gældende regler og interne bestemmelser for obligationshandel,

at handlen er sket til den bedste kurs på tidspunktet for handlens gennemførelse,

at indklagede ikke har handlet ansvarspådragende,

at klagerne som følge heraf ikke har krav på erstatning,

at indklagede ikke har fremsat trusler, men alene har forsøgt at yde tabsbegrænsende rådgivning,

at reberegning og fastsættelse af bidragssats er sket efter gældende regler og forretningsgange, og

at klagerne ikke i øvrigt har krav på økonomisk godtgørelse eller kompensation


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Klagerne har fremlagt følgende kursudskrift fra NASDAQ OMX Nordic Copenhagen for den 2. januar 2013:

Price Volume Time Name Trade type
98.62 42532 02-01-2013 16:43 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.6 50633 02-01-2013 16:40 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.65 1000000 02-01-2013 16:36 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.2 385000 02-01-2013 16:00 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.65 2130000 02-01-2013 15:45 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.35 273000 02-01-2013 15:35 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.6 2024334 02-01-2013 15:24 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.2 475000 02-01-2013 15:24 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.35 685000 02-01-2013 15:15 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.1 685000 02-01-2013 15:14 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 532000 02-01-2013 15:14 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.6 273000 02-01-2013 15:14 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 60760 02-01-2013 15:11 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.35 685000 02-01-2013 15:05 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.5 770000 02-01-2013 15:00 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.5 500000 02-01-2013 14:55 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.6 500000 02-01-2013 14:55 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.33 54500 02-01-2013 14:16 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.5 2000000 02-01-2013 14:15 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 4261750 02-01-2013 14:14 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 2799000 02-01-2013 13:57 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.45 1014000 02-01-2013 13:48 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.55 2000000 02-01-2013 13:47 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.6 65857 02-01-2013 13:41 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.6 46452 02-01-2013 13:39 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.55 26329 02-01-2013 13:26 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.12 90000 02-01-2013 13:18 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.48 711000 02-01-2013 13:16 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.33 11134 02-01-2013 13:12 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.65 2000000 02-01-2013 12:46 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.53 910000 02-01-2013 12:38 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.3 186350 02-01-2013 12:12 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.65 835000 02-01-2013 12:11 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.35 59338 02-01-2013 12:04 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.4 1126000 02-01-2013 11:47 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.7 1230000 02-01-2013 11:43 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.4 35407 02-01-2013 11:41 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.4 1230000 02-01-2013 11:41 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.35 1230000 02-01-2013 11:30 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 887000 02-01-2013 11:28 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.45 518000 02-01-2013 11:28 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.35 887000 02-01-2013 11:26 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.4 518000 02-01-2013 11:25 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.3 123000 02-01-2013 11:14 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.73 835000 02-01-2013 11:09 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.7 50569 02-01-2013 11:03 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.75 500000 02-01-2013 11:01 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.7 640000 02-01-2013 10:59 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.73 2900 02-01-2013 10:51 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.73 272925 02-01-2013 10:47 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.72 500000 02-01-2013 10:43 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.72 580278 02-01-2013 10:43 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.75 35000 02-01-2013 10:31 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.78 70761 02-01-2013 10:31 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.78 111196 02-01-2013 10:30 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.75 272000 02-01-2013 10:26 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.78 272000 02-01-2013 10:25 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.78 131342 02-01-2013 10:23 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 943000 02-01-2013 10:19 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.7 10075 02-01-2013 10:13 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.65 69200 02-01-2013 10:10 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.35 685000 02-01-2013 10:02 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.75 36887 02-01-2013 09:46 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.68 3500 02-01-2013 09:33 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.85 125000 02-01-2013 09:31 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.68 35000 02-01-2013 09:25 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.75 45000 02-01-2013 09:19 3% NYK 01E A 2044 OTC Standard, On H
98.75 45000 02-01-2013 09:19 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.83 2151000 02-01-2013 08:59 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.85 10085 02-01-2013 08:59 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.88 6341000 02-01-2013 08:53 3% NYK 01E A 2044 Non standard sett., On H
98.8 320000 02-01-2013 08:45 3% NYK 01E A 2044 Standard, On H
98.78 6341000 02-01-2013 07:05 3% NYK 01E A 2044 Exchange granted, Off H
98.78 4706609 02-01-2013 07:05 3% NYK 01E A 2044 Exchange granted, Off H



Indklagede har fremlagt følgende systemudskrift over kurser registreret i NASDAQ OMX Nordic Copenhagen på udvalgte datoer:


“Date High Low Closing Average …
27-12-2012 98.850 98.380 98.380 98.573
28-12-2012 99.075 98.550 98.800 98.876
02-01-2013 98.850 98.100 98.620 98.454
03-01-2013 98.630 97.960 97.960 98.310”


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Ad Fastsættelsen af fastkursaftalekursen.

3 medlemmer – Henrik Waaben, Jacob Elverum og Lars K. Madsen – udtaler:

Vi finder, at indklagedes tilrettelæggelse af kurssikringsekspeditionen i denne sag har været uhensigtsmæssig. Under hensyntagen til, at klagerne konkret accepterede fremgangsmåden og den efterfølgende opnåelige fastkursaftalekurs, finder vi dog, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede et erstatningsansvar. Vi stemmer derfor for at frifinde indklagede vedrørende dette klagepunkt. Vi bemærker i øvrigt, at det må lægges til grund, at den korrekte udbetalingskurs på tidspunktet for telefonsamtalen den 2. januar 2013 kl. 9.11 var 98,40 (efter kursskæring på 0,1 kurspoint), hvorfra skal trækkes yderligere 0,15 kurspoint i terminsfradrag på fastkursaftalen.

2 medlemmer – Per F. Møller og Morten B. Pedersen – udtaler:

Vi finder i modsætning til flertallet, at indklagede som følge af sin tilrettelæggelse af kurssikringsekspeditionen – særligt det tidsrum på 2 timer, der gik, efter at indklagede havde modtaget klagernes anmodning om kurssikring, og indtil ekspeditionen blev gennemført – har handlet ansvarspådragende ved ikke behørigt at have varetaget de forpligtelser, man havde i forhold til klagerne.

Vi finder således, at klagernes accept af, at kurssikringen ikke blev ekspederet af den medarbejder, de havde telefonisk kontakt med, skete under den forudsætning, at kursen blev låst fast inden for et tidsrum på 15 minutter, svarende til den sædvanlige acceptfrist på et kurstilbud. Klagerne kunne således ikke påregne, at indklagede først fastlåste kursen ca. 2 timer senere, hvorfor dette ikke kan anses for indeholdt i accepten. At klagerne på dette senere tidspunkt gav accept af fastlåsning af kursen til 98,20 udgjorde reelt en handling til begrænsning af deres eget tab, hvorfor dette ikke kan afskære et erstatningskrav. Vi stemmer derfor for at give klagerne medhold i dette klagepunkt.

Ad Ændringen af prioritetsstillingen og den deraf følgende bidragsindplacering.

Indklagede henviser til, at det nye lån i overensstemmelse med indklagedes lånevilkår og forretningsgange er optaget hos det koncernforbundne realkreditinstitut, at 2. prioriteten efter almindelig praksis automatisk rykkede op på 1. prioriteten, at det nye lån blev tinglyst som 2. prioritet, og at der i forbindelse hermed blev foretaget en reberegning af bidragssatsen på det pågældende lån.

Nævnet bemærker hertil, at prioritetsstillingen kunne have været bevaret ved, at klagerne afholdt omkostningerne til en tilbagerykning af det oprindelige 2. prioritetslån – som det også gælder, hvis der er tale om andre kreditorer, jf. brevet af 31. januar 2013 fra indklagedes klageansvarlige enhed til klagerne. Nævnet finder, at indklagede burde have rådgivet klagerne om, at de i stedet havde mulighed for at betale omkostningerne ved en tilbagerykning frem for at få et lån med sekundær prioritet og det deraf følgende højere bidrag. Nævnet finder på den baggrund, at indklagede bør give klagerne mulighed for mod et sædvanligt gebyr til indklagede samt betaling af eventuel tinglysningsafgift at få ændret prioritetsstillingen. Såfremt klagerne udnytter denne mulighed, skal indklagede med tilbagevirkende kraft reberegne bidraget på det nye lån, som herefter får 1. prioritet.




Ad Fratagelse af indklagedes mulighed for at ”styre” kursen.

Realkreditankenævnet kan ikke pådømme dette spørgsmål, idet det er omfattet af Finanstilsynets kompetence, jf. reglerne om tilladelse og tilsyn i lov om finansiel virksomhed.


Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Som følge heraf


b e s t e m m e s


Indklagede, Nykredit Realkredit A/S, tilpligtes at give klagerne mulighed for mod betaling af de dermed forbundne omkostninger at få ændret prioritetsstillingen, så den afspejler den prioritetsstilling, der var forud for låneomlægningen. Såfremt klagerne udnytter denne mulighed, skal indklagede med tilbagevirkende kraft reberegne bidraget på det nye lån, som herefter får 1. prioritet.




Henrik Waaben / Susanne Nielsen