Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af realkreditlån. Forhøjelse af bidragssatser på lån.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmålet, om Frøs Herreds Sparekasse ydede mangelfuld rådgivning til klageren om forhøjelse af bidragssatser på det realkreditlån, som klageren optog.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Frøs Herreds Sparekasse og indgik på et møde den 21. januar 2016 med sparekassens rådgiver R en aftale om optagelse af et F3-lån i klagerens sommerhus.

Den 4. februar 2016 modtog klageren et brev fra Totalkredit om forhøjelse af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 på det nye F3-lån og på et andet lån, som klageren i forvejen havde i Totalkredit.

For klageren betød det en bidragsforhøjelse på 4.000 kr. årligt på F3-lånet.

Klageren klagede den 16. marts 2016 til Totalkredit over mangelfuld rådgivning. Totalkredit afviste klagen under henvisning til, at de nye bidragssatser ikke var besluttet på tidspunktet for klagerens indgåelse af aftalen vedrørende F3-lånet. Klageren har herefter indbragt sagen for Realkreditankenævnet. Klageren har oplyst på tidspunktet for nærværende sags forberedelse til nævnsbehandling, at sagen ikke er afgjort.

Parternes påstande

Den 29. marts 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Frøs Herreds Sparekasse skal anerkende, at lånet kan bortfalde uden nogen omkostninger for klageren.

Frøs Herreds Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at låneaftalen blev indgået ca. 2 uger inden, at Totalkredit annoncerede de kommende bidragsforhøjelser. På mødet med sparekassen blev han ikke informeret om de betydelige forhøjelser af bidragssatserne. Havde han haft den viden på det pågældende tidspunkt, havde han ikke indgået låneaftalen.

Uanset om Frøs Herreds Sparekasse var bekendt med de kommende bidragsforhøjelser på daværende tidspunkt, har sparekassen et medansvar for, at han ikke fik en fyldestgørende rådgivning på mødet den 21. januar 2016.

Frøs Herreds Sparekasse har anført, at den ikke kendte til Totalkredits forestående forhøjelse af bidragssatserne på tidspunktet for indgåelsen af låneaftalen med klageren.

Inden Totalkredits bestyrelses beslutning og officielle annoncering af bidragsforhøjelsen må der alene have været tale om fortrolige oplysninger om prisovervejelser. Selvom sparekassen havde haft kendskab til oplysningerne, ville det have været i strid med bl.a. børsetiske regler, hvis sparekassen havde rådgivet klageren og andre kunder herom.

Sparekassen har opfyldt sin rådgivningsforpligtelse over for klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Umiddelbart efter optagelse af et lån i Totalkredit fik klageren besked om, at bidragssatsen på lånet ville blive forhøjet.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Frøs Herreds Sparekasse i forbindelse med rådgivningen af klageren om låneoptagelse og indgåelse af låneaftalen var vidende om de forestående bidragsforhøjelser.

Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at der skulle være andre omstændigheder, der kan begrunde et rådgivningsansvar for sparekassen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.