Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for manglende tegning af aktier.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren som følge af, at klagerens ordre om tegning af nye aktier i Comendo A/S ikke blev gennemført.

Sagens omstændigheder.

Den 8. december 2006 blev der afholdt et møde mellem klageren og indklagede, hos hvem klageren er kunde. Klageren ønskede at tegne 7.000 stk. nye aktier i forbindelse med en aktieemission i Comendo A/S og medbragte en tegningsblanket, som blev udfyldt under mødet og underskrevet af klageren, samt en informationsskrivelse om tegningen. Tegningen skulle foregå via pengeinstituttet P; udbudsperioden var 11. - 13. december 2006, og udbudskursen var 7,50 kr. pr. aktie á nominelt 1 kr. Af tegningsformularen fremgår bl.a.:

"…

For bindende ordrer indleveres tegningsblanketten til ordregivers kontoførende pengeinstitut eller fondsmæglerselskab i udfyldt og underskrevet stand i så god tid, at det kontoførende pengeinstitut har mulighed for at behandle og videresende ordren, således at den er [P] i hænde senest 13. december 2006, kl. 16.00 (dansk tid), eller et sådant tidligere tidspunkt, hvor Udbuddet måtte blive lukket.

…

Tildeling af aktier sker i den rækkefølge tegningsordrer indløber/modtages hos [P].

Indtil Udbudsperiodens udløb indleverer kontoførende institutter eller fondsmæglerselskaber modtagne tegningsordrer til [P]"

…

Af informationsskrivelsen fremgår bl.a.:

"…

Følgende skal gøres med tegningsformularen jeg synes at det er en god ide at udfyld den sammen med jeres bank. Når tegningsformularen er udfyldt kan i evt. sørge for, at banken faxer den ind kl 9.00 mandag d 11 dec ikke før eller senere alt. sende den til mig så jeg har den torsdag formiddag (er ude at rejse fredag) så sørger jeg for at den kommer rette sted.

…

Herefter skal du skrive dato og telefonnummer til din bankfilial, som også skal underskrive - så skriver de nemlig under på at der er penge på kontoen til at hæve penge til de aktier der købes.

…"

Aktierne skulle afregnes via klagerens konto hos indklagede og indlægges i klagerens værdipapirdepot.

Det blev aftalt, at indklagede den 11. december 2006 kl. 9 skulle telefaxe tegningsformularen til P.

Indklagede har fremlagt en udskrift fra TDC, der viser et opkald fra indklagedes telefax til P's telefax den 11. december 2006 kl. 09.00.31. Opkaldets varighed var på 1 minut og 34 sekunder.

Indklagede har oplyst, at den ekspederende medarbejder efter at have lagt tegningsblanketten i faxen var optaget af andre opgaver. Ved 11-tiden - efter afslutning af et kundemøde - konstaterede medarbejderen, at faxen ikke var gået igennem. Han faxede derfor tegningsblanketten igen, men på dette tidspunkt var tegningen lukket på grund af overtegning.

Parternes påstande.

Den 15. januar 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal tilbyde ham 7.000 Comendo aktier til kurs 7,50.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han før mødet med indklagede havde besluttet at købe aktierne, og at indklagede således ikke rådgav herom.

Han henvendte sig til indklagede om tegningen, fordi indklagede over for sælger skulle garantere, at han havde penge til at købe aktierne. Under mødet læste han og indklagedes medarbejder i fællesskab informationsskrivelsen og tegningsformularen og blev enige om, at indklagedes medarbejder skulle faxe tegningsformularen til P mandag den 11. december 2006 kl. 9.

Det bestrides, at han som anført af indklagede skulle være blevet rådet til selv at aflevere papirerne til P, og at indklagede skulle have fraskrevet sig ansvaret for, om faxen ville gå igennem. Han gik fra mødet med den fornemmelse, at indklagedes medarbejder havde styr på det. Medarbejderen påtog sig således opgaven uden forbehold.

Hvis medarbejderen havde brugt mere end 1 minut og 34 sekunder på opgaven, kunne han have checket, om faxen gik igennem.

Indklagede har anført, at klageren ikke ønskede rådgivning om købet af aktierne men alene, at indklagede faxede tegningsblanketten til P den 11. december 2006 kl. 9. Klageren blev informeret om, at man ikke kunne garantere, at faxen ville gå igennem og dermed komme rettidigt frem til P. For at være sikker på, at tegningsblanketten kom rettidigt frem, blev klageren derfor anbefalet at aflevere blanketten personligt til P. Klageren ønskede imidlertid, at indklagede skulle forsøge at faxe tegningsblanketten. Den pågældende medarbejder skrev en bemærkning herom i indklagedes kundekommentarsystem.

Med udskriften fra TDC er det dokumenteret, at man som aftalt forsøgte at sende faxen.

Indklagede er ikke erstatningsansvarlig for, at faxen ikke kom igennem rettidigt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

På mødet den 8. december 2006 påtog indklagedes medarbejder sig at telefaxe tegningsblanketten til P den 11. december 2006 kl. 9.

Indklagede har oplyst, at medarbejderen efter at have lagt tegningsblanketten i faxmaskinen på det aftalte tidspunkt var optaget af andre opgaver, og at han først ved 11-tiden, hvor tegningen var lukket på grund af overtegning, konstaterede, at faxen ikke var gået igennem.

Ankenævnet finder, at medarbejderen i forbindelse med afsendelsen burde have kontrolleret, om faxen gik igennem. Det bemærkes herved, at han på baggrund af tegningsblanketten og informationsskrivelsen, som blev gennemgået på mødet, måtte indse, at afsendelsestidspunktet kunne være af væsentlig betydning for klagerens mulighed for at tegne aktierne. Da det, jf. udskriften fra TDC, efter 1 minut og 34 sekunder viste sig, at forsendelsen ikke var gået igennem, burde medarbejderen have gentaget forsøget og, hvis forsendelsen fortsat ikke gik igennem, have kontaktet klageren herom. Dette gælder, selv om medarbejderen på mødet måtte have tilkendegivet, at han ikke kunne garantere for, at faxen ville gå igennem.

Ankenævnet finder herefter, at medarbejderen ikke med fornøden omhu løste den opgave, han havde påtaget sig, og at indklagede som følge heraf har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren. Ankenævnet finder endvidere, at det ikke bevismæssigt bør komme klageren til skade, at det ikke med sikkerhed kan fastslås, at han kunne have tegnet de pågældende aktier, hvis medarbejderen havde forholdt sig som anført, og at dette derfor må lægges til grund. Klagen tages herefter til følge, således at indklagede skal tilbyde klageren 7.000 aktier i Comendo A/S til kurs 7,50.

Som følge heraf

Indklagede skal inden 8 uger tilbyde klageren 7.000 aktier i Comendo A/S til kurs 7,50. Hvis tilbudet ikke accepteres af klageren inden 2 uger efter fremsættelsen, bortfalder indklagedes forpligtelser overfor klageren i henhold til denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales klageren.