Afgørelse

Spørgsmål om bankens rådgivning vedrørende Aktiv BoligInvest var mangelfuld

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning som følge af mangelfuld rådgivning om risiko i forbindelse med klagernes køb af produktet Aktiv BoligInvest. Aktiv BoligInvest var et investeringskoncept udbudt af Roskilde Bank, hvor investor skulle optage lån i sin faste ejendom og investere provenuet i investeringsforeningen
BankInvest Højrentelande.

Sagens omstændigheder

Klagerne K og M var kunder i Roskilde Bank. K var tillige ansat i banken fra 1987 til 2010. I perioden fra april 2005 til december 2008 var K efter det oplyste ansat i bankens investeringsafdeling.

Den 20. december 2005 optog klagerne et afdragsfrit 30-årigt 4 % realkreditlån med en hovedstol på 2.779.000 kr.

Heraf blev 648.335 kr. den 9. januar 2006 anvendt til køb af 6.350 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 102,1, der blev lagt i klagernes fælles værdipapirdepot. Klagerne har oplyst, at det resterende provenu ved låneoptagelsen blev anvendt til indfrielse af deres eksisterende realkreditlån.

Den 3. april 2006 solgte klagerne de 6.350 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 109,88 for 697.738 kr. Samme dag købte klagerne 6.600 stk. investeringsbeviser uden ret til udbytte i BankInvest Højrentelande til kurs 95,63 for 631.158 kr.

I december 2007 fik K udarbejdet en investeringsprofil i Roskilde Bank. Det fremgik bl.a. heraf, at K’s nettoformue var på 1-2 mio. kr., og at tidshorisonten for K’s opsparing af frie midler var 10 år. K’s generelle risikovillighed var høj (risikovillighed 9 på bankens skala fra 1 til 10).Investeringsprofilen indeholdt endvidere bl.a. følgende:

"…

Uddannelse/beskæftigelse har:? Relevans for investeringsprofilen

…

Arbejder har tidligere arbejdet i Roskilde Banks investeringsafdeling.

…

Risikoprofilen fsv. angår aktiv boliginvest er lavere end for de øvrige investeringer, der primært foretages via pension.

Dog – frit depot er ment som forsigt[igt] på trods af de relative store mængde Roskilde Bankaktier, der oprindeligt er erhvervet som medarbejderaktier. …"

Den 26. marts 2008 solgte klagerne de 6.600 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 94,75 for 625.350 kr. og købte samme dag 7.000 stk. investeringsbeviser uden ret til udbytte i BankInvest Højrentelande til kurs 82,5 for 577.500 kr.

Den 28. maj 2008 fik M udarbejdet en investeringsprofil i banken. Det fremgik bl.a. heraf, at M’s nettoformue var på 1-2 mio. kr., og at tidshorisonten for M’s opsparing af frie midler var 10 år. M’s risikovillighed var høj (risikovillighed 8 på bankens skala fra 1 til 10).Investeringsprofilen indeholdt endvidere bl.a. følgende:

"…

Uddannelse/beskæftigelse har:? Ingen relevans for investeringsprofilen …"

Den 8. april 2009 solgte klagerne de 7.000 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 61,35 for 429.450 kr. og købte samme dag 6.837 stk. investeringsbeviser uden ret til udbytte i BankInvest Højrentelande til kurs 56,05 for 383.214 kr.

Efter det oplyste skete salg og genkøb af skattetekniske grunde.

Banken har oplyst, at klagerne den 20. april 2010 fik udbetalt et udbytte af investeringsbeviserne i BankInvest Højrentelande på 47.859 kr.

Den 23. april 2010 afviste banken klagernes indsigelser vedrørende købet af Aktiv Boliginvest med henvisning til, at klagerne havde fået udarbejdet en investeringsprofil med høj risiko.

Den 11. maj 2010 solgte klagerne deres beholdning af i alt 7.076 stk. investeringsbeviser i BankInvest højrentelande til kurs 68,85 for 487.182 kr.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Roskilde Bank har under sagen fremlagt et generelt notat til brug for Ankenævnets behandling af klager over Roskilde Banks rådgivning om Aktiv BoligInvest. Notatet tager udgangspunkt i dels Roskilde Banks generelle forretningsgange for rådgivning vedrørende investering i Aktiv BoligInvest og BankInvest Højrentelande, og dels disse forretningsganges overensstemmelse med god skik bekendtgørelsen. Der redegøres endvidere bl.a. for risikoklassificeringen i Aktiv BoligInvest og i BankInvest Højrentelande.

Parternes påstande.

Klageren har den 18. maj 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank (FS Finans) skal erstatte deres tab ved investeringen.

Roskilde Bank (FS Finans) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har bl.a. anført, at de ikke modtog den fornødne rådgivning i forbindelse med købet af investeringsproduktet Aktiv BoligInvest. De fik ikke rådgivning om konsekvenserne for deres økonomi i tilfælde af dødsfald, sygdom, skilsmisse eller arbejdsløshed eller om konsekvenserne, hvis kursudviklingen på BankInvest Højrentelande var negativ.

K var ansat som administrativ medarbejder for den rådgiver i banken, som var overordnet ansvarlig for rådgivningen til filialer. Denne rådgiver havde ikke kendskab til deres private økonomi og ydede derfor ikke specifik rådgivning til dem. Som kunder i banken havde de, uanset K’s ansættelsesforhold, samme krav på rådgivning om investeringsprodukter som bankens øvrige kunder.

Deres privatrådgiver i banken, R, medvirkede til at foretage omprioritering af deres ejendom ved indfrielse af deres eksisterende realkreditlån. R, der havde kendskab til deres private økonomi, rådgav dem ikke, hverken mundtligt eller skriftligt, om konsekvenserne af at deltage i investeringsproduktet Aktiv BoligInvest. De blev ikke anmodet om at underskrive en aftale om Aktiv BoligInvest.

Ifølge risikoprofilerne havde de en høj risiko. Risikoprofilerne blev udarbejdet 2-3 år efter, at investeringen var foretaget og kan derfor ikke tillægges betydning. De ville have haft et bedre grundlag for at bedømme deres risikovillighed, hvis rådgivningen havde været fyldestgørende på investeringstidspunktet. Det fremgik af profilen, at de navnlig vedrørende Aktiv BoligInvest ønskede en lavere risiko. Det er bankens problem, at præciseringen af denne risiko ikke fremgik entydigt i risikoprofilen.

De har krav på erstatning for værditabet. De fik stillet et minimum afkast på 7 % i udsigt.

De fulgte blot bankens anbefalinger med hensyn til de efterfølgende køb og salg af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser. Det var en del af konceptet at foretage salg inklusiv udbytte og køb eksklusiv udbytte for at udskyde skatten. For ikke at "udhule" investeringen skulle man købe yderligere BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

De solgte beholdningen af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser i maj 2010 for at begrænse yderligere tab.

Roskilde Bank (FS Finans) har bl.a. anført, at klagernes sag adskiller sig fra andre sager om Aktiv BoligInvest.

K var en del af en lille enhed på to personer, der stod for rådgivning og administration i forbindelse med bankens salg af Aktiv BoligInvest konceptet. K må derfor antages at have haft en ikke ubetydelig viden om produktet. K havde under alle omstændigheder nem adgang til at få indgående rådgivning om produktet. K havde i en længere periode Aktiv BoligInvest som arbejdsområde, uanset at K’s ansvarsområde primært var af administrativ karakter.

K burde som medarbejder i bankens investeringsafdeling, der var ansvarlig for rådgivningen i forbindelse med Aktiv BoligInvest, være klar over, at der kunne være en risiko forbundet med investeringen i Aktiv BoligInvest. K burde være klar over, at banken ikke kunne garantere for den fremtidige udvikling i investeringen, herunder at det kunne blive nødvendigt at realisere investeringen inden den anførte tidshorisont på 10 år ved særlige omstændigheder.

Hovedformålet med klagernes låneoptagelse var ikke at foretage investering i Aktiv BoligInvest, da kun ca. ¼ af provenuet blev anvendt til at købe BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

Investeringen var ikke i strid med klagernes investeringsprofil. Den ene klager havde en høj risiko, og den anden klager havde risiko lavere end høj.

Klagerne havde i investeringsprofilerne angivet tidshorisonten til 10 år. Klagerne måtte forvente, at der kunne blive tale om et tab ved tidligere indfrielse. Klagerne må derfor selv bære tabet ved at sælge investeringsbeviserne efter ca. 5 år.

Klagernes økonomi gjorde dem i stand til at bære et eventuelt tab på f.eks. 25 % af det investerede beløb svarende til ca. 160.000 kr.

Bankens interne forretningsgange har været i overensstemmelse med de gældende regler om god skik.

Faktaarket om BankInvest Højrentelande og støttearket dannede grundlag for den rådgivning, der blev ydet vedrørende investering i BankInvest Højrentelande.

Materialet indeholdt en afbalanceret beskrivelse af investeringens fordele og de med investeringen forbundne risici.

Klagerne må selv bære risikoen for eventuelle tab, der er lidt ved realisation af investeringsbeviserne. Roskilde Bank har således ikke i forbindelse med rådgivningen ydet nogen garantier vedrørende indfrielseskurser.

BankInvests klassificering af risikoen ved BankInvest Højrentelande som lav var korrekt i perioden fra 2004 frem til finanskrisens indtræden i 2008-2009. Aktiv BoligInvest var efter dagældende forhold ikke forbundet med en risiko, der var højere end lav.

Der skal ske fradrag for udbetalt udbytte i opgørelsen af tabet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Klagernes låntagning og investering i BankInvest Højrentelande blev foretaget som en del af bankens Aktiv BoligInvest-koncept.

FS Finans har henvist til et generelt notat vedrørende Roskilde Banks rådgivning om Aktiv BoligInvest, hvoraf fremgår, at faktaarket om BankInvest Højrentelande og støttearket dannede grundlag for den rådgivning, der blev ydet af banken vedrørende investering i BankInvest Højrentelande.

Ankenævnet finder ikke, at støttearket indeholder fyldestgørende oplysninger om de risici, der er forbundet med at indtræde i en aftale om Aktiv BoligInvest. Der er således navnlig ikke i tilstrækkelig grad redegjort for, at realisation af investeringsbeviserne i BankInvest Højrentelande, når den af investorerne angivne tidshorisont er udløbet, eventuelt ikke vil kunne ske til en kurs, der sætter investorerne i stand til at indfri realkreditlånet.

Denne risiko er i særlig grad aktuel ved aftalen om Aktiv BoligInvest, idet hele den realiserede friværdi er investeret i ét investeringsbevis, nemlig BankInvest Højrentelande, der på grund af de sikkerheder, der ligger bag investeringsbeviset, er konjunkturfølsomme, hvilket sammenholdt med investeringsbevisets bestemmelse om udbyttebetaling medfører betydelig kursusikkerhed ved beviset.

Ankenævnet finder således ikke, at støttearket gav investorerne en retvisende og fyldestgørende beskrivelse af de risici, der er knyttet til produktet "Aktiv BoligInvest".

Banken har gjort gældende, at K som følge af sit ansættelsesforhold i Roskilde Banks investeringsafdeling i en periode fra 2005 fra 2008 må antages at have haft en ikke ubetydelig viden om produktet Aktiv BoligInvest, og at K havde en nem adgang til at få indgående rådgivning om produktet.

Ankenævnet lægger til grund, at K var ansat som administrativ medarbejder i Roskilde Bank.

Ankenævnet finder ikke, at banken har godtgjort, at klagerne blev rådgivet om risiciene ved Aktiv BoligInvest udover, hvad der fremgik af støttearket og bankens sædvanlige rådgivning til andre kunder. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at banken inden klagernes indgåelse af aftale om Aktiv BoligInvest rådgav klagerne fyldestgørende om risici forbundet hermed.

På den anførte baggrund finder Ankenævnet, at Roskilde Bank begik en ansvarspådragende fejl ved rådgivning af klagerne om de lånefinansierede køb af BankInvest Højrentelande.

Henset til den manglende rådgivning af klagerne, er det uden betydning for opgørelsen af deres tab, at klagerne valgte at sælge investeringsbeviserne før udløbet af investeringshorisonten.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Roskilde Bank skal inden 30 dage erstatte klagernes tab som følge af investeringen i Aktiv BoligInvest, som det måtte opgøres ved klagernes udtrædelse af engagementet den 11. maj 2010.

Klagegebyret tilbagebetales klagerne.