Afgørelse

Kurstab og omkostninger ved låneomlægning. Rådgiveransvar.

21507134
Kurstab og omkostninger ved låneomlægning. Rådgiveransvar.
Klageren havde i sin ejendom et 3,5 pct. obligationslån til det indklagede realkreditinstitut. I april 2015 lavede instituttet vejledende beregninger til klageren vedrørende omlægning til et 1,5 pct. alternativt et 2 pct. obligationslån på 1.941.000 kr. Klageren valgte 2 pct. lånet, og instituttet bekræftede i e-mail af 23. april 2015 valget, herunder at klageren havde fravalgt kurssikring, hvorved der kunne fremkomme underskud i sagen, hvis kursen faldt frem til lånets udbetaling. Instituttet afgav den 24. april 2015 tilbud til klageren på et 2 pct. lån på 1.944.000 kr., som klageren tiltrådte den 27. april 2015. Ifølge lånetilbuddet var tilbudskursen 97,77, og det fremgik, at en ændring heri havde indflydelse på provenuet, og at der ikke i budgettet var taget højde for delydelse på det lån, der skulle indfries. Af rådgivningsskema, som klageren ligeledes tiltrådte den 27. april 2015, fremgik det, at klageren var blevet anbefalet, men havde fravalgt kurssikring. Det tilsvarende fremgik af tinglysningsaftale af samme dato. Låneomlægningen blev gennemført i maj 2015 til kurs 93,825 med et underskud på 88.021 kr. til følge.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle tilpligtes at bære en betydelig andel af det tab, klageren havde haft i forbindelse med låneomlægningen, og til uden udgift for ham at rette hovedstolen på det nye lån til den hovedstol på 1.941.000 kr., der fremgik af låneaftalen. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at rådgivning om kurssikring må anses for væsentlig, særligt i forbindelse med låneomlægning, hvor det lån, der skal indfries, er opsagt til kurs 100 og dermed er ”låst”, mens kursudviklingen kan have betydning for provenuet på det nye lån. I den vejledende beregning og i lånetilbuddet var der gjort opmærksom på, at beregningerne var baseret på aktuelle kurser, som kunne ændre sig, at der var mulighed for kurssikring, og at der ikke i budgettet var taget højde for delydelse. Derudover havde instituttet i e-mail af 23. april 2015 bekræftet parternes aftale, herunder klagerens fravalg af kurssikring, hvilket tilsvarende fremgik af den af klageren tiltrådte tinglysningsaftale. På baggrund af det skriftlige materiale fandt Nævnet ikke grundlag for at fastslå, at instituttet havde handlet ansvarspådragende ved rådgivningen af klageren forud for låneomlægningen. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at ud fra kursoplysningerne, som Sekretariatet havde indhentet, ville en udskydning af udbetalingstidspunktet uden kurssikring umiddelbart have ført til et ringere resultat for klageren. Nævnet kunne endvidere ikke kritisere justeringen af hovedstolen på lånet ud fra den aktuelle kurs på tilbudstidspunktet, idet dette måtte antages at være sket for at opnå det forudsatte provenu og for at være en helt sædvanlig praksis og i låntagernes interesse. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet.


K E N D E L S E
afsagt den 24. februar 2016


JOURNAL NR.: 2015-01-07-134-N


INSTITUT: Nykredit Realkredit A/S


KLAGEEMNE: Kurstab og omkostninger ved låneomlægning. Rådgiveransvar.

DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 10. februar 2016


SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Overvad Steffensen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Bent Olufsen
Anna Marie Ringive
Per Englyst
Lars K. Madsen



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren havde i sin ejendom et 3,5 pct. obligationslån på oprindelig 2.000.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut.

Som sagen er oplyst, ønskede klageren i april 2015 at omlægge sit lån. Indklagede udarbejdede i den anledning to beregninger af 20. april 2015 på henholdsvis et 2 pct. fastforrentet og et 1,5 pct. fastforrentet obligationslån, begge med 30-årig løbetid. Beregningerne vedrørende 2 pct. lånet viste en månedlig besparelse ved låneomlægningen på 1.880 kr. før skat og 1.229 kr. efter skat. Af beregningen af omlægning til 2 pct. lånet fremgår endvidere følgende:

”Vejledende beregning på omlægning af lån
…
Ønskes der tilsendt tilbud på lån, eller hvis der er spørgsmål til beregningen, kontakt venligst …(rådgiver hos indklagede)…
…
Specifikation af lån, der optages

Nøgletal Fastforrentet obligationslån 2%
Lånets løbetid i år 30
Lånets rentesats i procent 2,00
Lånets bidragssats i procent 0,48
Antal afdragsfrie år -
1. års ydelse pr. måned før skat 7.958
2. års ydelse pr. måned efter skat 6.793
Heraf afdrag pr. måned 3.979
Hovedstol 1.941.000
Kurs 98,10
Årlige omkostninger i procent før skat (ÅOP) 2,70
Nutidsværdi efter skat* 1.776.768
Långiver …(Det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut)…


Specifikation af lån, der indfries
Nøgletal Obligationslån
Lånets restløbetid i år 27
Lånets rentesats i procent 3,50
Lånets bidragssats i procent 0,54
Nutidsværdi efter skat* 1.997.377
Restgæld 1.881.649
Kurs 100,00
Indfrielsesmetode Straks1
Långiver …(Indklagede)…

1) I beregningen er forudsat, at lånet straksopsiges.
*) Ved en diskonteringsrente på 2,50%.

Specifikation af kursværdi, indfrielsesbeløb og omkostninger
Kursværdi ved låneoptagelse
Fastforrentet obligationslån, 2% - 1.941.000 til kurs 98,10 1.904.121
I alt 1.904.121

Indfrielsesbeløb
Obligationslån til kurs 100,00 1.878.411
- Indfrielsesgebyr 950
- Opsigelsesrente 14.559
I alt 1.893.920

Ved indfrielse af lån skal der betales delydelse fra seneste termin frem til tidspunktet for indfrielsen. Beløbet er ikke regnet med i indfrielsesbeløbet.

Omkostninger – realkredit
Kurtage 2.856
Gebyr for fastkursaftale 500
Lånoptagelse 4.000
Sagsekspedition 2.500
I alt 9.856
Gebyr til udbetaling 344

Forudsætninger for beregningerne
Tallene er vejledende, og lånetilbud forudsætter, at ejendommen er vurderet, og at lånet kan bevilges. Kurssikring kan således ikke ske på baggrund af denne vejledende beregning.
…
Beregningen er baseret på anslået kurs pr. 29. april 2015.”

Beregningerne blev af indklagede samme dag tilsendt klageren pr. e-mail med følgende bemærkninger:

”Jeg sender som aftalt 2 beregninger, hvor der regnes på omlægning til hhv 1,5 og 2%.

Som nævnt stiger restgælden mere ved 1,5%, da kursen er lavere end på 2%-lånet. Jeg vil derfor anbefale 2% løsningen.”

Klageren sendte den 21. april 2015 følgende e-mail til indklagede:

”Tak for de tilsendte beregninger.

Vi går efter 2%-lånet, da der jo ikke er den store forskel i ydelse, og restgælden ikke øges nær så meget som ved 1,5%-lånet.

Jeg ser ikke nogen grund til, at vi skal holde mødet, da sagen jo er klar.
Der er jo sikkert noget, vi skal underskrive, og på det tidspunkt må vi selvfølgelig komme ned til jer. Jeg håber, at det kan klares i …(klagerens hjemby)… …”

Indklagede besvarede ved e-mail af 23. april 2015 henvendelsen:

”Tak for din mail. Jeg sørger for at sætte papirarbejdet i gang. Det sidste jeg mangler er en skriftlig bekræftelse af aftalen samt et kontonummer, så vi kan tilmelde det nye lån til BetalingsService.

Aftalen er følgende:

• …(Indklagede)… omlægger jeres lån til et fastforrentet 2% med en løbetid på 30 år. I har fravalgt en fastkursaftale, og der kan derved forekomme underskud i sagen, såfremt kursen falder fra tilbudstidspunktet til lånet udbetales (ca. 8 arbejdsdage fra du indsender bekræftelsen).
• Dokumenterne sendes til digitalt signatur. I skal derfor logge ind på …(indklagedes kundeportal)… ved menuen NemID uden netbank. Dokumenterne til underskrift er derefter fremhævet på forsiden.

Du bedes bekræfte ovenstående pr. mail, samt indsende registrerings- og kontonummer på jeres budgetkonto. På forhånd tak.”

Indklagede udarbejdede den 24. april 2015 et lånetilbud til klageren, som klageren tiltrådte den 27. april 2015. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”Låntype Obligationslån – annuitetslån
Løbetid i år 30
Det lånte beløb (hovedstol) i kr. 1.944.000
Renteprocent pr. år 2,0000
1. års ydelse pr. måned i kr. før skat 7.963
…
Oplysninger om nyt lån
…
Tilbudskurs 97,77
…
Beregningerne er baseret på kurserne den 23. april 2015.

Tilbudskursen er foreløbig og 0,10 kurspoint under den officielle gennemsnitskurs på NASDAQ OMX Copenhagen A/S den 23. april 2015. Kursen fastsættes først endeligt ved indgåelse af Fastkursaftale eller på lånets udbetalingstidspunkt. Ændring i kursen har for kontantlån indflydelse på de fremtidige ydelser og for obligationslån på provenuet.

Formidlende institut kan oplyse, hvilke muligheder der er for kurssikring.
…
Budget for lånetilbud

Kursværdi ved lånoptagelse
Obligationslån – annuitetslån 1.944.000 kr. til kurs 97,77 kr. 1.900.610

Omkostninger ved optagelse af lån
Lånoptagelse ………………………………………………………………… kr. 4.000
Kurtage ……………………………………………………………………………… kr. 2.851
Sagsekspedition …(indklagede)… ………………… kr. 2.500 kr. 9.351

Indfrielse af lån …………………………………………………………………………………………………………… kr. 1.891.146
Anslået beløb til udbetaling ……………………………………………………………………………… kr. 113

Der er ikke taget højde for indfrielse af andre lån end anført. Ligesom der heller ikke er taget højde for det beløb, der skal betales i terminsydelse fra terminsperiodens start til indfrielsestidspunktet. Læs mere om delydelse i Långuiden.”

I sagen er der fremlagt ”Dokumentation for rådgivning om et lån med sikkerhed i fast ejendom” underskrevet af klageren den 27. april 2015. Af skemaet fremgår blandt andet følgende:
”Om vores erfaring med at optage lån
Vi har optaget lån med pant i fast ejendom 1-3 gange inden for de seneste 10 år og har derfor nogen erfaring med at optage lån.
…

Instituttet har i den forbindelse oplyst os om følgende

De væsentligste egenskaber ved det valgte lån
Lånet er et obligationslån med fast rente. Et lån med fast rente koster typisk mere end et lån med variabel rente. Til gengæld er rente og afdrag kendt i hele lånets løbetid. Bidraget kan i øvrigt justeres med forudgående varsel. Stigninger i renteniveauet medfører fald i kursen på lånets bagvedliggende obligation, hvorfor lån kan indfries til en lavere kurs. Fald i renteniveauet medfører stigninger i kursen på lånets bagvedliggende obligation, og betyder at lånet skal indfries til en højere kurs. Dog kan lånet altid opsiges til maksimalt kurs 100 til termin, som beskrevet under opsigelses- og indfrielsesvilkår.

Vilkår i forbindelse med optagelse af lånet (fastkursaftale, hjemtagelse m.v.)
Lånet er et obligationslån og har en direkte sammenhæng med obligationer. Det endelige låneprovenu er derfor afhængig af obligationernes handelskurs. Vi er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres.
…

Omkostninger ved låneomlægning eller indfrielse
Omkostningerne afhænger af, hvordan lånet indfries (jf. beskrevet under opsigelses- og indfrielsesvilkår). Beregningseksempler på indfrielsesmetoder:
…
Opsigelse til termin og straksopsigelse:
Hvis kursen på de bagvedliggende obligationer er over 100, er det ofte den billigste løsning at indfri ved at opsige lånet med to måneders varsel til termin. Er obligationsrestgælden på en million kroner, kan lånet indfries til en million kroner. Lånet kan også indfries straks mod betaling af opsigelsesrenter. Opsigelsesrenter opstår, fordi obligationsejeren skal have renter af de bagvedliggende obligationer frem til den termin, som opsigelse kunne være sket til. Da indfrielsesbeløbet betales straks, mens …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… først skal viderebetale til obligationsejeren senere, opkræver eller godtgør …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… en mellemregningsrente af beløbet i denne periode. Summen af obligationsrente og mellemregningsrente kaldes opsigelsesrente. Er obligationsrestgælden på en million kroner, kan lånet indfries til en million kroner plus opsigelsesrente.

Herudover må vi påregne indfrielsesomkostninger og ved låneomlægning tillige omkostninger ved optagelse af det nye lån. Disse omkostninger fremgår af …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… prisblad.
…

Øvrige råd
Vi ønsker ikke en fastkursaftale, da vi har en økonomisk buffer ved eventuelt kursfald.”

Klageren indgik ligeledes den 27. april 2015 en tinglysningsaftale, hvoraf følgende fremgår:

”Nyt lån
…
Det er aftalt, at det nye lån skal udbetales mod garanti fra …(det koncernforbundne pengeinstitut)… og i øvrigt
X

straks
…

Indfrielse af lån
…
…(Indklagede)… kan indhente oplysninger om lånet og opsige/indfri lånet på den mest hensigtsmæssige måde.

Det er aftalt, at lånet indfries på følgende vilkår:

Indfrielsesdato Straksindfrielse/
Opsigelse pr. termin Evt. betaling af overkurs Kurssikring
__1_____________________________________________________________________________
…

Kurssikring
…(Indklagede)… har informeret om mulighederne for at kurssikre det tilbudte lån og lån, der eventuelt skal indfries.
…
Låntager er før underskrivelse af tinglysningsaftalen gjort bekendt med
- det forventede tidsmæssige forløb af lånesagen
- …
- gebyrer forbundet med lånesagen
- de fremtidige terminsydelser – brutto og netto efter omlægningen, samt at der kan ske en stigning i forhold til terminsydelserne på det/de eksisterende lån
…”

Efter at indklagede havde opfordret klageren hertil pr. e-mail, underskrev klageren den 7. maj 2015 samtykkeerklæring via NemID.

Den 8. maj 2015 sendte indklagede en kvittering for udbetaling af lånet, hvoraf blandt andet følgende fremgår:

”Underskud på -88.021,07 kr. er den 11.05.2015 trukket på en midlertidig udbetalingskonto i …(det koncernforbundne pengeinstitut)…
…

Beregning af provenu

Afregning af
Obligationslån – annuitetslån ...... kr. 1.944.000
Kursværdi 1.944.000,00 kr. til kurs 93,8250 ................. Kr. 1.823.958,00

Omkostninger ved afregning af lån
Lånoptagelse ............................. Kr. 4.000,00
Kurtage .................................. Kr. 2.735,94
Sagsekspedition (…(indklagede)…) ......... Kr. 2.500,00

Omkostninger i alt ....................... Kr. 9.235,94

Indfrielse af andre lån .................. Kr. 1.902.743,13
Samlet indfrielsesbeløb .................................... Kr. 1.902.743,13

Underskud trukket på udbetalingskonto i …(det med indklagede koncernforbundne pengeinstitut)… ........................... Kr. -88.021,07
…
Specifikation af det lånte beløb:
Handelskursværdi .................................... kr. 1.825.902,00
Kursfradrag (0,1000% af kr. 1.944.000,00 ............ Kr. 1.944,00
Kursværdi ........................................... Kr. 1.823.958,00

Specifikation af handelsomkostninger: ...............
Kursfradrag (0,1000% af kr. 1.944.000,00 ............ Kr. 1.944,00
Kurtage (0,1500% af kr. 1.823,958,00 ................ Kr. 2.735,94
Handelsomkostninger i alt ........................... Kr. 4.679,94…”

Samme dato sendte indklagede en kvittering for indfrielsen af klagerens hidtidige lån:

”Specifikation af kontantbeløb

Restgæld kr. 1.877.023,41 til kurs 100,0000 ....... kr. 1.877.023,41
Ydelse for perioden 01.04.2015 – 10.05.2015 ........... kr. 12.984,41
Heraf renter Kr. 7.237,11
Heraf afdrag kr. 4.625,75
Heraf bidrag kr. 1.121,55
Obligationsrente for perioden 11.05.2015 – 30.06.2015 kr. 9.227,32
Mellemregningsrente for perioden 11.05.2015 – 30.06.2015...0,95% .................................... kr. 2.557,99
Gebyr for indfrielse .................................. kr. 750,00
Skyldige gebyrer ...................................... kr. 200,00

I alt ................................................. kr. 1.902.743,13”


Herefter indbragte klageren sagen for Pengeinstitutankenævnet, der i juli 2015 oversendte klagen til Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at bære en betydelig andel af det tab, klageren har haft i forbindelse med låneomlægningen, og til uden udgift for ham at rette hovedstolen på det nye lån til den hovedstol på 1.941.000 kr., der fremgår af låneaftalen.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at han pr. post modtog et tilbud dateret den 20. april 2015. Af dette fremgik det, at han kunne omlægge sit lån til et nyt lån baseret på en 2 pct. obligation med 30 års løbetid og i den forbindelse indfri sit eksisterende lån med en restgæld på 1.881.649 kr. Han opfattede det klart således, at omlægningen ville ske pr. 30. juni 2015, dvs. relativt lang tid efter det modtagne tilbud, da han jo skulle opsige lånet med 2 måneders varsel, til hvilket tidspunkt restgælden svarede til det anførte.

Han talte i forbindelse med tilbuddet med en rådgiver hos indklagede, som spurgte, om han ønskede en fastkursaftale. Rådgiveren kom dog ikke nærmere ind på, hvad denne indebar, ud over den pris der fremgår af tilbuddet. Det sagde han nej til, da han formodede, at det ville koste ham på kursen, og at prisen på obligationer med det lange tidsperspektiv ville falde til ro.

Efterfølgende viste det sig så, at hans nej medførte, at omlægningen skete allerede den 11. maj 2015 til en for ham meget dårligere kurs end den, der fremgik af tilbuddet. Der var selvfølgelig ikke nogen, der kunne forudse det dramatiske fald, obligationerne var ude for, men den hurtige omlægning har klart ikke har været til hans fordel.

Rådgiveren skrev i en mail af 23. april 2015, at der ville kunne komme et underskud i forbindelse med omlægningen, fordi han havde fravalgt kurssikringen, og at lånet ville blive udbetalt ca. 8 dage, fra han havde underskrevet elektronisk. Det sidste må han indrømme, at han ikke var særligt opmærksom på, men blot tænkte, at det så betød, at betalingen på det gamle lån stoppede, og det nye lån startede. Han blev på intet tidspunkt gjort opmærksom på, at det ville betyde, at han i en periode (11.5.2015-30.6.2015) både skulle betale for det gamle og det nye lån, samt at han desuden kom til at betale en mellemregningsrente på 0,95 pct. på det gamle lån, et gebyr for indfrielse og et skyldigt gebyr, som han ikke ved, hvad kommer af.

Da det så viste sig, at der kom et drastisk fald i obligationskurserne, burde indklagede have kunnet se, at hele grundlaget for omlægningen var radikalt ændret, og burde derfor have stoppet omlægningen eller i det mindste kontaktet ham for at høre, om han fortsat ønskede en omlægning.

Han føler sig dårligt informeret om konsekvensen af sit nej til kurssikring og mener ikke, at det kan være rigtigt, at det skal koste ham knap 90.000 kr.

Han har forgæves klaget til indklagedes kundechef.

Til indklagedes udtalelse har klageren følgende bemærkninger:

I forbindelse med en låneomlægning må realkreditinstituttet siges at være den professionelle part og låntageren en amatør. Der må derfor påhvile realkreditinstituttet et særligt ansvar for at udføre en seriøs og grundig rådgivning af låntageren.

Han gør derfor følgende gældende:
• De modtog fra indklagede en vejledende beregning af omlægning af deres lån dateret 20. april 2015. Det var den deri skitserede omlægning, han ønskede gennemført. Han forventede, at det tilbud, han efterfølgende modtog elektronisk og skulle underskrive elektronisk, svarede til denne beregning med undtagelse af gebyr på fastkursaftale, se herom nedenfor. Af bilaget fremgår det, at hovedstolen var 1.941.000 kr.
• Det lånetilbud, han modtog og accepterede, indeholdt en fastkursaftale.
• Som indklagede selv erkender, var det på indklagedes foranledning, at spørgsmålet om fastkursaftale overhovedet kom op. Det var således kun, fordi indklagede ved en telefonisk kontakt direkte spurgte, om han ønskede en fastkursaftale, at spørgsmålet overhovedet kom op. Når rådgiveren hos indklagede spurgte om det, kunne det opfattes således, at indklagede på den måde ønskede at overføre en usikkerhed ved låneomlægningen fra indklagede til ham. Han blev godt nok gjort opmærksom på, at det kunne medføre et tab, men på ingen måde opfordret til at fastholde den fastkursaftale, som var indeholdt i det fremsendte tilbud. Specielt hvis indklagede var opmærksom på, at der var uro på obligationsmarkedet, forekommer dette ham mistænkeligt, ligesom det er dårlig rådgivning.
• Det er korrekt, at de valgte at undlade en fastkursaftale. Det er derimod ikke korrekt, at indklagede på nogen måde anbefalede en fastkursaftale. Det eneste, der blev nævnt, var, at en ændring af kursen kunne medføre, at han måtte betale differencen i kursen.
• Indklagede hævder, at det var ham, der ønskede en hurtig optagelse af det nye lån. Det er ikke korrekt, og dette erkender indklagede da også indirekte. Han fik netop blot at vide, at det nye lån ville blive optaget hurtigt, fordi han ikke havde indgået nogen fastkursaftale, se mailkorrespondancen. Han fik i den forbindelse ikke nogen besked om, at det ville medføre, at han skulle betale renter på begge lån i perioden fra optagelse af det nye lån frem til terminen. Han opfattede det således, at når det var indklagede, som optog det nye lån så hurtigt, ville straksopsigelsen af det gamle lån reelt indebære, at det nye lån erstattede det gamle lån. At det ikke var tilfældet, burde være påpeget eksplicit som led i en professionel rådgivning.
• Han gør ligeledes opmærksom på, at indklagede i forbindelse med optagelsen af det nye lån har hævet hovedstolen fra 1.941.000 kr. til 1.944.000 kr., uden at dette er aftalt. Som indklagede selv anfører, har indklagede ændret hovedstolen i forhold til den vejledende beregning, fordi kursen er blevet lidt dårligere i løbet af kort tid. Det burde have foranlediget indklagede til igen at spørge ham, hvorvidt han stadig ønskede at fravælge en fastkursaftale.

Han finder således fortsat, at det er dårlig rådgivning. Hvis fastkursaftalen var fastholdt, skulle han have betalt den normale terminsydelse på 29.554 kr. Selve låneomlægningen var så stort set gået i nul (344 kr. udbetalt til ham).

I stedet har han nu betalt 88.021 kr. i forbindelse med selve låneomlægningen. Desuden har han betalt 13.401 kr. i terminsydelse på det nye lån. Samlet set har omlægningen således kostet ham godt 70.000 kr. ((88.021 + 13.401) – 29.554 kr.). Samtidig er hans hovedstol 3.000 kr. højere end aftalt i den indgåede låneaftale.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren kontaktede indklagede, idet klageren ønskede at omlægge lån opr. 2.000.000 kr. til nyt lån i det koncernforbundne realkreditinstitut.

Indklagede udarbejdede den 20. april 2015 to vejledende beregninger til klageren på omlægning af lån til henholdsvis nyt 1,5 pct. obligationslån eller nyt 2 pct. obligationslån. Beregningerne blev den 20. april 2015 fremsendt til klageren pr. e-mail.

Klageren bekræftede den 21. april 2015 pr. e-mail, at han ønskede tilbud på omlægning af lån til nyt 2 pct. obligationslån. Klageren oplyste samtidig, at han ikke fandt anledning til at holde møde om sagen, da ”sagen jo er klar”.

Indklagede bekræftede pr. e-mail af den 23. april 2015, at indklagede ville sætte papirarbejdet i gang. Indklagede oplyste endvidere, at:

”…(Indklagede)… omlægger jeres lån til et fastforrentet lån med en løbetid på 30 år. I har fravalgt en fastkursaftale, og der kan derved forekomme underskud i sagen såfremt kursen falder fra lånetidspunktet til lånet udbetales (ca. 8 arbejdsdage fra du indsender bekræftelse).”

Indklagede anmodede om, at klageren bekræftede e-mailen, hvilket skete samme dag med oplysning om, at klageren ville underskrive hurtigst muligt.

Klageren oplyste ligeledes, at han havde en økonomisk buffer i tilfælde af eventuelt kursfald, jf. rådgivningsskemaet.

Indklagede udarbejdede den 24. april 2015 tilbud til klageren på omlægning af lån til et nyt 30-årigt, 2 pct. obligationslån på 1.944.000 kr. Det var i tilbuddet forudsat, at det eksisterende obligationslån blev opsagt straks. Ved straksopsigelse indfries lånet med det samme, men obligationerne indfries først til termin, og derfor betales obligationsrente indtil den termin, hvori indklagede kan indfri obligationerne over for obligationsejerne.

Det fremgik af lånetilbuddet, at der skulle betales opsigelsesrente i forbindelse med lånets indfrielse. Det fremgik ligeledes, at der skulle betales delydelse fra seneste termin og frem til tidspunktet for indfrielsen, og at dette beløb ikke var medregnet i indfrielsesbeløbet.

Klageren godkendte størstedelen af lånedokumenterne med NemID den 27. april 2015. Klageren signerede ikke samtykkeerklæringen på dette tidspunkt.

Da underskrivelse af samtykkeerklæringen var en betingelse for udbetaling af lån, rykkede indklagede pr. e-mail den 6. maj 2015 klageren for signering af samtykkeerklæringen. Klageren signerede samtykkeerklæringen den 7. maj 2015.

Klageren gav i tinglysningsaftalen instruks om udbetaling af lånet straks og instruks om indfrielse af eksisterende lån ved straksopsigelse pr. termin.

Indklagede satte låneudbetalingen i gang, og lånet blev udbetalt pr. 11. maj 2015, hvilket er to arbejdsdage, efter at alle dokumenter var modtaget i underskrevet stand via NemID signering.

Der fremkom et underskud ved udbetaling af lånet på 88.021,07 kr. Den primære årsag hertil er, at kursen på obligationerne for det nye lån faldt efter tilbudstidspunktet. Derudover er der i låneafregningen medtaget beløb vedrørende delydelse på det indfriede lån.

Det eksisterende lån blev indfriet pr. den 11. maj 2015 på den for klageren mest fordelagtige måde ved straksopsigelse, idet klageren havde ønsket at få udbetalt det nye lån straks.

Fra indfrielsestidspunktet har klageren ikke betalt bidrag på det indfriede lån men alene obligationsrente og mellemregningsrente helt i overensstemmelse med den indgåede aftale.

Derudover har klageren, som det fremgår af budgettet i lånetilbuddet, betalt delydelse fra seneste termin og frem til tidspunktet for indfrielsen.

Indklagede har således udbetalt nyt lån og indfriet eksisterende lån i overensstemmelse med de indgåede aftaler med klageren.

-0-

Indklagede har følgende bemærkninger til klagerens anbringender:

Klageren påstår, at det lånetilbud klageren modtog og accepterede, indeholdt en fastkursaftale.

Det bestrides. Indklagede udarbejdede lånetilbud til klageren den 24. april 2015. Det fremgår af lånetilbuddet, at ”kursen fastsættes først endeligt ved indgåelse af en fastkursaftale eller på lånets udbetalingstidspunkt”.

Det fremgår af det signerede rådgivningsskema, at: ”Vi er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres”, og at: ”Vi ønsker ikke en fastkursaftale, da vi har en økonomisk buffer ved et eventuelt kursfald.”

Endelig fremgår det tydeligt af indklagedes e-mail til klageren af den 23. april 2015, at klageren har fravalgt at tegne en fastkursaftale.

Klageren påstår, at det var på indklagedes foranledning, at spørgsmålet om fastkursaftale kom på tale.

Det er korrekt. Indklagede har ydet klageren rådgivning om muligheden for at indgå fastkursaftale såvel telefonisk som skriftligt i lånedokumentationen.

Klageren påstår, at indklagede har gjort klageren opmærksom på, at det kunne medføre et tab, hvis klageren fravalgte at tegne en fastkursaftale.

Det er korrekt. Indklagede har tydeligt og klart gjort klageren opmærksom på, at fravalg af en fastkursaftale kan medføre underskud i sagen, hvis kursen falder jf. indklagedes e-mail af den 23. april 2015.

Klageren påstår, at det ikke var klageren, der ønskede en hurtig optagelse af det nye lån.

Det bestrides. Klageren har i aftale om tinglysning anført, at det nye lån ønskedes udbetalt straks.

Klageren påstår, at klageren ikke er blevet oplyst om, at der skulle betales renter på det gamle lån frem til opsigelsen.

Det bestrides. Det fremgår af lånetilbuddet, at lånet straks opsiges, og at der skal betales opsigelsesrente i forbindelse med lånets indfrielse.

Det fremgår endvidere af rådgivningsskemaet, hvordan indfrielsesbeløbet og indfrielsesomkostningerne beregnes.

Klageren påstår, at indklagede uberettiget har hævet hovedstolen på lånet fra 1.941.000 kr. til 1.944.000 kr.

Dette er ikke korrekt. Klageren har godkendt og signeret lånetilbud med en hovedstol på 1.944.000 kr.

Klageren oplyser, at han forventede at modtage et lånetilbud i overensstemmelse med beregningen af den 20. april 2015, som er en vejledende beregning.

Klageren har modtaget et lånetilbud i overensstemmelse med beregningen af den 20. april 2015, idet lånetilbuddet består af et 30-årigt, 2 pct. obligationslån. Da der er tale om et obligationslån, er hovedstolen ændret marginalt som følge af kursændringer fra den 20. april 2015 og til den 24. april 2015, således at klageren fortsat ville opnå samme provenu, således at det eksisterende lån kunne indfries som forudsat.

Hvis indklagede ikke havde justeret hovedstolen, ville provenuet ikke have været tilstrækkeligt til at indfri eksisterende lån, og låneomlægningen ville allerede på beregningstidspunktet have medført et underskud.

Der er tale om helt sædvanlig praksis.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede har rådgivet klageren om mulighederne for at indgå en fastkursaftale,

at klageren utvetydigt har fravalgt at indgå en fastkursaftale jf. e-mails og rådgivningsskema,

at klageren inden indgåelse af aftale om udbetaling af nyt lån og indfrielse af eksisterende lån er gjort tydeligt opmærksom på de eventuelle konsekvenser ved at undlade at tegne en fastkursaftale, herunder at der som følge af kursfald kan komme et underskud i sagen,

at indklagede på klagerens anmodning har udbetalt lånet ”straks” som anført i den af klageren godkendte aftale om tinglysning,

at indklagede har indfriet eksisterende lån på den for klageren mest fordelagtige måde i form af en straksopsigelse i overensstemmelse med den indgåede aftale, og

at indklagede på forhånd har oplyst klageren om omkostningerne i forbindelse med lånets indfrielse.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

De obligationer, der ligger til grund for klagerens nye lån, er på udvalgte datoer noteret til følgende kurser på Nasdaq OMX Copenhagen:

Dato Kurs alle handler
20-04-2015 98,449
21-04-2015 98,329
22-04-2015 98,198
23-04-2015 97,868
24-04-2015 97,745
27-04-2015 97,871
28-04-2015 97,970
29-04-2015 97,588
30-04-2015 97,034
04-05-2015 96,443
05-05-2015 96,079
06-05-2015 94,912
07-05-2015 93,925
08-05-2015 94,480
30-06-2015 91,372


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Indledningsvis bemærker Nævnet, at rådgivning om kurssikring må anses for væsentlig, særligt i forbindelse med låneomlægning, hvor det lån, der skal indfries, er opsagt til kurs 100, idet indfrielsesbeløbets størrelse derved er fastlagt, således at kursudviklingen ikke længere er bestemmende herfor, mens kursudviklingen kan have betydning for provenuet på det nye lån.

Indklagede har i både den vejledende beregning af 20. april 2015 samt i lånetilbuddet af 24. april 2015 forudsat, at det indestående lån skulle paristraksindfries mod betaling af opsigelsesrente og indfrielsesgebyr, som indgår i indfrielsesomkostningerne i budgettet i lånetilbuddet. Det fremgår endvidere af lånetilbuddet, at der skal betales delydelse, som der ikke er taget højde for i budgettet. Klageren har således haft kendskab til disse omkostninger forud for underskrivelsen af lånedokumenterne.

I den vejledende beregning og i lånetilbuddet er der ligeledes gjort opmærksom på, at beregningerne er baseret på aktuelle kurser, som kan ændre sig, og at der er mulighed for kurssikring.

Derudover har indklagede i e-mail af 23. april 2015 til klageren bekræftet parternes aftale, hvorefter ”I har fravalgt en fastkursaftale, og der kan derved forekomme underskud i sagen, såfremt kursen falder fra tilbudstidspunktet til lånet udbetales (ca. 8 arbejdsdage fra du indsender bekræftelsen).”

Endelig har klageren den 27. april 2015 tiltrådt en tinglysningsaftale, hvoraf det fremgår, at der er aftalt udbetaling straks, og at klageren er rådgivet om kurssikring.

På baggrund af det skriftlige materiale finder Nævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved rådgivningen af klageren forud for låneomlægningen.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at ud fra kursoplysningerne, jf. ”Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet”, ville en udskydning af udbetalingstidspunktet uden kurssikring umiddelbart have ført til et ringere resultat for klageren.

Nævnet bemærker videre, at Nævnet ikke kan kritisere justeringen af hovedstolen på lånet ud fra den aktuelle kurs på tilbudstidspunktet. Justeringen må antages at være sket for at opnå det forudsatte provenu og er en helt sædvanlig praksis og i låntagernes interesse.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Nykredit Realkredit A/S, frifindes.




Henrik Waaben / Susanne Nielsen
Formand Sekretariatschef