Krav om erstatning begrundet i for sen kurssikring af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 230/2022 |
| Dato: | 27-01-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i for sen kurssikring af realkreditlån. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i for sen kurssikring af realkreditlån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank.
Banken har oplyst, at klageren havde en ejendom, der var belånt med et F5 Totalkreditlån med 30 års afdragsfrihed. Det oprindelige lånebeløb var på 3.200.000 kr., og den næste refinansieringsdato var den 30. juni 2027. Restløbetiden var 25 år, og restgælden udgjorde ca. 2.748.000 kr.
Banken har endvidere oplyst, at parterne den 18. marts 2022 holdt et møde om klagerens ønske om at omlægge sit realkreditlån, samt at banken til klageren efterfølgende sendte flere vejledende beregninger på omlægning.
Banken har oplyst, at parterne var i dialog om den i beregningerne angivne bidragssats, og at banken den 1. april 2022 modtog en vurdering af klagerens ejendom på 5.400.000 kr. fra Totalkredit A/S.
I sagen er fremlagt en vejledende beregning af 21. april 2022 på omlægning af lån. Beregningens forslag 3 vedrørte et RenteMax5 1,0 %-lån med en hovedstol på 2.860.000 kr. og en løbetid på 25 år. Renten var variabel og blev fastsat hvert halve år, kursen var 96,6520, og ÅOP før skat udgjorde 1,08 %. Bidragssatsen pr. år udgjorde 0,63 %.
Ved besked i netbank af 22. april 2022 til banken skrev klageren, at han ikke kunne forstå, hvorfor han skulle betale et så højt bidrag, og han spurgte, hvad det blev til med vurderingen af ejendommen.
Ved besked i netbank samme dag til klageren skrev banken, at vurderingen lød på 5.400.000 kr., hvorved han landede på ca. 50 % belåning. Endvidere anførte banken, at bidragssatsen var forskellig alt efter lånetype, da der var tillæg på for eksempel lånetyperne variabelt, RenteMax og lignende.
Ved besked i netbank samme dag til banken stillede klageren bl.a. spørgsmål til vurderingen af ejendommen, som han mente, var for lav.
Ved besked i netbank af mandag den 25. april 2022 til banken skrev klageren:
”Jeg vil gerne have Rentemax 1 %. Du må gerne ringe mig op når du har tid. ”
Ved besked i netbank samme dag til klageren skrev banken:
”Tak for din besked.
Som nævnt i weekenden kræver dette dokumentation fra jer begge. Så skal I have uploadet dokumenterne jeg har bedt om i opgaverne. Deadline er i morgen tidlig da jeg har kursus onsdag og fredag.
Vi tales ved, når jeg har jeres dokumenter.
Såfremt jeg ikke har dokumenter fra jer rettidigt, må vi lave profilskifte til en F1 og låneomlægning ved næste refinansiering.”
Banken har anført, at den modtog de nødvendige økonomiske oplysninger tirsdag den 26. april 2022, samt at banken uden held forsøgte at træffe klageren telefonisk.
Endvidere har banken anført, at klageren torsdag den 28. april 2022 kunne godkendes til et RenteMax5, 1 %-lån, samt at klageren fredag den 29. april 2022 underskrev et opsigelsestilbud vedrørende sit eksisterende lån.
Banken har anført, at parterne under en telefonisk samtale drøftede kurssikring og aftalte at drøfte dette nærmere tirsdag den 3. maj 2022. Den 3. maj 2022 ringede klageren til banken med et ønske om at kurssikre. Udskrivning af et lånetilbud på det ønskede RenteMax5-lån var afhængig af, at der samtidig blev indgået aftale om kursfastsættelse. Banken oplyste klageren om, at kurssikring først kunne foretages, når der forelå et af klageren underskrevet lånetilbud. Parterne aftalte, at banken ville ringe til klageren den 4. maj 2022 med henblik på at aftale kurssikring umiddelbart i forlængelse af, at lånetilbuddet blev udskrevet.
Banken har anført, at klageren ikke var til at træffe den 4. maj 2022, hvorfor banken skrev en besked til klageren i netbank. Af beskeden fremgik:
”Som aftalt er jeg i færd med at kurssikre dit lån. Jeg har en kurs p.t. som er gældende de næste 9 minutter.
Rentemax 1 % - refinansiering 2027 med samme løbetid på 25 år. Kurssikres til den 28/6-2022 til kurs 95,1500.
Vil du bekræfte?”
Ved besked i netbank samme dag til klageren skrev banken:
”Er du sød at ringe til mig, når du har 5 minutter. Så vi kan køre en kurssikring igennem.”
Ved besked i netbank af 5. maj 2022 til klageren skrev banken:
”Som aftalt er jeg i færd med at kurssikre dit lån.
Rentemax 1 % - refinansiering 2027 med samme løbetid på 25 år- Kurssikres til den 28/6-2022 til kurs 94,9000.
Vil du bekræfte?”
Ved besked i netbank sammen dag bekræftede klageren over for banken.
Banken har oplyst, at den sendte lånetilbud og bekræftelse på indgået fastkursaftale pr. 28. juni 2022 til klageren den 5. maj 2022, samt at klageren underskrev lånetilbuddet den 9. maj 2022.
Af fastkursaftalen fremgik, at obligationshovedstolen var 2.908.000 kr., og kursen var 94,9000. ÅOP før skat udgjorde 1,30 %.
Parternes påstande
Den 14. juni 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale 48.000 kr.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han kræver erstatning, der svarer til hans tab (2.908.000 kr. - 2.860.000 kr. = 48.000 kr.)
Han er blevet snydt. I forbindelse med lånomlægningen bad han banken om hjælp. Han fik desværre hverken hjælp eller den rette rådgivning. Ligeledes skal han betale ekstra penge for bankens travlhed og fejl.
I forbindelse med rentetilpasning på hans F5 lån bad han sin nye bankrådgiver om at lave beregning på nye lånetilbud. Han havde talt med sin bankrådgiver om, at lånet efter omlægningen skulle have samme løbetid, og at han ikke havde råd til at låne ekstra penge. På denne baggrund beregnede bankrådgiveren lånet (beregningerne af 21. april 2022). Ud fra beregningerne valgte han RenteMax. Eftersom han og hans hustru ikke skulle låne ekstra penge, havde de haft en ide om, at de ikke skulle give banken ekstra dokumentation i form af lønsedler, informationer fra SKAT, osv. Umiddelbart var det obligatorisk.
Pludseligt og imens han og hans ægtefælle var på arbejde, sendte bankrådgiveren en besked i netbank, hvor hun bad om dokumenter. De havde kun to timer i arbejdstiden til at sørge for dette. Han og hans hustru undrer sig over, at omlægningen krævede ekstra dokumentation fra banken, og endda imens de var på arbejde. De blev stressede over, at dokumentationen skulle sendes samme dag. Den samme aften uploadede han og ægtefællen de pågældende dokumenter i netbanken. Han ringede straks dagen efter til banken for at sikre, at dokumentationen var i orden, og han gav grønt lys til at gennemføre omlægningen. Bankrådgiveren meddelte også, at der var god tid til at udføre omlægningen og god tid til deadline.
Kursværdien var konstant frem til deadline den 29. april 2022. Da hans bankrådgiver skulle på kursus i tre dage, fik hun ikke mulighed for at få omlægningen gennemført til tiden. Dette havde konsekvensen, at kursværdien på et nyt RenteMax-lån faldt drastisk, hvilket havde stor indvirkning på hans families økonomi.
Bankrådgiveren burde havde kurssikret inden deadline. Hun anførte selv, at der var god tid. Alternativt burde hun havde uddelegeret den mindre opgave til en kollega, hvis hun var klar over, at hun ikke havde tid, når hun var på kursus.
Tallene passede på ingen måder med det lånetilbud, han den 21. april 2022 havde fået fra bankrådgiveren (specifikation for lånetilbud 3).
Telefonsamtalen, der foregik tirsdag den 26. april 2022, blev optaget.
Han og hans hustru betaler en masse penge til banken. Hans familie med tre børn burde ikke hæfte for tabet de næste 25 år. Banken har på ingen måde behandlet ham på en fair måde. Han og hustruen har ingen erfaringer med boligkøb, modsat banken. Alligevel giver banken dem skylden.
Lån & Spar Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
I dagene efter den 21. marts 2022 havde de en telefonisk drøftelse om de forskellige lånetyper, hvor banken gjorde opmærksom på, at omlægningen krævede, at klageren indleverede økonomiske oplysninger til brug for en ny kreditvurdering, samt på fristen for opsigelse af klagerens eksisterende lån.
Den 20. april 2022 gjorde banken klageren opmærksom på, at såfremt klageren ønskede en omlægning og ikke blot et profilskifte, skulle han senest mandag morgen den 25. april 2022 have fremsendt de ønskede økonomiske oplysninger via beskedfunktionen i netbank. I modsat fald kunne banken ikke nå at udforme en ny kreditbevilling og ekspedere sagen.
Banken fremmede klagerens sag om omlægning af realkreditlån inden for en forventelig og rimelig tidsramme. Banken kreditbehandlede de af klageren den 26. april 2022 fremsendte økonomiske oplysninger inden for rimelig tid.
Klageren medvirkede til at forsinke gennemførelse af kursfastsættelse ved sin manglende efterlevelse af aftalerne om levering af økonomiske oplysninger den 25. april 2022 og fastsættelse af kursen den 4. maj 2022.
Banken kurssikrede klagerens lån inden for rimelig tid.
Banken har ikke begået ansvarspådragende handlinger eller undladelser, og der foreligger ikke et ansvarsgrundlag for banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren ønskede at omlægge sit realkreditlån i Totalkredit A/S. I den anledning sendte Lån & Spar Bank bl.a. en vejledende beregning af 21. april 2022 på låneomlægning til klageren. Beregningens forslag 3 vedrørte et RenteMax5 1,0 %-lån med en hovedstol på 2.860.000 kr. og en løbetid på 25 år. Renten var variabel og blev fastsat hvert halve år, kursen var 96,6520, og ÅOP før skat udgjorde 1,08 %.
Klageren meddelte ved besked i netbank mandag den 25. april 2022 til banken, at han gerne ville have et RenteMax 1 %-lån. Ved besked i netbank samme dag til klageren skrev banken, at det krævede dokumentation, som skulle uploades senest tirsdag den 26. april 2022 om morgenen. Banken modtog de nødvendige økonomiske oplysninger den 26. april 2022.
Banken har oplyst, at klageren torsdag den 28. april 2022 kunne godkendes til et RenteMax5 1 %-lån. Fredag den 29. april 2022 underskrev klageren et opsigelsestilbud vedrørende sit eksisterende realkreditlån.
Banken har anført, at klageren ringede til banken tirsdag den 3. maj 2022 med et ønske om at kurssikre, og at banken oplyste klageren om, at kurssikring først kunne foretages, når der forelå et lånetilbud. Parterne aftalte, at banken ville ringe til klageren den 4. maj 2022 med henblik på at aftale kurssikring umiddelbart i forlængelse af, at lånetilbuddet blev udskrevet.
Banken rettede henvendelse til klageren den 4. maj 2022 med forslag om kurssikring, og den 5. maj 2022 bekræftede klageren kurssikring af lånet. Af fastkursaftalen fremgik, at obligationshovedstolen var 2.908.000 kr., og kursen var 94,9000. ÅOP før skat udgjorde 1,30 %. Banken sendte lånetilbud til klageren den 5. maj 2022, som han underskrev den 9. maj 2022.
Ankenævnet finder ikke, at banken har handlet ansvarspådragende ved ekspeditionen af sagen.
Ankenævnet finder, at der heller ikke i øvrigt er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.