Afgørelse

Spørgsmål om bank var berettiget til at afvise generalfuldmagt.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank var berettiget til at afvise klagerens ønske om at disponere over sin demente mors midler i banken på baggrund af en generalfuldmagt.

Sagens omstændigheder.

Den 26. april 2004 underskrev klagerens mor, M, en generalfuldmagt, idet hun var blevet diagnostiseret med begyndende Alzheimers sygdom.

Af fuldmagten fremgår:

"Generalfuldmagt

Undertegnede violinist [M], [adresse] befuldmægtiger herved mine børn, [datter] og [klageren] til i fællesskab at bestyre hele min formue, intet undtaget, og at foretage enhver disposition over den med samme retsvirkning, som om den var foretaget af mig personlig. Som følge heraf er mine befuldmægtigede berettiget til for mig at indgå alle retshandler og kontrakter af enhver art, bestyre, pantsætte og sælge faste ejendomme, varer og andre ejendele, transportere på mit navn lydende værdipapirer, kvittere for enhver mig tilkommende betaling eller anden indtægt, herunder også kvittere mig tilhørende pantebreve til aflysning i tingbogen, indsætte mine penge til forrentning i pengeinstitut eller anbringe dem på anden måde, forpligte mig ved optagelse af lån eller stiftelse af kassekredit på mine vegne i pengeinstitut, inddrive mine udestående fordringer og på mine vegne anlægge retssager, indgå forlig, repræsentere mig som arving eller kreditor i ethvert døds- eller konkursbo, afgive erklæring og underskift på mine vegne i alle skiftets anliggende, herunder om vedgåelse af arv og gæld, overtagelse af bo til privat skifte og til at modtage og kvittere for ethvert beløb, der i sådanne boer måtte tilkomme mig

…"

Fuldmagten blev de efterfølgende år anvendt af klageren, herunder også i forhold til Danske Bank.

Klageren henvendte sig i oktober 2009 til Danske Bank, idet han ønskede at få udbetalt et beløb fra en købesum, der var deponeret i banken i henhold til en købsaftale vedrørende M’s faste ejendom.

Danske Bank afslog at efterkomme klagerens anmodning, idet banken var blevet bekendt med, at M’s demenssygdom havde udviklet sig.

Efter henvendelse fra klagerens advokat fastholdt banken sin afvisning, hvorefter klageren indbragte sagen for Pengeinstitutankenævnet.

Parternes påstande.

Klageren har den 6. april 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at klageren kan handle i henhold til generalfuldmagten.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at fuldmagten er gyldig.

Fuldmagten er signeret af to vitterlighedsvidner og han har disponeret på baggrund af fuldmagten gennem flere år, uden at banken har modsat sig gyldigheden heraf.

Fuldmagten blev netop oprettet på grund af M’s begyndende demenssygdom, således at den kunne anvendes på det tidspunkt, hvor M ikke længere kunne handle selv.

Danske Bank har anført, at banken har udvist berettiget forsigtighed i denne sag med henblik på varetagelse af M’s interesser.

De ønskede dispositioner til fordel for fuldmagtshaverne (gave/lån) er som udgangspunkt ikke i M’s interesse, idet de hverken er nødvendige eller sædvanlige.

Dispositionerne (gave/lån) er ikke positivt omfattet af generalfuldmagten af 26. april 2004.

Der består ikke den fornødne sikkerhed for, at M ville have disponeret som ønsket af fuldmagtshaverne.

Banken er fortsat indstillet på at hjælpe M med helt sædvanlige dagligdags dispositioner på M’s konti, såfremt dette kan ske på sikkert og forsvarligt grundlag.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I fuldmagtsforhold gælder som et almindeligt princip, at fuldmagtsgiver ikke er bundet over for tredjemand af fuldmægtigens aftaler, hvis aftalen ensidigt er i fuldmægtigens interesse, og dette forhold er kendeligt for tredjemand.

Klageren ønskede i henhold til fuldmagten at få udbetalt en del af en købesum, der var deponeret i banken i henhold til en købsaftale. Denne disposition var alene i klagerens interesse og hverken nødvendig eller sædvanlig.

På baggrund af fuldmagtens ordlyd, herunder at den på trods af en omfattende opregning af mulige dispositioner, ikke udtrykkeligt nævner gavedispositioner til fordel for fuldmægtigene, finder Ankenævnet, at Danske Bank var forpligtet til ikke at efterkomme klagerens ønske om på baggrund af fuldmagten at disponere over den deponerede købesum.

Ankenævnet lægger i den forbindelse til grund, at dispositionen skulle begunstige klageren og klagerens søster.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.