Afgørelse

Indsigelse mod spærring af engagement og manglende aflysning af ejerpantebrev

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om manglende aflysning af et ejerpantebrev og spærring af hendes konti.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank, hvor hun havde to andelsboliglån og nogle indlånskonti. Et ejerpantebrev på 415.000 kr. i klagerens andelsbolig lå til sikkerhed for lånene.

Med overtagelse den 15. november 2011 blev andelsboligen for en købesum på 945.000 kr. solgt til tredjemand af andelsboligforeningen på klagerens vegne, idet klageren var ekskluderet af foreningen. Klagerens andel af købesummen blev opgjort til 790.174,74 kr.

Ved brev af 21. november 2011 til klageren fra foreningens administrator blev klagerens provenu opgjort til 767.850,24 kr., hvoraf 707.850,24 kr. straks ville blive overført til klagerens andelsboliglån i banken, mens de resterende 60.000 kr. med forbehold for eventuelle mangelsindsigelser ville blive overført tre uger efter overtagelsesdagen.

Af kontoudskrifterne for klagerens engagement fremgår to overførsler på 707.850,24 kr. og 57.500 kr. henholdsvis den 21. november og 6. december 2011.

Ifølge kontoudskrifterne blev restgælden på andelsboliglånene, der udgjorde cirka 400.000 kr., indfriet/opgjort den 22. november 2011.

Efter gennemførelsen af handelen havde klageren et samlet indestående i banken på ca. 350.000 kr.

Den 2. februar 2012 aflyste banken i Andelsboligbogen sit underpant i ejerpantebrevet.

Under sagen er der fremlagt e-mails og dokumenter vedrørende aflysning af ejerpantebrevet i Andelsboligbogen, idet klageren ikke imødekom et ønske fra køber om at få ejerpantebrevet overdraget.

Med henblik på bankens ekspedition af aflysningen blev klageren ved blandt andet et brev af 2. februar 2012 fra banken anmodet om ved personligt fremmøde at underskrive et dokument, hvorved hun bemyndigede banken til at aflyse ejerpantebrevet ved brug af bankens autoriserede anmelderordning, jf. tinglysningslovens § 49 C.

Klageren imødekom ikke anmodningen. Banken frafaldt kravet om personligt fremmøde og tilrettede på baggrund af nogle indsigelser fra klageren teksten i dokumentet, som klageren skulle underskrive.

Den 8. februar 2012 spærrede banken klagerens konti. På baggrund af spærringen henvendte klageren sig den 13. februar 2012 til politiet, hvor hun anmeldte banken for afpresning.

Den 16. februar 2012 (torsdag) modtog banken en anmodning om overførsel af klagerens engagement til et andet pengeinstitut, P.

Den 21. februar 2012 indgav klageren en klage over Nordea Bank til Ankenævnet.

Den 27. februar 2012 blev spærringen ophævet, og klagerens engagement blev overført til P.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Bank skal kvittere for aflysning af ejerpantebrevet, bekræfte at hendes lån i banken er indfriede, og overføre hendes penge til P.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Nordea Bank uberettiget spærrede hendes konti med henblik på at presse hende til at møde i banken og underskrive et dokument, som hun ikke var forpligtet til at underskrive. Ifølge dokumentet skulle hun forpligte sig "i henhold til foranstående påtegning på pantebrev, stort 415.000,00 DKK".

Hun har forsøgt at gøre banken opmærksom på en række forhold, men har intet hørt fra banken.

Det bestrides, at hun har blokeret for aflysning af ejerpantebrevet. Banken har tilsyneladende kvitteret ejerpantebrevet til aflysning allerede den 2. februar 2012, hvilket hun ikke var bekendt med.

Det fremgår, at køberen af andelsboligen ønskede at overtage ejerpantebrevet. Banken trak aflysningen af pantebrevet i langdrag for til sidst at spærre hendes konti med henblik på at tvinge hende til at skrive under.

Nordea Bank har anført, at det erkendes, at spærringen af klagerens konti skete i et forsøg på at få klageren i tale, således at aflysningen af ejerpantebrevet kunne komme på plads. Fremgangsmåden, der absolut ikke lever op til bankens generelle standarder for sagsbehandling, beklages.

Der foreligger ikke oplysninger om, at klageren skulle være blevet påført et tab som følge af spærringen.

Ejerpantebrevet er ikke aflyst, hvilket alene skyldes, at klageren ikke vil underskrive en tilladelse til, at banken kan signere og tinglyse en aflysningspåtegning på hendes vegne. Klageren ønsker heller ikke at signere aflysningspåtegningen med egen digital signatur.

Det er alene bankens underpant i ejerpantebrevet, der er blevet aflyst den 2. februar 2012.

Banken har forsøgt at imødekomme klageren ved at give afkald på kravet om, at klageren gav personligt fremmøde, ligesom banken har tilrettet dokumentet, således at en formulering, som klageren var utryg ved, blev ændret. Banken vil således gerne være klageren behjælpelig med aflysning af ejerpantebrevet. Det er imidlertid klageren selv, der blokerer herfor.

Banken har meddelt købers pengeinstitut, at klageren ikke ønsker at transportere ejerpantebrevet til køber.

Banken har ikke været involveret i salget af andelsboligen.

Ankenævnets bemærkninger

Det må anses for dokumenteret, at klagerens andelsboliglån i Nordea Bank med en restgæld på i alt ca. 400.000 kr. blev indfriet den 21.-22. november 2011, hvor banken modtog 707.850,24 kr. af salgsprovenuet vedrørende lejligheden.

Lånene var således indfriede, da Ankenævnet den 21. februar 2012 modtog klagen over Nordea Bank.

Nordea Bank har under sagen imødekommet en del af klagen, idet banken den 27. februar 2012 har ophævet bankens spærring den 8. februar 2012 af klagerens konti og overført engagementet til klagerens nye pengeinstitut.

Banken har beklaget, at klagerens konti blev spærret med henblik på at formå klageren til at underskrive dokumentet vedrørende aflysningen af ejerpantebrevet, og har anført, at fremgangsmåden absolut ikke lever op til bankens generelle standarder for sagsbehandling.

Efter det oplyste har klageren ikke lidt noget tab som følge af spærringen.

Ankenævnet finder som anført af banken, at det beror på klageren selv, at ejerpantebrevet i klagerens tidligere andelsbolig ikke er blevet aflyst, idet klageren har afslået at medvirke til de ekspeditioner, der er nødvendige herfor. Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at banken er uden ansvar for den manglende aflysning.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.