Hæftelse for udlån i forbindelse med samlivsophævelse.
| Sagsnummer: | 39 /2007 |
| Dato: | 22-06-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lotte Aakjær Jensen, Jørn Ravn, Ole Simonsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Udlån - bodeling, samlivsophævelse
|
| Ledetekst: | Hæftelse for udlån i forbindelse med samlivsophævelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag angår opgørelsen af klagerens gæld til indklagede vedrørende et lån, som klageren og dennes daværende samlever i 2004 optog hos indklagede til køb af en byggegrund.
Sagens omstændigheder.
Ved gældsbrev underskrevet af klageren og dennes daværende samlever S henholdsvis den 19. november og 25. oktober 2004 ydede indklagede et lån på 278.500 kr. Lånet skulle afvikles med 2.500 kr. månedligt første gang den 31. januar 2005. Af gældsbrevet fremgår:
"Hvis der er flere låntagere, gælder gældsbrevets vilkår for hver enkel låntager. Derfor er gældsbrevet formuleret i jeg-form.
…
Hvis der er flere låntagere, hæfter jeg solidarisk med de andre."
Klageren har oplyst, at lånet blev bevilget til køb af en grund.
Klageren og S ophævede samlivet ultimo 2005.
Indklagede har anført, at lånet blev misligholdt, hvorefter der blev fremsendt rykkerskrivelse 4. september, 3. oktober og 31. oktober 2006 til klageren og den 27. november 2006 til S.
Indklagede har oplyst, at klageren ultimo 2006 tilbød at indfri lånets restgæld ekskl. renter, hvilket man afslog.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. marts 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede "skal afstå renterne, så det kun er det faktiske beløb uden renter".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at i forbindelse med samlivsophævelsen ville S ikke betale halvdelen af det beløb, der skyldtes til indklagede.
Indklagede har siden 2004 oplyst, at man nok skulle opkræve halvdelen af beløbet, der i alt drejer sig om 104.239,36 kr. med renter. Han kunne selv have betalt hele beløbet i 2004, hvor det kun drejede sig om 76.000 kr., hvorefter han kunne have foretage regres mod S.
Han har flere gange talt med sin bankrådgiver herom, men denne har hele tiden oplyst, at indklagede ville få S til at betale, hvilket løfte indklagedes medarbejder nu løber fra.
Indklagede har anført, at indklagede bestrider at have givet tilsagn om, at der ved en senere indfrielse af lånet ikke skulle betales renter heraf.
Indklagede har ikke rådet klageren til at undlade at indfri lånet eller givet tilsagn om, at der ikke skulle betales renter ved en indfrielse.
Indklagede har ikke begået ansvarspådragende fejl eller tilsidesat reglerne om god skik.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved gældsbrevet underskrevet af klageren den 19. november 2004 påtog denne sig at hæfte solidarisk med S for lånet på 278.500 kr. Der er ikke godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at klagerens hæftelse alene skal begrænses til at angå lånets restgæld og ikke påløbne renter.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.