Afgørelse

Indsigelse mod returnering af falske udenlandske checks.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Nordea Banks returnering af falske udenlandske checks.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Nordea Banks afdeling i Hvalsø.

Efter det oplyste indløste klageren den 8. juli 2009 via bankens Hyrdehøj afdeling i Roskilde 14 stk. rejsechecks på i alt 6.400 EUR, svarende til 47.287,20 kr.

Checkene var gevinster på kasinospil på internettet.

Klageren har anført, at han den 9. juli 2009 ringede til bankens Hvalsø afdeling for at sikre sig, at han kunne disponere over pengene, og for at høre, om der var en frist for godkendelse af checkene. Hans sædvanlige rådgiver i afdelingen havde ferie, og den medarbejder, som han talte med i stedet, kunne ikke give noget svar. Nordea Bank har anført, at man ikke har nogen registrering af, at klageren ringede til Hvalsø afdeling den 9. juli 2009.

Den 10. september 2009 fik Nordea Bank meddelelse om, at 11 af de af klageren indløste rejsechecks, svarende til i alt 5.500 EUR, var modtaget retur, da checkene var falske. Inklusiv gebyr udgjorde beløbet 41.474,49 kr.

Banken kontaktede klageren om de falske checks.

Den 15. september 2009 hævede banken 41.474,49 kr. på klagerens konto, der herved kom i overtræk.

Den 17. september 2009 genindsatte banken beløbet. Banken hævede efterfølgende beløbet på ny.

Ved gældsbrev af 29. oktober 2009 ydede banken en låneforhøjelse til klageren til dækning af de falske checks.

Af Nordea Banks generelle vilkår for privatkunder fremgår bl.a.:

Parternes påstande.

Den 17. marts 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at banken skal erstatte hans tab på de falske checks.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han i forbindelse med indløsningen den 8. juli 2009 spurgte, om der var dækning på checkene, hvilket den ekspederende medarbejder bekræftede og indsatte pengene på hans konto.

For at sikre sig, at han kunne disponere over pengene ringede han den følgende dag til den kontoførende afdeling for at høre, om der var en frist for godkendelse af checkene.

Hverken hos banken eller andet sted kunne han få oplyst, hvornår han kunne tillade sig at bruge pengene.

Han ventede imidlertid 30 dage, svarende til fristen for tilbagekaldelse af checks.

Banken kunne ikke med rette kræve pengene retur efter flere måneder.

Banken burde have oplyst, at der kunne gå måneder med godkendelse af checkene.

Banken bør i hvert fald godtgøre ham renteudgiften ved låneoptagelsen.

Nordea Bank Danmark har anført, at indløsningen af checkene var en ren ekspeditionssag. De nærmere omstændigheder, herunder dækning, blev ikke drøftet.

Der er ikke nogen generel pligt for pengeinstitutter til at rådgive om risikoen ved check.

Banken har på intet tidspunkt indestået for, at checkene ville blive honoreret. I bankens generelle vilkår for privatkunder tages et forbehold for honorering af checks.

Risikoen for dækning på checkene påhviler alene klageren.

Længden af perioden fra indløsningen til returneringen er ikke udsædvanlig for en udenlandsk check.

Klageren blev kontaktet straks efter, at banken havde fået meddelelse om, at checkene var blevet returneret som falske.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren indløste de omhandlede checks i en afdeling af Nordea Bank, hvor han ikke var kunde. Det lægges endvidere til grund, at klageren ikke oplyste, at checkene var gevinster på kasinospil på internettet.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at banken ikke havde anledning til at rådgive klageren om dækningsforbeholdet i bankens almindelige forretningsbetingelser og i øvrigt om risikoen ved checks.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.