Afgørelse

Indsætning af beløb på garantbeviskonto i forbindelse med opgørelse af konto.

Indledning.

Indsigelse mod indsætning af beløb på garantbeviskonto i forbindelse med opgørelse af konto.

Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H, der var kunder i Sparekassen Spar Mors.

I november 2001 indskød H 300.000 kr. på sin konto for garantbeviser i sparekassen, således at H herefter havde garantbeviser for 302.000 kr.

M blev garant i sparekassen i april 2002 med et indskud på 1.000 kr.

Af posteringsoversigt for H’s garantbeviskonto fremgår, at saldoen ved udgangen af oktober måned 2006 var 10.000 kr. Den 1. november 2006 blev der indsat 300.000 kr. på kontoen, således at saldoen herefter var 310.000 kr.

Klagerne har anført, at de i juni 2006 indsatte ca. 629.000 kr. fra et ejendomssalg på deres kassekredit i sparekassen. Morsø Bank, der i oktober 2008 overtog sparekassens aktiviteter bortset fra forpligtelser i henhold til garantkapital, har oplyst, at klagernes kassekredit blev opgjort den 1. november 2006 med et indestående på 326.851,10 kr., som blev fordelt med 300.000 kr. til H’s garantbeviskonto og det resterende beløb til H’s g-konto. H blev oprindeligt garant i 1998.

På tidspunktet for Morsø Banks overtagelse af Sparekassen Spar Mors var saldoen på H’s garantbeviskonto 206.000 kr., mens saldoen på M’s garantbeviskonto var 1.000 kr.

Morsø Bank har fremlagt kopi af et garantbevis, som blev anvendt af sparekassen, da klagerne blev garanter. Heraf fremgår:

" GARANTBEVIS

Garantbevis i henhold til lov om banker og sparekasser.

BJERGBY-FLADE SPAREKASSE

erkender herved af:

[navn, adresse]

som garantikapital at have modtaget:

Kr. …

hvorved ovennævnte er indtrådt som garant i sparekassen.

Garantikapitalen hæfter for sparekassens forpligtelser.

Beløbet forrentesfra datoen for bevisets udstedelse i overensstemmelse med sparekassens til enhver tid gældende vedtægter.

Garantbeviset og de hertil knyttede garantrettigheder kan ikke overdrages, pantsættes eller gøres til genstand for retsforfølgning.

Garantbeviset kan ikke kræves indløst af garanten, og det kan kun kræves indløst af sparekassen i de i vedtægterne nævnte tilfælde.

Garanten er stemmeberettiget ved valg af sparekassens repræsentantskab. Hver garant har 1 stemme for hver 1.000 kr. indbetalt garantikapital, dog højst 20 stemmer.

Valg til repræsentantskabet afholdes i overensstemmelse med sparekassens valgregulativ."

Under sagen er endvidere fremlagt kontooversigter for 2006 og 2007 med angivelse af konto/aftaleoplysninger for H’s vedkommende. H havde således Garantibevis nr. … og g-konto nr. …. Kontooversigten for 2006 har nederst en tekst "… Bliv garant i din lokale sparekasse "Sparekassen Spar Mors" og få medindflydelse. Du får høj indlånsrente p.t. ... samt mulighed for Garantkassekredit ...". Kontooversigten for 2007 havde en stort set tilsvarende tekst.

Parternes påstande.

Klagerne har den 17. april 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Morsø Bank skal betale 206.000 kr.

Morsø Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de stiller sig uforstående over for, at der i november 2006 blev overført 300.000 kr. til H’s garantbeviskonto i forbindelse med opgørelsen af kassekreditten. Overførslen skete uden deres samtykke.

Overgangen fra almindeligt indskud til garantkapital blev valgt af sparekassen, uden at denne rådførte sig med dem. De har derfor ikke haft mulighed for at protestere mod dispositionerne, hvilket de klart ville have gjort, da der er bedre måder at placere så store midler på og uden samme risiko.

Bankens oplysninger om, at der var en instruks i sparekassen om orientering om status for garantindskud, blev ikke efterlevet i praksis. De har ikke modtaget sådan rådgivning. De har været skiftevis hospitalsindlagt i 2006 og 2007 på tidspunktet for afholdelse af garantmøder.

Morsø Bank har anført, at efter det for banken oplyste, er der af sparekassen blevet ydet rådgivning i forbindelse med indskud på garantbeviser. Efter det for banken oplyste, var der i sparekassen instruks om i forbindelse med kapitalindskud i garantbeviser at yde en ordentlig og redelig information omkring garantkapitalens status som ansvarlig kapital samt konsekvenserne heraf i tilfælde af konkurs. Hertil kommer, at klagerne i kraft af de udleverede garantbeviser var bevidste om garantkapitalens status.

På oprettelsestidspunkterne for klagernes første indskud blev der udleveret garantbeviser i papirformat, der beskrev betingelserne for at være garant, herunder at indskud var ansvarlig kapital. Først senere blev det besluttet, at der ikke skulle udstedes garantbeviser.

Klagerne er årligt i egenskab af garanter blevet indbudt til garantmøder, hvor der er blevet orienteret om sparekassens økonomi, ligesom der blev afholdt valg til repræsentantskab m.v. Klagerne var stemmeberettigede ved disse valg. Hver garant blev tildelt en stemme for hvert 1.000 kr. garantikapital, dog maksimalt 20 stemmer. Klagerne har kunnet opleve, at være tildelt 10 stemmer på garantmødet i år 2006, mens antallet af stemmer på mødet i år 2007 pludselig var de maksimale 20. Dette viste klagerne, at der var sket en ændring i garantkapitalen. Ifølge optegnelser i sparekassen var klagerne senest tilmeldt garantmødet afholdt i 2007.

Det afvises, at sparekassen i forbindelse med ophævelsen af kassekreditten den 1. november 2006 på eget initiativ skulle have fordelt det indestående beløb. Klagerne modtog efterfølgende en række informationer om posteringerne i form af f.eks. kontoudtog, garantbevis og årsopgørelser. Klagerne havde således i hen ved to år mulighed for at protestere mod dispositionerne.

Tilskrevne renter af garantbeviset blev overført til en særlig konto, g-konto. Dette viser en klar adskillelse mellem kontiene, og at der ikke for garantbevisernes vedkommende var tale om almindelige indlån.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

To medlemmer – John Mosegaard samt Erik Sevaldsen, der i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1 er tillagt to stemmer – udtaler:

Klageren H havde siden 1998 i Sparekassen Spar Mors indsat beløb på en konto benævnt "Garantbevis", således at H i oktober 2008 havde et indestående på 206.000 kr. på sin garantbeviskonto.

Det må efter det oplyste lægges til grund, at H i forbindelse med oprettelsen i 1998 fik udleveret et garantbevis, hvoraf det fremgik, at indeståendet på garantkontoen som garantikapital hæftede for sparekassens forpligtelser. Også det forhold, at klagerne som indehavere af garantbeviser blev indkaldt til garantmøder til valg af repræsentantskab m.v. støtter, at indeståender på garantbeviskonti havde en anden karakter end almindelige indlån. Det samme gjorde det forhold, at tilskrevne renter straks blev overført til g-kontoen.

Klagerne har ikke godtgjort, at indsætningen af beløbet på 300.000 kr. på H’s garantbeviskonto i 2006 ikke skete efter aftale. Herved bemærkes, at det må lægges til grund, at klagerne i form af kontoudtog og årsoversigter modtog oplysning om, at beløbet indestod på H’s garantbeviskonto uden, at der blev rejst indsigelse herimod.

Vi finder herefter, at det må lægges til grund, at klagerne vidste eller burde have vidst, at deres indestående på garantbeviskontoen var ansvarlig kapital, som de risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer.

To medlemmer – Søren Geckler ogTroels Hauer Holmberg – udtaler:

Også vi lægger til grund, at klagerne i form af kontoudtog og årsoversigter modtog oplysning om, at beløbet indestod på H’s garantbeviskonto uden, at der blev rejst indsigelse herimod. Vi finder, at klagerne som følge af den udviste passivitet er afskåret fra at påberåbe sig, at overførslen ikke skete efter aftale. Allerede af den grund stemmer vi for, at der ikke gives klagerne medhold.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.