Gebyr for omprioritering m.m.
| Sagsnummer: | 320/1989 |
| Dato: | 20-12-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
|
| Ledetekst: | Gebyr for omprioritering m.m. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved skrivelse af 25. maj 1989 afregnede indklagedes filial i Kolding overfor klageren en sag vedrørende en omprioriteringskonto, oprettet i anledning af klagerens salg af en udlejningsejendom med 4 lejligheder. Af skrivelsen, der indeholdt en komplet oversigt over posteringerne på kontoen, fremgik, at filialen havde beregnet sig et gebyr på 9.935 kr. for behandling af sagen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale hende 7.000 kr. af det opkrævede gebyr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at der ved salget af ejendommen har medvirket såvel ejendomsmægler som advokat, og at det arbejde, som indklagede har udført i forbindelse med sagen, består i at hjemtage et ejerskiftelån og indfri 5 indestående prioriteter i ejendommen.
Hun er ikke blevet gjort opmærksom på, at indklagede ud over standardgebyrer ville beregne sig vederlag i form af timebetaling, herunder også for møder.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at man har udført arbejde i forbindelse med omprioriteringen m.v. efter klagerens udtrykkelige anmodning, og at man, da man fra sit kendskab til engagementet fornemmede, at sagen ville blive tidskrævende, gjorde klageren opmærksom på, at der ville blive pålagt gebyr i henhold til indklagedes almindelige regler herfor. Det arbejde, som er udført i forbindelse med omprioriteringssagen, har dels omfattet en række møder med gennemgang af opstillinger/slutsedler udarbejdet af den medvirkende ejendomsmægler, og i anledning af, at klageren anmodede om et lån til opførsel af 8 hestebokse på en anden ejendom. Indklagede udfoldede et betydeligt arbejde i denne forbindelse, men lånet blev ikke etableret, da klageren på grund af mangler ved byggeriet anlagde sag mod entreprenøren. De afholdte møder med gennemgang af slutsedler m.v. og dokumenter til brug for opførsel af hesteboksene har udgjort i alt 9,5 timer ifølge opgørelse fra indklagedes filial i Kolding.
Hertil kommer 6,5 timer anvendt på flere telefonsamtaler med den medvirkende advokat, tilretning og udregning af budget i forbindelse med handelen og andet arbejde, der heller ikke kan henregnes til selve omprioriteringen, således at der i alt er taget timebetaling for 15 timer å 350 kr. eller 5.250 kr.
Omprioriteringen omfattede hjemtagelse af nyt lån incl. tinglysning samt indfrielse af 8 stk. pantebreve, for hvilket man har beregnet sig gebyrer på henholdsvis 1.800 kr. og 1.600 kr., hvortil endelig kommer et gebyr på 1.285 kr. vedrørende forskudslån.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må efter det oplyste lægges til grund, at indklagede i væsentligt omfang har udført arbejde, som går ud over det sædvanlige arbejde i en omprioriteringssag. På den anden side må det lægges til grund, at indklagede ikke over for klageren har præciseret, at man ud over standardgebyrer ville beregne sig timebetaling for dette yderligere arbejde, herunder for deltagelse i møder. På denne baggrund og efter det i øvrigt foreliggende findes indklagedes samlede gebyr skønsmæssigt at burde nedsættes med 3.500 kr.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 3.500 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.