Spørgsmål om kompensation for renteudgift på byggekredit efter hjemtagelse af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 115/1998 |
| Dato: | 02-09-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - byggelån
Realkreditbelåning - ejerskifte |
| Ledetekst: | Spørgsmål om kompensation for renteudgift på byggekredit efter hjemtagelse af realkreditlån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Under denne sag har klageren gjort gældende, at han ved en mere hensigtsmæssig tilrettelæggelse af en bygge-/ejerskiftesag kunne have opnået en rentebesparelse.
Sagens omstændigheder.
I sommeren 1997 opførte klageren og dennes far 4 ejendomme. Byggeriet blev finansieret via klagerens og faderens fælles kredit i pengeinstituttet P, hvor faderen er kunde. Med henblik på klagerens overtagelse af én af ejendommene tilbød Danske Kredit den 14. maj 1997 et 30-årigt obligationslån på 454.000 kr. Lånetilbudet blev indhentet via indklagede, hvor klageren er kunde. Tilbudet var bl.a. betinget af, at Danske Kredit kunne konstatere byggearbejdet fuldt færdiggjort Lånet kunne udbetales mod tinglyst pantebrev uden præjudicerende retsanmærkninger eller mod garanti fra et af Danske Kredit anerkendt pengeinstitut.
Den 21. juli 1997 indgik klageren via indklagede fastkursaftale vedrørende lånet, som samtidig blev ændret til et 20-årigt obligationslån på 453.000 kr. Afviklingsdatoen blev aftalt til den 22. september 1997.
Fastkursaftalen blev i september 1997 forlænget til 22. oktober 1997.
Den 21. oktober 1997 udstedte indklagede en forhåndslånsgaranti til Danske Kredit. Herfor beregnede indklagede sig 400 kr. i etableringsgebyr og 1.698,75 kr. i garantiprovision for perioden 22. oktober 1997 til 22. januar 1998.
Den 23. oktober 1997 godkendte Danske Kredit det færdiggjorte byggeri. Samme dag blev lånet hjemtaget og provenuet på 425.000 kr indsat på en sikringskonto, der forrentedes med 3,25% p.a., svarende til renten for aftaleindskud.
Den 17. december 1997 fremsendte indklagede et udkast til garantierklæring til klageren med henblik på P's eventuelle overtagelse af garantien.
Den 26. januar 1998 blev låneprovenuet på baggrund af tinglyst anmærkningsfrit pantebrev frigivet og overført til P.
Ved skrivelse af 18. februar 1998 til indklagede beregnede klageren sit rentetab i perioden 22. oktober 1997 til 26. januar 1997 til 6.583 kr., svarende til differencen mellem renteindtægten af låneprovenuet på kontoen hos indklagede og renteudgiften vedrørende et tilsvarende beløb på byggekontoen hos P.
Parternes påstande.
Den 25. marts 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde en kompensation for rentetabet på 6.583 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han kunne have sparet renteudgifter på byggekreditten hos P, såfremt lånet den 22. oktober 1997 var blevet hjemtaget på garanti fra P. Han blev først på et sent tidspunkt bekendt hermed.
Indklagede har anført, at fastkursaftalen blev forlænget til den 22. oktober 1997, hvor klageren forventede, at betingelserne for udbetaling var opfyldt. Byggeriet blev godkendt af Danske Kredit den 23. oktober 1997. Klageren forventede, at endelig adkomst og godkendt udmatrikulering ville foreligge inden for ganske kort tid, hvorfor han valgte at få lånet udbetalt på garanti. I løbet af november 1997 forelå betinget skøde til klageren samt godkendt udmatrikulering. Provenuet kunne dog først frigives i januar 1998, hvor der forelå endeligt tinglyst anmærkningsfrit pantebrev. På baggrund af en henvendelse fra klageren i december 1997 blev klageren tilbudt at få lånet udbetalt mod garanti fra P.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det lægges som ubestridt af klageren til grund, at baggrunden for udbetalingen af lånet ved udløbet af kurskontrakten den 22. oktober 1997 var, at klageren forventede, at udbetalingsbetingelserne ville blive opfyldt inden for ganske kort tid. Da dette viste sig ikke at være tilfældet, blev klageren i december 1997 tilbudt udbetaling af provenuet mod garanti fra P, hvor klageren og dennes far havde en fælles byggekredit. Som følge heraf, og idet indklagede ikke var forpligtet til at frigive provenuet, før samtlige udbetalingsbetingelser var opfyldt, finder Ankenævnet ikke, at indklagede har pådraget sig ansvar for den eventuelle merrenteudgift, klageren er blevet påført ved, at lånet blev hjemtaget på garanti via indklagede frem for via P.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.